Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114537/2020

18 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня (109028, Москва, ул. Яузская, д. 8; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (далее – ООО «Марин Экспресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 20.02.2021 постановление Выборгской таможни от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020 признано незаконным и отменено.

В суд от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного текста решения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 Псковской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности ЦАТ по транзитной декларации (далее – ТД) № 10209150/060620/0040975, CMR № LV-620 от 05.06.2020 были направлены товары - вина и спиртовые настойки, в количестве 27 мест, общим весом брутто 20742, 00 кг, фактурной стоимостью 60480,00 евро, страны происхождения товаров - разные, страна отправления товаров - Литва.

Согласно товаросопроводительным документам получателем товара является АО «МАРИН ЭКСПРЕСС». Место доставки, установленное Гродненской региональной таможней Республики Беларусь, - Смоленский акцизный т/п ЦАТ (ул. Заозерная, д. 35, д. Стабна, Смоленский р-н. Смоленская обл.), срок доставки - 08.06.2020.

Фактически вышеуказанный товар доставлен водителем UAB «МЕ TRANSPORTAS» на Смоленский акцизный т/п ЦАТ и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», расположенного в регионе деятельности Смоленского акцизного т/п ЦАТ, 06.06.2020 в 22 час. 06 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 6207. Документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены таможенному органу 07.06.2020 в 09 час. 27 мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № 10009230/070620/2225849. Таможенная процедура таможенного транзита по вышеуказанной товарной партии завершена в 11 час. 00 мин 07.06.2020, о чем свидетельствует отметка в таможенном штампе «ТОВАР ПОСТУПИЛ» на CMR № LV-620 от 05.06.2020.

Декларация на товары была подана ООО «КОНВЭД-БРОКЕР» от имени и по поручительству ООО «Марин Экспресс» 08.06.2020 в 14 ч. 34 мин.

Полагая, что товары помещены под таможенный контроль с нарушением срока, таможенный орган 10.11.2020 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 10009000-751/2020 по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление Таможни от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020, обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Суд посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления Таможни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведение административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 1 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее восьми часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

Аналогичные положения содержит Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 (Зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2019 г. № 54416) «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при перемещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ ФТС № 444).

Исходя из вышеуказанных норм, для соблюдения установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, документы для помещения на временное хранение товаров, прибывших по ТД № 1029150/060620/0040975, CMR № LV-620 от 105.06.2020, инвойсу № 3000620 от 27.05.2020, должны были быть представлены ООО «Марин Экспресс» Смоленскому акцизному т/п ЦАТ в течение 8 часов рабочего времени таможенного органа, после завершения процедуры таможенного транзита, а именно: до 10 час. 45 мин. (включительно) 08.06.2020. Согласно приказу Центральной акцизной таможни (об утверждении графика работы должностных лиц Смоленского акцизного т/п ЦАТ) от 04.06.2020 № 1336-КМ время работы таможенного поста в период 6 и 7 июня2020 с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Однако, ООО «Марин Экспресс» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и не поместило в течение 8 часов рабочего времени Смоленского акцизного т/п ЦАТ, а именно до 10 ч. 45 мин. 08.06.2020 товар - вина и спиртовые настойки, в количестве 27 мест, общим весом брутто 20742,00 кг, фактурной стоимостью 60480,00 евро, на временное хранение, а также не задекларировало его. 

Таможней установлено, что в качестве лица государства-члена ЕАЭС, являющегося стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, выступало ООО «Марин Экспресс».

Представленный вместе с заявлением договор на оказание услуг таможенным представителем, заключенный Обществом, не свидетельствует об отсутствии нарушения, допущенного заявителем, поскольку в силу статьи 83 ТК ЕАЭС таможенный представитель не является декларантом.

Таким образом, таможенный представитель ООО «Конвэд-Брокер» не является стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещались через таможенную границу, не является лицом от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, не является стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза, не является экспедитором при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

На основании изложенного, Таможней правомерно установлено, что субъектом правонарушения является ООО «Марин Экспресс».

Изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд усматривает в рассматриваемом случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Установленный законом 8-ми часовой срок для совершения таможенных операций истек в 10 часов 45 минут 08.06.2020.

Вместе с тем товары, прибывшие по транзитной декларации №10209150/060620/0040975, были помещены таможенным представителем - ООО «Конвэд-Брокер» - под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10009100/080620/0037222 08.06.2020 в 14 часов 34 минуты.

То есть, установленный законом срок для совершения таможенных операций был нарушен менее чем на 4 часа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом предпринимались действия, направленные на соблюдение норм Таможенного законодательства Российской Федерации. В данном случае, правонарушение не носило умышленный характер, устранено в добровольном порядке в кратчайшие сроки. При этом доказательств того, что действиями Общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние Общества не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, не было вызвано пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению, постановление Таможни от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-751/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.