Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5185/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Кардинал»: ФИО2, директор (приказ от 09.08.2016 №2); ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017 (до перерыва);

от Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение от  21.07.2017

по делу № А04-1087/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Заноза Н.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района

о  взыскании 2 048 328,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 

<

***>, Амурская область, с. Новокиевский Увал, далее – Отдел по управлению муниципальной собственностью) 2 048 328,90 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту №Ф.2016.309958 от 25.10.2016 работ.

Решением от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кардинал» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на непринятие судом во внимание выводов судебной   экспертизы,   установившей   объем и стоимость выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел по управлению муниципальной собственностью выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на неподписание заказчиком актов выполненных работ в связи с невыполнением обязательств по контракту, расторжение контракта, несоответствие объема выполненных   работ   условиям контракта, нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представители ООО «Кардинал» поддержали доводы жалобы, указав на невыполнение планировки откосов с уплотнением грунта в связи с наступлением отрицательных температур, использование ответчиком в настоящее время результата работ.

Дополнительно суду пояснили, что в акте приемки выполненных работ проставлена дата – 05.12.2016 в связи с ожиданием комиссионной приемки.

Отдел по управлению собственностью, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя  не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.10.2016 по результатам электронного аукциона между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (заказчик) и ООО «Кардинал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.309958,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству насыпи земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы (объект).

Заказчик со своей стороны обязался  осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание – 03.11.2016.

Стоимость работ по контракту составляет 2 291 740,71 руб., без НДС. Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.1 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются руководителем подрядчика или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским  законодательством, или ее нотариально заверенной копией (пункт  3.4).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ (рублях) в течение 30 (тридцати) дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта, в объеме средств, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат, при предоставлении счета, счета-фактуры (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.11.2016 подрядчик просил заказчика о назначении комиссионной приемки выполненных работ (т.1 л.д.36).

В ответ письмом от 17.11.2016 заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав на нарушение срока выполнения работ.

25.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения (вручено подрядчику 02.12.2016), с опубликованием решения 03.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно акту формы КС-2 от 05.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 048 328,30 руб.

Сопроводительным письмом от 05.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату, счет-фактуру, гарантийное письмо, в котором указано на обязательство выполнить работы по планировке откосов и полотна насыпей, уплотнение грунта на ул. Озерная и ул. Высокая при наступлении плюсовых температур,  банковскую гарантию.

Заказчик со своей стороны акт не подписал, указав в письме от 12.12.2016 на наличие решения об одностороннем отказе от контракта, вступившего в силу. 

Претензией от 29.12.2016 подрядчик просил оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа.

26.01.2017 межведомственной комиссией составлен акт обследования объекта муниципального контракта, в котором указано на засыпку дороги песчано-гравийной смесью, толщина снегового покрытия составляет 6-7 см, при этом попадаются комья грунта диаметром до 0,3 м; работы по отвалу грунта, планировке откосов полотна насыпи, уплотнению грунта отсутствуют. Подрядчик участие в осмотре не принимал.

07.02.2017 составлен акт аналогичного содержания, при участии подрядчика, который не согласился с выводами комиссии.

Письмом от 08.02.2017 заказчик указал на расторжение контракта, проведение работ после его расторжения, которые не соответствуют техническому заданию контракта и нормативно-правовым документам в области строительства, следовательно, оплате не подлежат.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту от 25.10.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об  исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 2 048 328,90 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с возникновением спора по качеству, объему и стоимости работ судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Строительно-техническая экспертиза»  ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объемов фактически выполненных, в том числе скрытых, работ согласно техническому заданию к муниципальному контракту № Ф.2016.309958 от 25.10.2016 на выполнение работ по устройству насыпи земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы Мазановского района Амурской области?

2. Соответствуют ли выполненные работы и примененные материалы условиям контракта, нормативно-правовым документам в области строительства, техническому заданию, проекту производства работ и акту выполненных работ?

3. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ от 05.12.2016 по муниципальному контракту № Ф.2016.309958 от 25.10.2016 по устройству насыпи земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы Мазановского района Амурской области.

Согласно экспертному заключению №017-05-000375 от 13.06.2017 - объемы фактически выполненных работ, в том числе скрытые работы, не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту № Ф.2016.309958 от 25.10.25016 выполнением набора работ по устройству насыпи земляного полотна автомобильной дороги «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы Мазановского района Амурской области.

Фактически выполненные работы автомобильных дорог улицы Озерная и улицы Высокая не соответствуют условию муниципального контракта с техническим заданием и акту КС-2 о приемке выполненных работ: недостаточным количеством песчано-гравийной смеси, отсыпанной в насыпи автодорог, недостаточным уплотнением ПГС и планировки насыпей с откосами.

Сметная стоимость на объемы фактически выполненных работ согласно акту КС-2 от 05.12.2016 по муниципальному контракту Ф.2016.309958 от 25.10.2016, с учетом понижающего коэффициента по результату торгов - 0,995 на устройство насыпей земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы Мазановского района Амурской области составляет: по улице Озерной - на объем грунта в насыпи 1 213,3 куб.м - 908 424,99 руб. согласно сметы №27; по улице Высокой - на объем грунта в насыпи 1 158,9 куб.м - 867 690,78 руб. согласно сметы №28.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на выводах экспертов, исходил из отсутствия окончательного результата работ по контракту в связи с его не сдачей заказчику, несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 16.1 контракта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ.

Данное уведомление получено заказчиком 07.11.2016 (т.1 л.д.96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность комиссионной приемки объекта предусмотрена пунктом 7.6 контракта.

Между тем, заказчик создал комиссию для обследования объекта только 07.02.2017, предложил первоначально письмом от 17.11.2016 расторгнуть контракт по соглашению сторон, а затем – 25.11.2016 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Факт частичного выполнения работ до отказа заказчика от контракта следует из письма подрядчика от 03.11.2016 о создании комиссии для приемки работ,  актов от 07.11.2016, 24.11.2016, одностороннего акта КС-2 от 05.12.2016, гарантийного письма подрядчика от 05.12.2016.

Так, согласно актам от 07.11.2016, 24.11.2016, составленным главой Новокиевского сельсовета и заместителем главы администрации Мазановского района, на ремонтируемые участки дороги «Улица Озерная» и Улица Высокая»  завезена песчано-гравийная смесь. Дальнейшие предусмотренные контрактом работы не выполнены.

В гарантийном письме от 05.12.2016 подрядчик, указывая на невозможность проведения работ по контракту в зимний период, обязался  выполнить работы по планировке откосов и полотна насыпей, уплотнение грунта  на  ул.  Озерной  и  ул. Высокой при наступлении плюсовых температур.

Экспертным заключением  №017-05-000375 от 13.06.2017 установлен объем фактически выполненных работ согласно акту КС-2 от 05.12.2016 по муниципальному контракту Ф.2016.309958 от 25.10.2016, с учетом понижающего коэффициента по результату торгов - 0,995, на устройство насыпей земляного полотна автомобильных дорог «Улица Озерная» и «Улица Высокая» села Романкауцы Мазановского района Амурской области, который  составил:  по   улице   Озерной  -  на   объем  грунта в насыпи 1 213,3 куб.м - 908 424,99 руб. (согласно сметы №27); по улице Высокой - на объем грунта в насыпи 1 158,9 куб.м - 867 690,78 руб. (согласно сметы №28).

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в экспертном заключении, кроме того, указано на соответствие песчано-гравийной смеси насыпи автодороги ул. Озерная и ул. Высокая  показателям ГОСТ 23735-2014.

При этом, физико-механические показатели песчано-гравийной смеси приведены экспертами в Таблицах №№1 и 2, которые рассматривались лабораторией на соответствие ГОСТ 23735-2014 по условию технического задания к контракту.

Исходя из фактических значений и показателей ГОСТ 23735-2014, экспертами сделан вывод о соблюдении требований применяемого материала – песчано-гравийной смеси, использованной для насыпи автомобильных дорог улиц Озерная и Высокая.

Выводов о невозможности использования результата работ экспертное заключение не содержит.

Согласно заключению экспертов -  на момент проверки предусмотренное техническим заданием уплотнение грунта было выполнено только на стадии производства работ технологическим транспортом во время отсыпки грунта и транспортом сельского населения со времени окончания строительства.

Указанное свидетельствует об использовании населением результата работ, выполненного подрядчиком в неполном объеме.

Таким образом, экспертами установлен факт частичного выполнения работ с применением песчано-гравийной смеси, соответствующей условиям технического задания (ГОСТ 23735-2014),  определен объем выполненных работ и их стоимость, которая составила 1 776 115,77 руб. (908 424,99 руб. – по ул. Озерной и 867 690,78 руб. – по ул. Высокой).

Факт направления акта выполненных работ в адрес подрядчика подтвержден материалами дела (сопроводительное письмо от 05.12.2016), который получен заказчиком, но не подписан.

Согласно пояснениям истца, ожидая создания заказчиком комиссии для приемки объекта, подрядчик указал дату выполнения работ в акте – 05.12.2016, а не 03.11.2016.

Вместе с тем, готовность подрядчика сдать выполненные работы, выраженная в письме о создании комиссии для их приемки от 03.11.2016, акты осмотра заказчиком объекта от 07.11.2016, 24.11.2016 позволяют сделать вывод о выполнении подрядчиком установленного экспертным заключением объема работ до отказа заказчика от исполнения контракта.

В этой связи довод ответчика о выполнении работ после отказа от исполнения заказчиком от контракта подлежит отклонению.

Довод ответчика о несвоевременном представлении подрядчиком проекта производства работ, не утверждении его заказчиком, учитывая установленный экспертами объем выполненных работ, не может быть принят во внимание.

Кроме того, как следует из решения УФАС №РНП-28-39/2016 от 28.12.2016, при общем сроке выполнения работ в 9 дней (пункт 1.2 контракта), 10-дневном сроке представления подрядчиком проекта производства работ на утверждение (пункт 4.1), обязанности заказчика рассмотреть и утвердить проект производства работ в течение 10 дней (пункт 4.2), а также наличия возможных замечаний по ППР и сроков на их устранение, влечет за собой невозможность выполнения непосредственно самих работ в установленный контрактом срок. Журнал производства работ не велся; какими-либо иными документами факт ненадлежащего выполнения работ со стороны заказчика не фиксировался. При этом, материалы дела не содержат документального подтверждения и фиксирования со стороны заказчика  фактического объема выполненных работ на объекте, их частичного или полного и ненадлежащего выполнения, отступления от условий контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2016.

В этой связи комиссией УФАС принято решение не включать ООО «Кардинал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку заказчик фактически уклонился от приемки выполненного объема работ, что подтверждено материалами дела, довод ответчика о неподписании заказчиком акта выполненных работ не может быть принят во внимание.

При этом, само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 717 ГК РФ, выполненный объем работ до отказа заказчика от контракта подлежит оплате, в связи с чем ссылка на несоответствие объема выполненных   работ   условиям контракта отклоняется.

Поскольку экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ - 1 776 115,77 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По указанным основаниям решение, принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными в части подлежащей удовлетворению суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 58 963,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску – 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску – 1 418 руб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  21.07.2017 по делу № А04-1087/2017 отменить.

   Взыскать с отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района Амурской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>) долг – 1 776 115,77 руб., расходы по оплате экспертизы – 58 963,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 3 000 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 1 418 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев