АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14425/2018

город Кемерово

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод  «Северный Кузбасс», город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 15 011 734 руб. 98 коп. (с учетом уточнений)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика», город Томск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

представителей истца ФИО2, доверенность от 13.06.2019; ФИО3,  конкурсный управляющий, определение от 16.03.2017 по делу № А27-20801/15;  ФИО4, доверенность от 08.08.2019;  

представителя ответчика ФИО5, доверенность от 01.11.2018 № 156/ск/1;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Кемерово  (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод  «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»,  ответчик) с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований от  19.02.2019 (т.4 л.д.109), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп.  задолженности по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ.  

Определением 10.08.2018 иск принят к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н. 

В соответствии с определением от 24.06.2019 с учетом положений части 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле  произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной  системы на судью Беляеву Л.В.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от  20.08.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.09.2019.  

Третье лицо ООО «Сибпромавтоматика», надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочного  представителя не обеспечило.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.  

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что указанные истцом в актах о  приемке выполненных работ за период с 01.03.2018 по 31.03.2017 были приняты и  оплачены ранее. Согласно платежным поручениям за период с 03.12.2013 по 31.12.2013  ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» перечислило истцу денежные средства в размере  363538275,36 руб., что существенно превышает размер исковых требований.  Материалами дела не подтверждается размер исковых требований. Истцом пропущен  срок исковой давности по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 259, от  29.05.2015 № 293, 294, 295, 296, 297, 298. Полагает, что в действиях истца имеется  злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).  

Представитель истца указал, что ответчик уклоняется от предоставления  графика платежей по договору, соответственно, условие о сроках оплаты выполненных  работ является несогласованным. При соблюдении обязательного претензионного  порядка, введенного с 01.06.2016, срок исковой давности по актам о приемке  выполненных работ от 29.05.2015 № 293, 294, 295, 296, 297, 298 истек бы 15.07.2018;  

исковое заявление подано ООО «СтройМонтаж» 10.07.2018. Указал на наличие в  действиях ответчика злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года ООО «НПЗ «Северный  Кузбасс» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) подписали договор  генерального подряда на строительные работы № 03/12/СК-СМ.  

По условиям указанного договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется  выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением,  если иное не предусмотрено договором, работы по строительству  «Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его  пусковыми комплексами)» согласно проектно-сметной документации, Порядка  оформления выполненных работ (приложение № 1 к договору) и локальных смет, и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  уплатить за него обусловленную договором цену. Объем работ по договору, который  складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере  готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами  локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут  являться его неотъемлемыми частями (п.3.1, 3.2).  

Согласно пункту 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ)  должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой  локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения №  3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из  стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору локальными сметами  и являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ  (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, существенным условиями договора подряда являются  предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также  начальный и конечный срок их выполнения.  

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51  разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической  документации не является безусловным основанием для признания договора  незаключенным.  

Согласно извещению о начале строительства объекта капитального  строительства от 19.01.2015 № 1 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» приступает к  строительству «Этап строительства «3 пусковой комплекс НПЗ «Северный Кузбасс».  Склад чистых нефтепродуктов», на основании разрешения № RU42517000-142013 от  28.10.2014 на основании заключения государственной экспертизы проектной  документации № 292-14/КРЭ-2226/03 от 12.09.2014, выданного Красноярским  филиалом Главгосэкспертизы России.  

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, датированы 2015 годом.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания предмета договора  несогласованным.  

При рассмотрении дела № А27-1632/2017 судом установлено отсутствие в  рамках договора от 03.12.2013 N 03/12/СК-СМ подписанных сторонами графиков  строительства (выполнения этапов работ), при этом доводы общества о наличии  общего плана-графика отклонены, поскольку такой план не конкретизирует виды и  состав выполняемых работ, их сроки.  

Таким образом, договор генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/ск-см  следует считать незаключенным.  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» признание договора подряда незаключенным не  является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии  фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств,  свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных  подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.  

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и  обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о  неосновательном обогащении (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Предъявляя настоящий иск, истец основывал свои исковые требования на актах  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ  и затрат от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 651 985,84 руб., от 31.03.2018 № 2 на сумму  1 313 471,32 руб., от 31.03.2018 № 3 на сумму 1 168 364,02 руб., от 31.03.2018 № 4 на  сумму 124 150,16 руб., от 31.03.2018 № 5 на сумму 1 078 076,32 руб., от 31.03.2018 № 6  на сумму 1 913 506,88 руб., от 31.03.2018 № 7 на сумму 137 080,60 руб., от 31.03.2018   № 8 на сумму 2 828 746,74 руб., от 31.03.2018 № 9 на сумму 4 955 997,64 руб., от  31.03.2018 № 10 на сумму 1 045 487,08 руб., от 31.03.2018 № 11 на сумму 239 009 руб.,  от 31.03.2018 № 12 на сумму 2 199 183,31 руб., от 31.03.2108 № 12/1 на сумму 38 674,50  руб. (технологические эстакады № 13, 17, 19), подписанных со стороны истца в  одностороннем порядке.  

Согласно пояснениям истца спорные объемы работ выполнены силами  субподрядчика ООО «СибПромАвтоматика», приняты ООО «СтройМонтаж» по актам  

о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 № 1 на сумму 1 651 985,84  руб., от 03.05.2015 № 1 на сумму 1 131 471,32 руб., от 31.05.2015 № 3 на сумму  1 168 364,02 руб., от 31.05.2015 № 4 на сумму 124 150,16 руб., от 31.05.2015 № 5 на  сумму 1 078 076,32 руб., от 31.05.2015 № 6 на сумму 1 913 506,88 руб., от 31.05.2015 №  7 на сумму 136 354,90 руб., от 31.10.2015 № 8 на сумму 2 828 746,74 руб., от 31.10.2015   № 9 на сумму 2 199 184,88 руб., от 31.10.2015 № 10 на сумму 1 045 487,08 руб., от  31.102015 № 11 на сумму 239 009 руб., № 12 б/д на сумму 4 955 997,64 руб., б/д № 12/1  на сумму 38 674,50 руб., всего на сумму 18 511 734,28 руб.  

Указанные в актах с субподрядчиком объемы приняты заказчиком по актам о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 № 259 на сумму 2 772 776,98  руб., от 29.05.2015 № 293 на сумму 2 467 966,46 руб., от 29.05.2015 № 294 на сумму  2 587 656,22 руб., от 29.05.2015 № 295 на сумму 181 882,84 руб., от 29.05.2015 № 296 на  сумму 1 239 851,96 руб., от 29.05.2015 № 297 на сумму 2 198 093,38 руб., от 29.05.2015   № 298 на сумму 315 729,06 руб., от 31.08.2015 № 331 на сумму 5 548 266,78 руб., от  29.10.2015 № 400 на сумму 5 834 495,51 руб., от 29.10.2015 № 399 на сумму  1 916 764,68 руб., от 29.10.2015 № 397 на сумму 844 092,94 руб., от 31.12.2015 № 411 на  сумму 14 156 403,36 руб., от 30.12.2015 № 412 на сумму 956 414,78 руб.  (сопоставительная таблица актов - т. 7 л.д.93). Указанные документы представлены  ответчиком в ходе судебного разбирательства в апреле 2019 года.  

Приемка заказчиком результата выполненных работ, а также введение объекта в  эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.  

Размер исковых требований по настоящему делу истец определяет исходя из  того, что требования ООО «СибПромАвтоматика» в размере 3 704 635,14 руб.  включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМонтаж» на основании  определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015 (с  учетом оплаты 3 500 000 руб.), оставшаяся сумма задолженности в размере 11307099,84  руб. учтена в реестре текущих обязательств (т.5 л.д. 138-141).  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные документы,  свидетельствующие о том, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» перечислило в счет  оплаты по договору генерального подряда на строительные работы от 03.12.2015 №  03/12/СК-СМ авансовые платежи в размере 363 538 275,36 руб.  

При рассмотрении дела № А27-1632/2017, исследовав и оценив хронологию  перечисления ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» денежных средств по договору   № 03/12/СК-СМ от 03.12.2013, а также последующие перечисления ООО  «Строймонтаж» полученных от Общества в качестве авансов денежных средств, суды  

трех инстанций сочли обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа,  что такие денежные средства не направлялись на исполнение договора генерального  подряда № 03/12/ск-см от 03.12.2013г.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вышеуказанные обстоятельства имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО  «СтройМонтаж» ФИО3 направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»  запрос (исх. от 13.03.2018 № 32/СМ) о предоставлении заверенный копий документов,  отражающихся финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СтройМонтаж» и  ООО «НПЗ «Северный Кузбасс». Ответ на указанное обращение не получен.  

Подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) представлены в ходе судебного разбирательства только в апреле 2019  года.  

При этом, следует отметить, что указанные документы не являлись предметом  исследования по делу № А27-1632/2017.  

При рассмотрении указанного дела судом установлена взаимозависимость  участников рассматриваемой сделки в соответствии с пп. 3, пп. 8 п. 2 ст. 105.1  Налогового кодекса РФ. Установлено, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО  «Строймонтаж» входят в группу компаний «Кем-Ойл».  

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО  «СтройМонтаж» велся одной организацией ООО «Регион Капитал» (стр.12 решения №  8, абз.4).  

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «СтройМонтаж» Головневым  В.В. документация конкурсному управляющему ООО «СтройМонтаж» не передавалась  по делу № А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20 февраля 2017  года выдан исполнительный лист (Серия ФС № 103533539) на принудительное  исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017.  

В ходе исполнительного производства документы от руководителя должника  также получены не были.  

Согласно письменному ответу ФИО6 на запрос конкурсного  управляющего № 1/СМ от 15.03.2017, руководитель должника пояснил, что имеющиеся  документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному  управляющему ФИО7, остальные документы не были переданы ему от ООО  «Регион Капитал» - компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учёта ООО  «СтройМонтаж» (определение по делу № А27-20801/2015 от 17.11.2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Суд усматривает в действиях бывшего руководства ООО «СтройМонтаж», а  также ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» признаки злоупотребления правом, которые  своими действиями препятствовали получению информации и документации  конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» и своевременному предъявлению  исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке  выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в применении срока исковой  давности.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о доказанности факта выполнения ООО «СтройМонтаж» спорных работ,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 011 734 руб. 98 коп. по  нормам о неосновательном обогащении.  

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» задолженность в размере 15 011 734  руб. 98 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» государственную пошлину в  размере 98 059 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции  арбитражный суд.  

Судья Л.В. Беляева