Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120847/23-125-431

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «ОЭК», ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 795,47 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 05.09.2023, диплом от 05.07.2005,

от ответчика -  ФИО3 доверенность от 31.03.2023, диплом от 08.07.2011;

от третьего лица – 1) ФИО4 доверенность от 29.05.2023, диплом; 

2) ФИО5 доверенность от 28.12.2022, диплом от 06.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Статус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 795,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнений к нему.

Представители третьих лиц огласили позицию по спору с учетом ранее представленных письменных отзывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. между ЗАО «Компания «СТАТУС» (Истец, Абонент) и АО «Мосэнергосбыт»  (Ответчик, МЭС) был заключен Договор энергоснабжения №58305563 предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Договора энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): 

<

...>.

30.08.2022 г. Договор был расторгнут по инициативе Абонента, путем направления в  МЭС уведомления о прекращении договора в соответствии с п. 8.2. Договора (письмо-ответ МЭС «О прекращении действия Договора/Контракта» №МЭС/ИП/35/3401 от 23.08.2022). 

В силу п. 40 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в том числе, условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора.

Согласно п. 42 Постановления Правительства №442 Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие, в том числе, порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору.

 В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его Субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 2 к Договору), согласно которому: относящиеся на нежилые помещения электросчетчики (ПУ)  №№ 00362576, 00367966, 00367490, 00211064, 00429091, 00429094, 00208331, 00430521 и АВР  №00208315  по типу учета (ТУ) являются основными (расчетными) – «0» (т.е. по показаниям данных ПУ производится начисление за электроэнергию, оплату по ним в настоящее время производят собственники нежилых помещений, в которых установлены расчетные ПУ, по прямым договорам с МЭС – транзитные абоненты).; установленные в ВРУ (вводное распределительное устройство, по договору относится к балансовой принадлежности Абонента) электросчетчики (ПУ) №№ 00287192, 00318187 по типу учета (ТУ) являются контрольными - «8» (т.е.начисления по данным ПУ не производятся).

Истец указал, что с сентября 2019 года от ответчика в адрес абонента стали поступать счета на оплату электроэнергии по Договору с указанием объемов, явно не соответствующих реальному потреблению электроэнергии по Договору. В результате неоднократных обращений Абонента в адрес МЭС с запросами, было выяснено, что АО «ОЭК» (Сетевая организация)  в Трансформаторной подстанции №24919 (ТП №24919), которая относится к балансовой и эксплуатационной ответственности данной сетевой организации, и к которой подключено энергопринимающее оборудование Абонента (Ввод 118630), были установлены  ПУ №№ 30568099 и 28788074, которые МЭС стал применять в качестве расчетных по Договору энергоснабжения №58305563. При этом потребление электроэнергии, которое стал рассчитывать МЭС на основании снятия показаний ПУ №№ 30568099 и 28788074 увеличилось более чем на 1000%.

Истец указал, что по вине МЭС и некорректной работы ПУ, используемых в качестве расчетных, истец оплачивал по Договору не только собственный объем потребления, но и потребление сторонних абонентов, что не предусмотрено условиями заключенного Договора.

Как указал истец, корректировка стоимости и объема, произведенные МЭС на основании неподписанного Абонентом переоформленного МЭС Реестра источников энергоснабжения является неполной. В том числе, при проведении корректировки начислений МЭС неправомерно не исключил из расчета фактические потери электрической энергии, которые образовались из разницы показаний расположенных в ТП №24919 ПУ №№ 30568099 и 28788074 и показаний ПУ конкретных потребителей (нежилых помещений).

Таким образом, Абонент-потребитель уже оплачивает потери в составе тарифа, перевыставление на Абонента потерь сверх норматива необоснованно и не соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Как указал истец, 30.08.2022 г. Договор был расторгнут по инициативе Абонента, путем направления ответчику уведомления о прекращении договора в соответствии с п. 8.2. Договора.

Из иска следует, что сумма переплаты по Договору №58305563 от 19.12.2007г. за сентябрь 2019 - январь 2022 по счетам МЭС) -1 901 418,56 руб., при этом ответчик выразил готовность произвести корректировку на сумму 925 623,09 руб., соответственно оставшаяся сумма в размере 975 795,47 руб. является неосновательным обогащением.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, требования не признал, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен информационный расчет, об уточнении исковых требований не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору расчеты за потребленную энергию производились на основании актов допуска приборов учета от 29.08.2017г., поступившего от сетевой организации по вводным приборам учета №28788074, 30568099, 30568127, 38793682, с вычетом объемов электроэнергии,  потребленной транзитными потребителями.

На основании обращений истца от 05.03.2022, 11.03.2023, к которым, в частности, был приложен акт инструментальной проверки от 09.03.2022, составленный сетевой организацией, МЭС было установлено, что приборы учета №28788074, 30568099 относятся к объекту энергоснабжения, расположенного по адресу Москва г., Академическая Б ул., д.67., тогда как приборы учета №30568127, 38793682 относятся к объекту энергоснабжения, расположенного по адресу Москва г., Академическая Б ул., д.63.

Также ответчиком было установлено, что по спорному договору начисления производились по общедомовым приборам учета по двум домам, указанным выше, а объем транзитных потребителей вычитался только по дому №67, тогда как по дому №63 также имелись транзитные потребители, которые не вычитались при определении объемов по Договору с истцом.

Выявив указанные выше обстоятельства, ответчиком произвел перерасчет по адресу Академическая Б ул., д.67 Договор от 19.12.2007 №58305563 в сторону уменьшения в объеме 123941 кВтч за период с 05.2020 по 08.2022.

Согласно произведенному перерасчету потребленной электрической энергии за период с 05.2020 по 08.2022, а именно: за периоды с 05.2020 по 01.2022, 08.2022 в сторону уменьшения на сумму 934 276,51 руб., за период с 03.2022 по 07.2022 в сторону увеличения на сумму 35 110,24 руб.

С учетом имевшейся переплаты по договору в сумме 26 456, 82 руб. было выявлено, что перечислению подлежала сумма в размере 925 623, 09 руб.

Не согласившись с произведенной корректировкой истец указывает, что при проведении корректировки начислений МЭС неправомерно не исключил из расчета фактические потери электрической энергии.

Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд признает обоснованным порядок определения ответчиком объема электрической энергии при произведении перерасчета, поскольку на абонента возложена обязанность, как по оплате фактически потребленного энергоресурса, так и соответствующих потерь.

Кроме того, по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее. 

Согласно доводам истца, о том, что с 2019 рассчитывается по Договору No 58305563 с применением показаний ПУ № 30568099 и 28788074 абонент узнал только в 2022. 

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.2019 по 01.2022.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 30.05.2023, срок исковой давности истцом пропущен за период с 09.2019 по 04.2020.

При этом судом принято во внимание, что из содержания иска (в частности, расчета) и пояснений истца в судебном заседании следует, что абонентом оспаривается не конкретный невычет транзитных потребителей из расчетов за потребленную электроэнергию, а все начисления за потребленную по договору энергоснабжения за период сентябрь 2019 г. - январь 2022 г.

Между тем, за период с 30 мая 2020 г. по январь 2022 г. Ответчиком выставлено 1418108,99 руб., а Истцом оплачено 1363365,16 руб.

Одновременно Истцом не учитывается доначисление потребленной электроэнергии за периоды Февраль-Август 2022 г., учитывая, что спорный договор расторгнут на основании обращения потребителя 30.08.2022 г., на основании обращения потребителя МЭС/СК/35/5407 от 18.08.2022 г. и показания расчетных ПУ были зафиксированы актом снятия показаний приборов учета от 30.08.2022 г.

Как следует из пояснений ответчика, перерасчет в адрес Истца за период с мая 2020 г. по август 2022 г. произведен следующим образом:

Месяц/год

Выставлено

до

перерасчета

Выставлено

после

перерасчета

Итого перерасчет

Май 2020

50826,13

18965,28

-31860,85

Июнь 2020

61220,17

26645,77

-34574,4

Июль 2020

56011,81

17569,40

-38442,41

Август 2020

69566,23

29905,55

-39660,68

Сентябрь 2020

54822,90

13919,94

-40902,96

Октябрь 2020

75061,81

36608,60

-38453,21

Ноябрь 2020

48479,72

13272,31

-35207,41

Декабрь 2020

71782,80

32149,80

-39633

Январь 2021

84083,75

33286,75

-50797

Февраль 2021

23078,08

0

-23078,08

Март 2021

67677,60

17324,89

-50352,71

Апрель 2021

58649,62

29164,20

-29485,42

Май 2021

59808,95

10834,96

-48973,99

Июнь 2021

81115,87

37719,56

-43396,31

Июль 2021

91491,60

44651,27

-46840,33

Август 2021

84110,48

27719,34

-56391,14

Сентябрь 2021

56549,44

9008,63

-47540,81

Октябрь 2021

59211,84

18872,65

-40339,19

Ноябрь 2021

68456,36

8473,36

-59983

Декабрь 2021

122966,41

61176,31

-61790,1

Январь 2022

73137,42

6727,88

-66409,54

Август 2022

0

-10163,97

-10163,97

ИТОГО за период

с     05.2020     по

01.2022, 08.2022

1418108,99

483832,48

-934 276,51

Февраль 2022

0

0

0

Март 2022

0

20609,29

20609,29

Апрель 2022

0

8047,86

8047,86

Май 2022

0

76,78

76,78

Июнь 2022

0

4191,96

4191,96

Июль 2022

0

2184,35

2184,35

ИТОГО за период

0

35110,24

+ 35110,24

02.2022-07.2022

Как следует из пояснений ответчика, перерасчет по адресу Академическая Б ул., д.67 проводился следующим образом:

1) По ПУ №30568127 и №38793682 за период с 05.2020 по 01.2022 в сторону уменьшения в объеме 100651 кВтч.;

2) По ПУ №28788074 и №30568099 за период с 02.2022 по 07.2022 в сторону увеличения в объеме 99526 кВтч минус объем транзитных ПУ: 99526 -94723 кВтч = 4803 кВтч;

3) В сторону уменьшения транзитных ПУ: №13550855 за период с декабря 2021 по январь 2022 в объеме 2949 кВтч; №13550855 за период с мая 2021 по январь 2022 в объеме 17425 кВтч; № 4404683 за период январь 2021; август 2021; ноябрь 2021 в объеме 6382 кВтч. Всего: -26756 кВтч.

4) За август 2022 за минусом расхода ПУ №30568127 и №38793682 в сторону уменьшения в объеме: -1337=-2406+1069 (расход транзитных ПУ №5382566, №33029440 и №33029848, по адресу д.63)

Итого в сторону уменьшения: -100651 + 4803 - 26756 - 1337 = 123941 кВтч.

Расчет, поясняющий объем перерасчета  был направлен в адрес Истца совместно с уведомлением об изменении стоимости и корректировочными документами.

Таким образом, МЭС произведен перерасчет потребленной электрической энергии за период с 05.2020 по 08.2022, а именно: за периоды с 05.2020 по 01.2022, 08.2022 в сторону уменьшения на сумму 934 276,51 руб., за период с 03.2022 по 07.2022 в сторону увеличения на сумму 35 110,24 руб.

Учитывая наличие переплаты по договору на дату его расторжения 30.08.2022 г. (не считая переплаты в связи с произведенным перерасчетом) в сумме 26 456,82 руб., в адрес Истца подлежало возврату 925623,09 руб. 

Истцом, выставленные в его адрес корректировочные документы, приняты, что свидетельствует как отражение в бухгалтерском учете, так и подписанные со стороны Истца корректировочные акты.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры допуска ПУ №30568099 и 28788074, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации для целей обеспечения коммерческого учета электрической энергии га розничных рынках уполномочены осуществлять допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п.152 Основных положений № 442 процедура допуска ПУ включает в себя направление приглашения для участия в процедуре допуска лицам, указанным в этом же пункте.

Так, из материалов дела следует, что МЭС уведомило потребителя о проведении 29.08.2017 допуска приборов учета в эксплуатацию, установленных в ТП 24919 по адресу Москва г., Академическая Б ул., д.67. Письмо-уведомление получено потребителем под отметку 22.08.2017.

В силу п.154 Основных положений № 442 при отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка.

Из акта допуска от 29.08.2017 следует, что потребитель отказался от подписи, о чем сделана соответствующая отметка.

Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию, а значит доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о невозможности применения в качестве расчетных ПУ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 136 Основных положений № 442, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу 4 п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 142 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Таким образом, указанные приборы учета в силу п. 142 ОПФРР применялись в качестве расчетных с момента их допуска.

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию по договору производились на основании актов допуска приборов учета от 29.08.2017, поступивших от АО «ОЭК», по объекту Москва г., Академическая Б ул., д.67 по вводным приборам учета: №28788074; №30568099; №30568127; №38793682. Под их учетом находятся транзитные потребители с приборами учета: №13132585; №13550855; №14898848; №19416517; №22030682; №.22031163; №.22644320; №35274839; №38793682. Расчеты по объекту Москва г., Академическая Б ул., д.67 проводились по показаниям сетевой организации за минусом объемов транзитных потребителей.

Только 05.03.2022 Истец письменно обратился в МЭС с просьбой разобраться в начислениях по договору энергоснабжения от 19.12.2007 №58305563, адрес поставки Москва г., Академическая Б ул., д.67 и провести перерасчет.

11.03.2022 поступило повторное обращение от потребителя о перерасчете. К данному обращению приложены акты инструментальной проверки от 09.03.2022, составленные ОЭК. Из данных актов видно, что приборы учета №28788074; №30568099 находятся по адресу ФИО6 ул., д.67, а приборы учета №30568127; №38793682 находятся по адресу ФИО6 ул., д.63, то есть в АДПУ АО «ОЭК» от 29.08.2017 допущена ошибка, т.к. все указанные выше приборы учета отражены установленными по адресу Москва г., Академическая Б ул., д.67.

В результате проведенного анализа установлено, что по договору от 19.12.2007 №58305563 проводились начисления по общедомовым приборам учета, расположенным по адресу Академическая Б ул., д.67 и Академическая Б ул., д.63, а объем транзитных потребителей вычитался только по договору, расположенному по адресу Академическая Б ул., д.67. По адресу Академическая Б ул., д.63 также находятся транзитные потребители с приборами учета: №5382566; №33031108; №33029407; №33029440; №33029848. Вычитание начисленного объема данных ПУ не производилось.

Также установлено, что расход транзитных потребителей по приборам учета: №13550855 за период с декабря 2021 по январь 2022; №13550855 за период с мая 2021 по январь 2022; № 4404683 за период январь 2021; август 2021; ноябрь 2021 из расхода по договору №58305563, расположенному по адресу Академическая Б ул., д.67 не вычитался.

В период с февраля 2022 по июль 2022 по договору от 19.12.2007 №№58305563 Академическая Б ул., д.67 начисления не проводились.

На основании обращения потребителя и актам, составленным АО «ОЭК» в адрес Истца перерасчет по адресу Академическая Б ул., д.67 Договор от 19.12.2007 №58305563 в сторону уменьшения в объеме 123941 кВтч за период с 05.2020 по 08.2022.

Таким образом, в октябре 2022 г. Ответчиком по спорному договору произведен перерасчет потребленной электрической энергии за период с 05.2020 по 08.2022, а именно: за периоды с 05.2020 по 01.2022, 08.2022 в сторону уменьшения на сумму 934 276,51 руб., за период с 03.2022 по 07.2022 в сторону увеличения на сумму 35 110,24 руб. Также по договору имелась переплата на сумму 26 456,82 руб. Итого в адрес Ответчика подлежало перечислению 925623,09 руб. (934276,57+26456,82-35110,24)

На основании письма Истца от 28.04.2023 №МЭС/СК/35/2964 и на основании подписанного акта сверки расчетов, произведен возврат денежных средств на расчетный счет потребителя в сумме 925 623,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 38296 от 07.06.2023 г.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленный истцом расчет произведен без учета фактического потребления энергоресурса. Согласно представленного Истцом расчету следует, что у последнего полностью отсутствовало потребление электрической энергии по расчетным приборам учета, что не соответствует действительности, и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истец указывает, что не мог потреблять электроэнергию в спорных объемах, на являлся потребителем электроэнергии, однако не расторгал договор энергоснабжения и продолжал оплачивать поставленную в его адрес электроэнергию, которую он якобы не потреблял.

Таким образом, принимая во внимание, что корректный расчет истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен, с учетом срока исковой давности и произведенного ответчиком перерасчета начислений и возврата разницы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 975 795,47 руб. не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова