/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25340/2017

Дело № А65-31206/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» – Хайруллиной К.Р., доверенность от 20.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ» – Шамигулова А.Р., доверенность от 20.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-31206/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий», г. Казань, (ИНН: 1658027170, ОГРН: 1021603273053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части 14.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Казанский завод ЖБИ») должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З. 

15.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее – ООО «Торговая компания «Аверс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 975 490 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 включил требования ООО «Торговая компания «Аверс» в размере 975 490 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Казанский завод ЖБИ» в составе третьей очереди сделав вывод о незаключенности договора поставки от 22.04.2014 №17.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

ООО «Казанский завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит изменить принятые судебные акты в части вывода о незаключенности договора поставки от 22.04.2014 № 17, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, делая выводы о том, что договор поставки от 22.04.2014 №17 является незаключенной сделкой, суды вышли за пределы заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22078/2016, которым договор поставки от 22.04.2014 №17 признан действующим, и, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Казанский завод ЖБИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Торговая компания «Аверс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговая компания «Аверс» (покупатель) и должником (поставщик) подписан договор поставки от 22.04.2014 № 17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее – товар). Количество поставляемого по договору товара, ассортимент, количество и комплектность поставки товара определяется согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки партии товара. 

Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней осуществит предоплату в размере 100%, а именно 1 500 000 руб. стоимости товара по договору (пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 3.2, пункт 4.2 договора). 

Кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2014 № 32 с указанием назначения платежа «оплата за плиты по счету от 10.04.2014 № 102». 

Должником по товарным накладным осуществлена поставка товара и оказаны транспортные услуги на общую сумму 469 510 руб. 

Платежным поручением от 06.10.2016 № 671 возвращена сумма в размере 55 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО «Торговая компания «Аверс» в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 975 490 руб. 00 коп.

 

Включая в реестр требований кредиторов должника требования в размере 975 490 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 стать 455, пункта 2 статьи 465 и статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, приняли во внимание, разъяснения изложенные, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходил из того, что договор поставки является не заключенным, поскольку предмет договора несогласовано сторонами, предоплата, перечисленная кредитором должнику в размере 975 490 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям сторон по договору поставки также применяются общие правила главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи  432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, при наличии данного условия в документах, подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг и принятия их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по поставке товара и возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы глав 30 и 39 ГК РФ. 

В силу статьи 454, статьи  779 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки от 22.04.2014 № 17 содержит условие о передаче железобетонных изделий, что не позволяет идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его количество, ассортимент, комплектность, в товарных накладных и актах оказанных услуг ссылка на договор отсутствует.

Учитывая отсутствие согласования существенного условия о предмете договора, суды сделали вывод о том, что договор поставки является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и включили требование заявителя в размере  975 490 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Казанский завод ЖБИ» в составе третьей очереди.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о незаключенности договора противоречит выводу о его действительности, сделанному при рассмотрении дела № А65-22078/2016, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предметом рассмотрения спора, рассмотренного в рамках дела № А65-31206/2016,  являлось требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков его исполнения, поэтому вывод о незаключенности не входил в предмет исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что приходя к выводу о незаключенности договора, суд вышел за пределы заявленного требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационной письме от 25.02.2014№ 165 суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца при обнаружении им ошибки в требовании.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-31206/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов