АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-293/2021

Дело № А55-2068/2015

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А55-2068/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТерминал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 775 210,92руб., в том числе: вознаграждение в размере 742 000 руб., понесенные расходы в размере 33 210,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично. 

С Федеральной налоговой службы (МИФНС России № 14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 742 000 руб. и понесенные расходы в размере 32 512,67 руб. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020  в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ФНС России вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 742 000 руб. и понесенные расходы в размере 32 512,67 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в собственности должника транспортных средств, а также на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу того, что конкурсным управляющим ФИО2 в период с 11.01.2019 по 05.07.2019 не проводились никакие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 ввиду болезни судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р., произведена его замена на судью Егорову М.В.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «АгроТерминал», при этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 07.06.2017 (оглашение резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника) по 05.07.2019 (оглашение резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу).

Прекращение на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «АгроТерминал» в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, послужило основанием для обращения Арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с МИФНС России № 14 по Самарской области, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При разрешении спора суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод ФНС России об отсутствии у заявителя обязанности по погашению расходов в связи с нахождением в собственности должника транспортных средств обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств фактического наличия указанного имущества в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего также получили оценку судами, применительно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, признания действий арбитражного управляющего неправомерными в прядке статьи 60 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Факт бездействия арбитражного управляющего в период с 11.01.2019 по 05.07.2019, на который ссылается налоговый орган, также опровергнут материалами дела. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено проведение арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. При этом несвоевременное направление регистрирующими органами ответов не подтверждает бездействие конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих причинение должнику и кредиторам убытков вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО2 материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают судебные расходы на сумму 32 512,67 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России (МИФНС России № 14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 742 000руб. и понесенные расходы в размере 32 512,67 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А55-2068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева