ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-6280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ВО «Астратех» - ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО «Астратех»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО ВО «Астратех» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020

в рамках дела о признании ООО «ДАТИС ГРУПП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ДАТИС ГРУПП» (ООО "ДАТИС ГРУПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО «Концерн Созвездие» в пользу АО ВО «АстраТех» в период с 31 августа 2018 года по 03 октября 2018 года денежных средств в общем размере 365 731 688 руб. за ООО «ДАТИС ГРУПП», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, с учетом исправления опечатки определением от 08 октября 2020 года, заявление УФНС России по г. Москве удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ВО «Астратех» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО ВО «АстраТех» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение конкурсным управляющим АО ВО «АстраТех» подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд 05 июля 2021 года, отказано в порядке ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение от 21 сентября 2020 года опубликовано в сети Интернет 25 сентября 2020 года, срок на его обжалование истек 05 октября 2020 года, тогда как с настоящей жалобой, направленной в электронном виде, заявитель обратился в суд только 16 марта 2021 года, при этом представитель ООО ВО «Астратех» участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем знал о результатах его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что АО ВО «Астратех» ранее обжаловало определение суда от 21 сентября 2020 года, при этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ВО «Астратех» - без удовлетворения, а, следовательно, АО ВО «Астратех» уже воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий АО ВО «Астратех», оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), поскольку 25 марта 2021 года принято к производству заявление ООО «ДАТИС ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 731 688 руб., основанной на оспариваемом судебном акте, при этом право на обжалование судебного акт суда первой инстанции возникло у него с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, то есть с 16 февраля 2021 года. 

Конкурсный управляющий ООО ВО «Астратех»  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО ВО «Астратех», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года, 16 марта 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ООО ВО «Астратех» участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем знал о результатах его рассмотрения, при этом АО ВО «Астратех» воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что с апелляционной жалобой на состоявшееся определение суда первой инстанции обратился конкурсный управляющий ООО ВО «Астратех» на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), которым разъяснено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В настоящем случае такое требование заявлено ООО «ДАТИС ГРУПП» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по настоящему делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума № 35, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего не были применены, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-6280/19 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий