ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-590/2022

г. Киров

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу № А31-590/2022, принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3329036 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 требование Банка в сумме 331872 руб. 84 коп., из них: 56676 руб. 19 коп. – основной долг, 133187 руб. 87 коп. – проценты, 142008 руб. 78 коп. – штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, согласно предоставленному в суд расчету должником производились погашения задолженности: 17.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 27.03.2020, 14.07.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 11.02.2021, 16.03.2021, 29.04.2021. Таким образом, судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, а требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить требования Банка без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с которым должнику выдан кредит 115000 руб. со сроком погашения до 20.07.2019, размер процентной ставки 0,14% за каждый день.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 168527 руб. 64 коп., из которых 56676 руб. 16 коп. сумма основного долга, 86786 руб. 73 коп. сумма процентов, 25064 руб. 75 коп. штрафные санкции, рассчитанные заявителем исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Судебным приказом от 21.11.2018 по делу № 2-2624/2018 в пользу Банка с ФИО2 взыскано 168527 руб. 64 коп. задолженности, 5285 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в сумме 56676 руб. 19 коп., штрафным санкциям за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 25064 руб. 75 коп., процентам за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 (с учетом платежа в рамках исполнительного производства) в сумме 48779 руб. 56 коп. подтверждена судебным приказом от 21.11.2018, предъявлена в течение срока давности исполнения решения суда, финансовым управляющим не оспаривается и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В тоже время суд указал, что к требованиям по процентам и неустойке за период с 27.06.2018 подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, начальный период указанных требований – 28.04.2019; включению в реестр подлежат просроченные проценты в сумме 983 руб. 94 коп. Кроме того, принимая во внимание высокий процент неустойки 2%, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что противоречит требованиям разумности и справедливости, и счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных санкций за период с 28.04.2019 по 27.03.2022 на просроченный основной долг составила 59588 руб. 83 коп., на просроченные проценты – 57355 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности. В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд 28.04.2022, в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов, начисленных за период с 27.06.2018 по 27.04.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о совершении должником платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что, по мнению кредитора, свидетельствует о признании долга, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, платежи, совершенные должником 17.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 27.03.2020, 14.07.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 11.02.2021, 16.03.2021, 29.04.2021, произведены в рамках погашения задолженности по кредитному договору во исполнение судебного приказа от 21.11.2018 по делу № 2-2624/2018.

Сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием указанных платежей, уменьшена судом первой инстанции на сумму этих платежей.

Вместе с тем требования о взыскании процентов, начисленных за период с 27.06.2018 по 27.04.2019, не были предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-2624/2018.

Действий по признанию долга в данной части должником не совершалось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой джавности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу № А31-590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева