Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., ФИО3) по делу № А70-2574/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Волокно» (625005, 

<

...>, апартаменты 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Мегафон», публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Мобифон 2000», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, публичного акционерного общества «Вымпелком» в лице его обособленного подразделения в городе Тюмени, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» ФИО4, ФИО5 Евгении 

Григорьевны.

В заседании приняли участие представители:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО6 по доверенности от 02.02.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Северное Волокно» – конкурсный управляющий ФИО7, паспорт;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 13.11.2022, от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 20.08.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» – ФИО10 по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее –  ООО «Северное волокно», ответчик):

1) о признании права собственности на 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении «Тюмень – Сургут»: г. Тюмень, волокно - № 5 /синий, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 8, черный, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 6 /фиолетовый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 9, желтый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 11 /желтый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно №10, фиолетовый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 12 /зеленый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 11, розовый, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 13 /синий, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 7, красный, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 14 /фиолетовый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно №12, аква, модуль № 1, цвет модуля - красный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 15 /коричневый, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 15, зеленый, модуль № 2, цвет модуля - синий, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 16 /черный, модуль № 2, цвет модуля - коричневый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 16, коричневый, модуль № 2, цвет модуля - синий, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 29 /синий, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 29, серый, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 30 /фиолетовый, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 30, белый, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6я-8/96; г. Тюмень, волокно - № 31 /коричневый, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 31, красный, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96; г. Тюмень, волокно - № 32 /черный, модуль № 4, цвет модуля - белый, тип кабеля ОПН-ДПТ-05-032А08-17,5/ г. Сургут, волокно № 32, черный, модуль № 3, цвет модуля - бесцветный, тип кабеля ДТС-17-6z-8/96 (далее – оптические волокна);

2) о признании долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении «Тюмень – Сургут» (далее – волоконный оптический кабель) с определением доли в праве 12/32;

3) о признании его собственником волоконно-оптической линии передач по направлению «Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой» (далее – ВОЛП), как сложносоставного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), имеющую следующие промежуточные узлы связи и расположенное в них устройства обслуживания, в состав которых входит: - ВОЛС Тюмень - Сургут в Тюменской области: БК у ПС «Ожогино», УС на РПБ-2, ППП «Каскара», ППП «Покровка», ППП «Байкалово», ППП «Тобольская», ППП «Горная», ППП «Менделеево», ППП «Демьянское», ППП «Снежная», ПС Снежная, опора №33 ВЛ 110 кВ Снежная - КС-6 59°50'55.04"С 70°53'48.78"В общей протяженностью 640 000 м; - ВОЛС Тюмень - Сургут в ХМАО-Югре: ПС Снежная (опора № 33 ВЛ 110кВ Снежная-КС-6), УС на ПС ЛПХ, УС на ПС Кинтус, УС на ПС Магистральная, УС на ПС Пыть-Ях, УС на ПС Ленинская, ПС Нефтеюганская ул. Мира, 15, ул. Мира, 6, УС на ПС Березка, УС на РРС-18 п. Белый Яр, ППП Сургут на ПС Сургут. БС Наталья, ул. Сибирская, 13, ул. Энгельса, 11, 30 лет Победы, 31,34, Университетская, 4. Республики 4. УС Зуммер Сургут, ул. Безверхова 2/2 общей протяженностью 356 196 м; - ВОЛС Сургут - Когалым - Ноябрьск - Нижневартовск: ППП Сургут на ПС Сургут, УС на ПС Когалым, УС на ПС Восточно - Моховая, УС на ПС Кирилловская, УС на ПС Холмогорская, УС на РНБ НЭС г. Ноябрьск, УС на ПС Вынгапур, УС на ПС Варьеган, УС на ПС Белозерная, г. Радужный мкр. 6 д. 7. ПС Эмтор, ПС Янга-Яха, Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 30 ул. Ленина 59/87, муфта М-02/4 на оп. № 35 ВЛ 110кВ НПГЭ-Городская, 

<

...>, протяженностью 848 234 м; - ВОЛС Холмы - Новый Уренгой: УС на ПС 220 кВ «Холмогорская», УС на ПС Муравленковская, УС на РДП ПРЭС, УС на ПС Кирпичная, ППП Нарат, УС на ПС Юность, ПС Геолог в г. Тарко-Сале, ПС Ханупа г. Муравленко, УС на ПС Уренгой, общей протяженностью 552 791м; - ВОЛС Ямбург - Новый Уренгой - Надым: УС Пионерский пос. Ямбург, АМС ВК, УС на ПС Табъяха, УС на ПС Ямбург, УС на ПС Уренгой, УС на ПС Ева-Яха, УС на Энтузиастов, 4 (Новый Уренгой), УС на ПС Пангоды, УС на ПС Базовая (пос. Пангоды), УС на ПС Правохеттинская, УС на ПС Надым, УС ЗКПД г. Надым, общей протяженностью 591 517 м. (далее – ВОЛС).

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-2855/2021.

Кроме того, ООО «Зуммер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») об обязании прекратить совершать противоправные действия, выраженные в форме препятствования ООО «Зуммер» осуществлять права, предоставленные ему законодательством Российской Федерации как собственнику инфраструктуры ВОЛП «Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой», как сложносоставного объекта, в частности, право пользования и распоряжения инфраструктурой.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-2574/2021.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2855/2021 дела № А70-2574/2021 и № А70-2855/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-2574/2021.

В заседании суда первой инстанции 01.12.2021 истцом был заявлен отказ от иска в части требований к АО «Россети Тюмень».

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области частичный отказ ООО «Зуммер» от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ОАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Мобифон 2000» (далее – ООО «Мобифон 2000»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО), публичное акционерное общество «Вымпелком» в лице его обособленного подразделения в городе Тюмени (далее – ПАО «Вымпелком»), временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО4 (далее – ФИО4), Сорогина Евгения Григорьевна(далее – ФИО2).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО11) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе ФИО2 просила обжалуемое постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что апелляционный суд нарушил нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 288 АПК РФ, так как спор был рассмотрен в период отстранения конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО12 от исполнения обязанностей, который просил провести судебное заседание с его участием; 18.05.2023 у ООО «Северное волокно» отсутствовал единоличный исполнительный орган и не могло быть иного представителя; суд также нарушил нормы статьи 268 АПК РФ; приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных ООО «Зуммер» дополнительных доказательств и вынесение судебного акта на основании указанных документов является грубым и ничем не обоснованным нарушением норм процессуального законодательства; судом не указаны идентифицирующие характеристики истребуемого имущества, позволяющие его выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и с достоверностью установить факт его нахождения у ответчика; все доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Северное волокно» были предоставлены, но суд не дал им надлежащую правовую оценку.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Зуммер», АО «Россетти» и ООО «Мобифон-2000» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, остальные представители просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Зуммер» создано 04.11.1998, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ. 

ООО «Северное волокно» создано 22.03.2006, основным видом его деятельности является деятельность в области документальной электросвязи.

ООО «Зуммер» указывает, что строительство волоконно-оптической линии связи Тюмень – Тобольск – Сургут велось ООО «Зуммер», которое несло затраты на приобретение материалов, оборудования, оплату услуг подрядчиков и прочие, в том числе за счет привлечения средств инвесторов (операторов).

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Зуммер» представило в дело договор подряда на выполнение изыскательских предпроектных работ от 17.08.2006 № 4-03/06 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптен Сервис ЛТД» (далее – ООО «Оптен Сервис ЛТД») и ООО «Зуммер», договор подряда на выполнение изыскательских предпроектных работ от 03.10.2006 № 5-04/06 между ООО «Оптен Сервис ЛТД» и ООО «Зуммер», договор субподряда от 16.10.2006 № 21 между ООО «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптен Сервис» (далее – ООО «Оптен Сервис»), дополнительное соглашение к нему от 01.07.2007 № 1, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.08.2007 между ООО «Оптен Сервис» и ООО «Зуммер», договор от 17.12.2007 между ООО «Оптен Сервис» и ООО «Зуммер», договор субподряда от 17.12.2007 № 22 между ООО «Зуммер» и ООО «Оптен Сервис», дополнительные соглашения к нему от 14.02.2007 № 1, от 28.04.2008 № 2/1, договор на проведение экспертизы проектной документации № 0776/1-08/Э от 13.03.2008 между ФГУ УМЦР и ООО «Зуммер», договор субподряда от 22.05.2008 № 23 между ООО «Зуммер» и ООО «Оптен Сервис», договор субподряда от 25.06.2008 № 23/1-Р между ООО «Зуммер» и закрытым акционерным обществом «Трансферсвязь» (далее – ЗАО «Трансферсвязь»), договор субподряда от 01.08.2008 № 28 между ООО «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптиктелеком Строй», дополнительное соглашение к нему от 12.10.2008 № 1, договор № 23 поставки материально-технических ресурсов от 07.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптико-волоконные системы» (далее – ООО «Оптико-волоконные системы») и ООО «Зуммер», договор поставки от 17.11.2008 № 088-ОПР/08 между закрытым акционерным обществом «Москабель-Фуджикура» (далее – ЗАО «Москабель-Фуджикура») и ООО «Зуммер», договор поставки от 08.12.2008 № 48-12-08П ЭВ между ООО «ЭнергоПром» и ООО «Зуммер», договор поставки от 08.12.2008 № 48-12-08П ЭВ между ООО «ЭнергоПром» и ООО «Зуммер», договор на выполнение работ от 22.04.2009 № 232/09 между ООО «Зуммер» и муниципальным унитарным предприятием города Тобольска «Архитектура и градостроительство» (далее – МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство»), договор подряда от 22.07.2009 № 024н/07-09 между ООО «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (далее – ООО «ГарантБизнесРазвитие»), договор подряда от 01.09.2009 № 01/09 между ООО «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «Сургуттелекомстрой» (далее – ООО «Сургуттелекомстрой»), договор подряда от 01.10.2009 № 01/10 между ООО «Зуммер» и ООО «Сургуттелекомстрой», договор на оказание юридической помощи от 01.10.2009 № 52/09-ю между ООО «Зуммер» и МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство», договор на выполнение работ по бестраншейной прокладке футляра от 15.10.2009 между ООО «Зуммер» и открытым акционерным обществом «Норма» (далее – ООО «Норма»), договор на выполнение работ от 30.07.2010 № 256/10 между ООО «Зуммер» и МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство», договор от 02.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптен» (далее – ООО «Оптен») и ООО «Зуммер».

По утверждению истца, ООО «Северное волокно» никаких материальных затрат на строительство не несло, такие затраты ООО «Зуммер» не компенсировало, результат строительства по акту приема-передачи (или КС-2,3) от ООО «Зуммер» не принимало. 

Получение технических условий для ООО «Северное волокно» денежных средств не стоило, договоры аренды (сервитута) с ОАО «Тюменьэнерго» фактически оплачены волокнами ООО «Зуммер», поскольку энергетики на протяжении уже более 10 лет используют имущество ООО «Зуммер».

В связи с этим ООО «Зуммер» просило признать за ним право собственности на 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении «Тюмень – Сургут», признании его долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении «Тюмень – Сургут» с определением доли в праве 12/32, признании его собственником волоконно-оптической линии передач по направлению «Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой», как сложносоставного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконно-оптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), имеющую промежуточные узлы связи и расположенное в них устройства обслуживания, в состав которых входят пять ВОЛП.

ООО «Северное волокно» и его участник ФИО2, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против требований ООО «Зуммер» и указывали, что право собственности на данное имущество принадлежит ООО «Северное волокно», а не ООО «Зуммер», поскольку первое, а не второе осуществило создание спорных объектов.

В подтверждение данного обстоятельства указанные лица ссылались на договоры подряда от 09.08.2006 № 1/3-06, от 12.10.2010 № 6/4-10, № 5/3-10 от 01.07.2010 между ООО «Северное волокно» и ООО «Зуммер», по которым первое выступило заказчиком, а второе – генподрядчиком, соглашение о новации от 20.11.2007, акт приема-передачи от 22.11.2007, договоры размещения (сервитуты) с ПАО «ФСК», технические условия на строительство ВОЛС, заключения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 с приложениями (далее – акты формы КС-14), экспертные заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 134, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу, что: линии связи являются частью юридически сложной вещи – сети связи, ВОЛП (волоконно-оптическая линия передачи) является сложной совокупностью ВОЛС, линейных сооружений (опор ЛЭП) и устройств для их обслуживания (технически сложное оборудование для передачи данных); при этом идентификационных характеристик объектов, имеющихся в представленных истцом в дело документах, недостаточно для установления тождественности обозначенного в документах имущества с заявленным в иске имуществом; представленные ООО «Северное волокно» в дело документы также не подтверждают, что именно оно является собственником спорного имущества; при этом, в правовом смысле волоконно-оптический кабель связи не существует, он используется при создании новой сложной вещи, которая используется в гражданском обороте как одна вещь; поскольку спорные объекты являются одной сложной вещью, отсутствуют основания считать, что в составе спорного имущества не имеется имущества иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, и отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитал, что материалами дела не подтверждается, что данное имущество представляет собой сложную неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, и что таковое (в частности оптические волокна, волоконно-оптический кабель), как части сложной вещи, не может находиться в гражданском обороте самостоятельно. Кроме того, совокупностью представленных ООО «Зуммер» доказательств подтверждается факт проведения им мероприятий по созданию спорного имущества (в частности 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении «Тюмень – Сургут») своими силами и силами привлеченных им поставщиков, подрядчиков и исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 61.1, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, в том числе за счет оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае требование истца – ООО «Зуммер» – направлено на оспаривание прав ответчика – ООО «Северное волокно» – на спорное имущество, что имеет непосредственное отношение к формированию конкурсной массы должника.  

ООО «Северное волокно» и его участник ФИО2, возражали против требований ООО «Зуммер» и указывали, что право собственности на данное имущество принадлежит ООО «Северное волокно», а не ООО «Зуммер», поскольку первое, а не второе осуществило создание спорных объектов.

24.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО12 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 арбитражный управляющий принял участие в данном судебном заседании.

Определением от 24.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 мая 2023 года, при этом истцу – ООО «Зуммер» – было предложено представить пояснения по обстоятельствам наличия права собственности на Волоконно-оптическую линию передачи по направлению Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой.

ООО «Зуммер» такие письменные пояснения № 3 с приложением дополнительных документов были представлены в суд апелляционной инстанции 10.05.2023. Кроме того, третье лицо ФИО2 также обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от ПАО «МТС» поступили письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства – акта приемки законченного строительством объекта, которые судом апелляционной инстанции были приобщены 18.05.2023 в судебном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, конкурсный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО12 участия не принимал, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судом кассационной инстанции установлено, что действительно, определением от 10.05.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10608/2021 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Северное волокно». При этом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» было назначено на 01 июня 2023 года, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 25.05.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения спора апелляционному суду должно было быть известно об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отсутствии судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего.

Поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, является законным представителем должника и обладает всеми процессуальными правами в деле с участием должника, апелляционный суд необоснованно рассмотрел спор без его участия.

Кроме того, стоит отметить важность участия конкурсного управляющего в споре, ввиду того, что апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания, истребовал и приобщал новые доказательства, просил представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе конкурсный управляющий должника занимал активную позицию по делу.

Отсутствие конкурсного управляющего лишило его возможности выразить мнение в защиту интересов должника и его кредиторов, что может повлечь негативные последствия.

Таким образом, поскольку апелляционным судом обжалуемый судебный акт принят без участия вновь утвержденного конкурсного управляющего, в отсутствие его правовой позиции относительно рассматриваемого спора, суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления и направления спора на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения данного нарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Представленные суду кассационной инстанции пояснения нового конкурсного управляющего, по сути, лишь констатируют факт, что определенные документы не передавались руководителем должника конкурсному управляющему, дополнительными документами конкурсный управляющий не располагает, что не является выражением правовой позиции ответчика, которая должна быть основана на материалах дела, а также выражена в надлежащей процессуальной форме при соблюдении прав участников процесса при рассмотрении дела по существу. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы третьего лица, касающиеся рассмотрения спора по существу, кассационным судом не оцениваются.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2574/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина