27/2017-51579(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42559/2015

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 года

15АП-6325/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новардис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу 

 № А32-42559/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Новардис»  к ФИО2  

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Черножукова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новардис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 109 546 рублей  10 копеек убытков.  

Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Краснодарского края,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.12.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  

картографии по Краснодарском краю осуществлять регистрацию сделок по  отчуждению жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Репина,  д. 28, кв. 185, кадастровый номер: 23:43:0139097:2133.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит определение от 14.03.2017 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что из интернет-портала обществу стало известно о продаже ответчиком квартиры,  данные действия могут быть связаны с нежеланием ФИО2 исполнять  решение суда, непринятие обеспечительных мер затруднить исполнение решения  суда, временный арест не нарушит права ответчика и обеспечит баланс интересов  сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ФИО2 о взыскании 20 109 546 рублей 10 копеек убытков.  

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.12.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 предпринимает меры по отчуждению  имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что им не обоснована необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора  является взыскание убытков.  

Квартира, в отношении которой, по мнению апеллянта, ответчик  предпринимает меры по отчуждению, не связана с предметом заявленного  требования.  

Объективных доказательств того, что ФИО2 в настоящий момент  предпринимает меры по отчуждению недвижимого имущества не представлено.  

Протокол осмотра и исследования доказательств, в котором отражено, что на  интернет-портале «Из рук в руки» размещено объявление о продаже квартиры,  находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной на 1 этаже,  площадью 66 кв.м., не является безусловным доказательством продажи квартиры,  принадлежащей ФИО2, поскольку по указанному  адресу может находиться несколько аналогичных квартир, а также не представлено  доказательств того, что заявление размещено самой ФИО2 в отношении  принадлежащей ей квартиры.  

Сам по себе факт наличия объявления в сети «Интернет», на которое  указывает апеллянт, не свидетельствует об обратном.  

В то же время общество должно подтвердить, что непринятие  обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Необходимость в принятии обеспечительных мер апеллянтом не доказана,  приведенные им в апелляционной жалобе доводы носят вероятностный характер.  

Однако принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и  может повлечь наложение ареста на иной объект.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии  обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за  подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу 

 № А32-42559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.А. Маштакова  

 Н.В. Нарышкина