АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-194/2022

Решение в виде резолютивной части принято  21 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено  04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 010 руб. 72 коп.

без вызова сторон

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии в сумме 9 010,72 руб.

Поскольку заявление Общества содержало признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 25.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 25.01.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в срок до 16.02.2022. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 11.03.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Общество получило копию определения суда 01.02.2022, Фонд – 27.01.2022.

11 марта 2022 года от Общества поступило ходатайство, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба, также ходатайствует о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица ФИО1

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом  общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.Суд полагает, что заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. При этом само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений не являются такими основаниями.            Мотивированных возражений, доводов и обстоятельств, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства Обществом не представлено.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд не усматривает ссылок на конкретные обстоятельства, которые не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и должны быть исследованы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, более того, суд полагает, что переход к рассмотрению дела в общем порядке приведет к неосновательному затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 настоящего Кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Общества не усматривает оснований для его удовлетворения,  поскольку решение по настоящему делу не может затронуть  интересы или  повлиять  на права  и обязанности  ФИО1, так как начисление и своевременная уплата страховых взносов касается исключительно только  деятельности самого Общества.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 21 марта 2022 года принято решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения   размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.03.2022 от Фонда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон                            № 167-ФЗ).

В  силу статьи 1, части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее – Закон                 № 27-ФЗ) Общество как страхователь обязано представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

ФИО1 в соответствие с Федеральным законом  от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем страховой пенсии по старости с 07.12.2015.

На основании трудового договора № 39 от 17.06.2013 ФИО1 работала в Обществе в должности  машиниста насосной установки 2-го разряда.

На основании приказа руководителя  Общества от 22.07.2019   ФИО1 была уволена с 23.07.2019 на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист 97).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01.11.2019 по делу № 2-919/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, приказ Общества от 22.07.2019 № 27 об увольнении ФИО1 признан незаконным,  ФИО1 восстановлена на работе в Обществе в должности машиниста насосной установки 2-го разряда. Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01.11.2019 по делу № 2-919/2019 вступило в законную силу.

Приказом руководителя Общества от 05.11.2019 № 1 ФИО1 восстановлена на работе в должности машиниста насосной установки 2-го разряда.

Из материалов дела следует, что Обществом сведения по форме СЗВ-М «исходная» за август-октябрь 2019 года были представлены в Фонд своевременно (лист 16-18), сведения о ФИО1  как о работнике Общества отражены не были, в связи с чем, в  соответствие с частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ на основании распоряжения (лист 14) Фонд в период с 01.08.2019 по 30.11.2021 выплачивал ФИО1 повышенную пенсию по старости с учетом индексации в размере 12 510,03 руб.

Поскольку решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01.11.2019 по делу № 2-919/2019 ФИО1 была восстановлена на работе, то  в сведениях по форме СЗВ-М «исходная» за ноябрь 2019 года, направленных Обществом 07.11.2019, ФИО1  отражена как работник Общества.

27.01.2020 Обществом в Фонд были представлены дополняющие формы СЗВ-М на ФИО1 за август и сентябрь 2019 года (листы 26-27).

13.05.2020 Фондом  был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 519, согласно которому ФИО1 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 была излишне выплачена сумма  пенсии в размере 9 010,72 руб. (лист 24).

Переплата пенсии, по мнению Фонда, возникла по вине страхователя - Общества в связи с несвоевременным представлением сведений СЗВ-М.

На основании статьи 28 Закона № 400-ФЗ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) Фонд направил в адрес Общества претензию от 16.06.2021 № 11-02/3982  о возмещении убытков в сумме 9 010,72 руб. (листы 30)

Претензия Фонда оставлена Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона   № 400-ФЗ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона                   N 400-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В пункте 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, приказом руководителя  Общества от 22.07.2019 ФИО1 была уволена с 23.07.2019 на основании подпункта «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за август-октябрь 2019 года Обществом первоначально были направлены в Фонд в установленный законом срок. На момент направления указанных сведений ФИО1 работником Общества не являлась.

Поскольку Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01.11.2019 по делу № 2-919/2019 ФИО1 восстановлена на работе, то в сведениях по форме СЗВ-М «исходная» за ноябрь 2019 года, направленных Обществом  также своевременно - 07.11.2019, ФИО1 уже была отражена как работник Общества..

27.01.2020 Обществом в Фонд были представлены дополняющие формы СЗВ-М на ФИО1 за август и сентябрь 2019 года.

13.05.2020 Фондом  был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 519, согласно которому ФИО1 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 была излишне выплачена сумма  пенсии в размере 9 010,72 руб. (лист 24).

Доводы Фонда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде  излишне выплаченной ФИО1 суммы  страховой пенсии за период с августа по ноябрь 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до момента восстановления ФИО1 на работе представленные страхователем – Обществом сведения  по форме СЗВ-М соответствовали действительности.

Таким образом, ответчик своевременно представлял в Фонд сведения по форме                       СЗВ-М в отношении ФИО1, недостоверных сведений в отношении указанного работника Общество не представляло, вина Общества отсутствует.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что выплата пенсии Фондом не связана с действиями страхователя по несвоевременному представлению соответствующих сведений, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по представлению исходных сведений по форме СЗВ-М, дополняющих, и возникновением у пенсионного фонда убытков, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере необоснованно выплаченной части страховой пенсии работающих пенсионеров в связи с представлением неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и при подаче заявления в суд не понес соответствующие судебные расходы, вопрос об их распределении судом                                     не рассматривался.

Руководствуясь статьями 51, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Отказать государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области  (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)  в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  излишне выплаченной суммы (переплаты) страховой пенсии в размере 9 010,72 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина