ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2887/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от Министерства здравоохранения Красноярского края: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» августа 2022 года по делу № А33-2887/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Министерство) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-70-01-002790, выданной 09.12.2020 Комитетом по лицензированию Томской области, выраженного в уведомлении от 20.01.2022; об обязании Министерства осуществить переоформление лицензии, путем внесения в нее сведений об осуществлении медицинской деятельности по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение Ванкорского кластера на базе вагон-дома передвижной модели «Кедр» К.42.12. на шасси прицепа факторного исполнения Кедр 42.1 «медпункт с комнатой приема» заводской номер 201818, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2022 года по делу № А33-2887/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы: 

- то обстоятельство, что заявитель планировал осуществлять медицинскую деятельность в вагон-доме, не являющемся объектом капитального строительства, не свидетельствует о том, что данный вагон-дом (мобильное здание) не может быть конкретно идентифицирован; заявителем указано местоположение вагон-дома: Ванкорский кластер Туруханского района Красноярского края;  

- в настоящее время владельцами лицензий на осуществление медицинской деятельности в передвижных вагон-домах на территориях месторождений (в том числе на территории Красноярского края) являются различные юридические лица; 

- не обоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии адресов, указанных в заявлении и в договоре аренды земельного участка; 

- Министерством указано на внесение обществом неполных сведений в ЕГИСЗ, однако, по мнению заявителя, такое нарушение не является существенным и не может служить основанием для принятия решения об отказе в переоформлении лицензии; в настоящее время все необходимые данные внесены в ЕГИСЗ. 

Министерством представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение  нему, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Министерство просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Министерства изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные Министерством копий выписок о наличии лицензий у юридических лиц с официального сайта Росздравнадзора, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» является владельцем лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Комитетом по лицензированию Томской области 09.12.2020, № ЛО-70-01-002790. 

Общество обратилось в Министерство здравоохранения Красноярского края с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 06.12.2021, в котором просило внести новое место осуществления деятельности данной организацией, а именно: Красноярский край, Туруханский район, месторождение Ванкорского кластера на базе вагон-дома  передвижной модели «Кедр» К.42.12. на шасси прицепа факторного исполнения Кедр 42.1 «медпункт с комнатой приема» заводской номер 201818, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно приказу заместителя министра здравоохранения Красноярского края ФИО3 от 29.12.2021 № 1132-лиц заявление общества принято к рассмотрению. 

29.12.2021 Министерством вынесен приказ № 1139-лиц о проведении в отношении ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» внеплановой документарной проверки с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в предоставленном обществом заявлении о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, для определения полноты и достоверности представленных сведений. 

18.01.2022 должностным лицом Министерства составлен акт проверки № 1139, в котором отражено следующее: 

- при сопоставлении адресов объектов, указанных в заявлении на переоформление лицензии, договоре на оказание медицинских услуг и санитарно-эпидемиологическом заключении от 24.49.31.000.М.001035.12.21 от 01.12.2021. выявлено несовпадение элементов планировочной структуры, образующих адрес: в заявлении на переоформление лицензии лицензиатом выражено намерение осуществлять деятельность на территории месторождения Ванкорского кластера, однако для размещения объекта оказания медицинских услуг, составляющие медицинскую деятельность, выделена исключительно часть земельного участка-месторождения, в пределах базы ПСП, на котором обеспечено создание условий для обеспечения соответствия объекта (мобильного здания) требованиям санитарных правил;

- при анализе сведений, содержащихся в едином реестре предоставленных лицензий, выявлено наличие двух действующих лицензий на осуществление медицинской деятельности, что противоречит нормам части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); 

- обществом не заполнена информация об актуальном штатном расписании, оснащении, используемом для осуществления медицинской деятельности по адресам структурных подразделений юридического лица. 

20.01.2022 Министерством издан приказ об отказе в переоформлении лицензии. Согласно уведомлению об отказе в переоформлении лицензии отказ обусловлен наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ (установление в ходе проверки наличия в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, установленной подпунктами «а», «д», «ж» пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).  

Полагая, что отказ в переоформлении лицензии, является незаконным, ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое уведомление об отказе в переоформлении лицензии вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Указанный вывод суда не оспаривается заявителем. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Министерства в переоформлении лицензии общества является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию – это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. 

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом (часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

Статьей 19 Закона № 99-ФЗ установлен порядок организации и осуществления лицензионного контроля. В силу части 2 названной статьи в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона № 99-ФЗ, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3). 

Согласно части 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 названного Закона. 

В части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ приведены следующие основания отказа в предоставлении лицензии: 

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. 

Оспариваемый отказ вынесен Министерством со ссылками на части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, а также на подпункты «а», «д», «ж» пункта 8 Положения № 852. 

В соответствии с пунктом 8 Положения № 852 для получения лицензии соискатель лицензии направляет (представляет) в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в форме электронного документа, к которому, помимо прочего, прилагаются:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения о реквизитах документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов соискателю лицензии); 

д) реквизиты документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте «в» пункта 5 данного Положения, соответствующего образования и пройденной аккредитации специалиста или сертификатов специалиста, или их копии - в случае, если сведения о таких документах отсутствуют в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» и информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации; 

ж) сведения о внесении соответствующей информации в федеральный реестр медицинских организаций и федеральный регистр медицинских работников единой системы в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 12 приведенного Положения.

Одним из лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения № 852, с учетом пункта 6 данного Положения, является наличие у соискателя лицензии зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное условие связано с особыми требованиями к месту осуществления лицензируемого вида деятельности – медицинская деятельность, при осуществлении которой установлены специальные требования в месту осуществления лицензируемого вида деятельности в связи с применением специального медицинского оборудования и препаратов, использование которых возможно только при определенных условиях (например, температура окружающего воздуха, недопустимость применения во время движения и т.д.). 

Общество в заявлении о переоформлении лицензии, поданном в Министерство, выразило намерение осуществлять медицинскую деятельность на базе вагон-дома передвижной модели «Кедр 42.1.2» на шасси прицепа тракторного исполнения «Кедр 42.1. «Медпункт с комнатой приема», заводской номер 201818, государственный регистрационный знак 

<

***> на месторождении Ванкорского кластера в Туруханском районе Красноярского края. 

Вместе с тем, из представленных заявителем документов, в том числе, копии договора аренды от 01.03.2021 № 2, не следует, что спорный вагон-дом является зданием, строением, сооружением и (или) помещением, представляет собой тракторный прицеп. Согласно данному договору объект является мобильным, зарегистрирован как транспортное средство. Сведения (документы) о наличии у Лицензиата объекта недвижимости (здания, строения, сооружения и(или) помещения) по заявленному адресу в представленном на лицензирование пакете документов отсутствовали. 

Уведомлением от 16.12.2021 Министерство просило заявителя представить надлежащим образом оформленное заявление и недостающие документы, предусмотренные подпунктом «а» пункт 8 Положения № 852. 

Заявителем представлены дополнительные документы, а именно: копия договора оказания услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 20.05.2021 № РНТ/2А/ПБОТОС/485/21/ДОУ, заключенного между ООО «РН-Транспорт» (заказчик) и ООО «ПМО «Стандарт» (исполнитель), в котором указано, что участок земли принадлежит заказчику на основании договора аренды от 29.03.2021 № 2442421/0915; копия договора субаренды земельного участка от 29.03.2021 № 2442421/0915, заключенного между Восточно-Сибирским филиалом ООО «РН-Бурение» (арендатор) и ООО «РН-Транспорт» (субарендатор), согласно которому часть участка с кадастровым номером 24:37:6201001:500 передается субарендатору с целью выполнения обязательств на оказание транспортных услуг в целях выполнения работ по бурению скважин на Ванкорском месторождении, с приложением согласования субаренды, общая площадь передаваемой части участка составляет 2882 кв.м.; копия паспорта тракторного вагон-дома передвижного модели «Кедр» (площадь 29,5 кв.м.). 

Спорный вагон-дом по смыслу «ГОСТ Р 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» является мобильным, что подтверждается ответом завода-изготовителя от 07.04.2022 № И-4266 и не опровергнуто обществом. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование лицензиатом мобильных зданий с несъемной ходовой частью, в том числе транспортных прицепов, возможно при условии наличия у них регистрации в качестве медицинского изделия. В этой ситуации транспортное средство обеспечивают выполнение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 5 Положения, но не является адресом места осуществления медицинской деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерством верно установлен факт расхождения в указании адреса объекта, который заявитель просит внести в лицензию, в представленных документах. Так, в заявлении о переоформлении лицензии адрес указан следующим образом: Красноярский край, Туруханский район, месторождение Ванкорского кластера, на базе вагон-дома передвижной модели «Кедр 42.1.2» на шасси прицепа тракторного исполнения «Кедр 42.1. «Медпункт с комнатой приема», заводской номер 201818, государственный регистрационный знак 

<

***>. В свою очередь, реестр санитарно-эпидемиологических заключений содержит запись о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарным правилам работ и услуг, выполняемых при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение. В договоре оказания услуг указано на предоставление лицензиату участка земли по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение Ванкорского кластера, база поселка сторонних предприятий. Кроме того, согласно данным федерального регистра медицинских организаций (ФРМО) Единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ), регистрация в которой является обязательным к исполнению лицензионным требованием, единственным передвижным комплексом, имеющимся у лицензиата на оснащении для осуществления медицинской деятельности в Красноярском крае, является комплекс, расположенный по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Советская речка, расположенный в 104 км от разрешенного места дислокации мобильного комплекса лицензиата в соответствии с договором оказания услуг. Сведений о перемещении объекта, в том числе в период проведения экспертной оценки состояния помещений для последующей выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, в ЕГИСЗ не зарегистрировано.

Таким образом, не представляется возможным установить конкретный адрес, по которому намеревается осуществлять медицинскую деятельность заявитель и который необходимо указать в лицензии, в связи с чем данное основание для отказа признается судом обоснованным. 

Ссылка заявителя жалобы на лицензии, выданные иным юридическим лицам для осуществления ими медицинской деятельности на базе вагон-домов, не может быть прията во внимание, поскольку каждый лицензиат для получения лицензии представляет индивидуальный пакет документов, после чего лицензирующий орган на основании представленных документов решает вопрос о предоставлении лицензии. 

Более того, исходя из содержания пункта 8 Положения № 852, соискатель лицензии представляет приведенный в данном пункте перечень документов вместе с заявлением о предоставлении лицензии. Следовательно, документы, предусмотренные пунктами «д» и «ж» данного пункта должны быть представлены заявителем в соответствующем пакете документов, приложенных к заявлению. 

Из акта проверки от 18.01.2022 № 1139 следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии, явилось также внесение лицензиатом неполных сведений в ЕГИСЗ об актуальном штатном расписании, оснащении для осуществления медицинской деятельности, а также невнесение сведений о прохождении дополнительного образовательного цикла ФИО4 в ФРМЗ ЕГИСЗ. 

В этой связи признаются несостоятельными доводы заявителя о формальном характере данных требований, о несущественности нарушения, выразившегося в отсутствии вышеуказанных сведений в реестре, а также о том, что указанные нарушения не могут служить основанием для отказа в переоформлении лицензии, поскольку в настоящее время данные условия соблюдены заявителем.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2022 года по делу № А33-2887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин