СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А02-2278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» (№ 07АП-1910/24(2)) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н Чойский, Респ. Алтай) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 19.06.2023, заключенного между ООО «Чойское жилищнокоммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «МеридианСтрой» (ИНН 

<

***>, 659328, 

<

...>) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Меридиан-Строй»: ФИО2, доверенность от 05.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Чойское ЖКХ», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Чойское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада». 

07.02.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 19.06.2023, заключенного между ООО «Чойское ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Чойское ЖКХ» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Алтынсай» (далее - МДОУ «Детский сад «Алтынсай») по муниципальному контракту №2019.225.01 от 03.10.2019 в размере 36 562 600 руб. 

Правовым основанием для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ «Детский сад «Алтынсай». 

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 19.06.2023, заключенный между ООО «Чойское ЖКХ» и ООО «Меридиан-Строй». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Чойское ЖКХ» к МДОУ «Детский сад «Алтынсай» по муниципальному контракту №2019.225.01 от 03.10.2019 в размере 36 562 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений указывает, что договор уступки права требования от 19.06.2023 был заключен с целью уменьшения кредиторской задолженности ООО «Чойское ЖКХ» перед ООО «Меридиан-Строй». В отсутствие договора цессии ООО «Меридиан-Строй» вправе было требовать исполнения от должника на основании договора субподряда. Спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам. Наличие кредиторской задолженности у ООО «Чойское ЖКХ» перед ООО «Меридиан-Строй» не исследовалось,  суд без каких-либо оснований пришел к выводу о безвозмездности сделки - договора уступки. Сделка являлась возмездной, при её совершении должник получил равноценное встречное предоставление. Нормы пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не могут быть применены к спорной сделке. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 19.06.2023 между ООО «Чойское ЖКХ» (Цедент) и ООО «Меридиан-Строй» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). 

В соответствии с пунктом 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к должнику – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Алтынсай» по муниципальному контракту №2019.225.01 от 03.10.2019. Требование Цедента переходит к Цессионарию в размере 36 562 600 руб. переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно пункту 4 договора, в качестве оплаты за уступаемое требование Цедент обязуется уменьшить Цессионарию задолженность на сумму 36 562 600 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение должником договора цессии повлекло за собой уменьшение активов должника. Анализ выписок по расчетным счетам должника свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ООО «Меридиан-Строй» по договору уступки требования (цессии) от 19.06.2023. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на безвозмездное совершение сделки и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена безвозмездно, не представлены доказательства существования и размера задолженности ООО «Чойское ЖКХ» перед ООО «Меридиан-Строй», сделкой нарушены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.12.2022, а договор уступки был заключен 19.06.2023, после принятия заявления о признании должника банкротом, то спорная сделка подпадает под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данным требованиям входит неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия согласованы существенно в худшую для должника сторону.

ООО «Меридиан-Строй» указывает на то, что между ООО «Меридиан-Строй» и ООО «Чойское ЖКХ» был заключен договор субподряда в рамках реализации Муниципального контракта № 2019.225.01 на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад на 125 мест в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай от 03.10.2019. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ООО «Чойское ЖКХ» образовалась задолженность перед ООО «Меридиан-Строй» в размере 38 124 656 рублей. 

В порядке досудебной работы адрес ООО «Чойское ЖКХ» была направлена претензия.

ООО «Чойское ЖКХ» предложило заключить договор уступки требования (цессии), который был заключен 19.06.2023. По условиям данного договора ООО «Чойское ЖКХ» передает ООО «Меридиан-Строй» право требования у МБДОУ «Детский сад «Алтынсай» задолженности в размере 36 562 600,00 рублей, в свою очередь ООО «Меридиан-Стой» снимает свои претензии к ООО «Чойское ЖКХ».

03.10.2019 между МБДОУ «Детский сад «Алтынсай» (заказчик) и ООО «Чойское ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.225.01, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить виды и объемы работы по строительству объекта: Детский сад на 125 мест в с. Шебалино, Шебалинского района, Республики Алтай и сдать в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией (пункт 1.3 контракта, приложение №1 к контракту). Решением от 23.06.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

На претензию ООО «Меридиан-Строй» от 21.06.2023 от существования задолженности МБДОУ «Детский сад «Алтынсай» не отказалось, однако в связи с отсутствием финансирования погасить задолженность отказалось.

 ООО «Меридиан-Строй» не задавалось целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, тем более при заключении оспариваемой сделки ООО «Меридиан-Строй» уменьшил свои требования на 1 562 056 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему и временному управляющему ООО «Чойское ЖКХ» руководителем должника не были переданы документы, касающиеся деятельности должника. В связи с отсутствием первичной документации невозможно сделать вывод об обоснованности и наличии данной задолженности. ООО «Меридиан-Строй» не представлены документы, обосновывающую задолженность ООО «Чойское ЖКХ», такие как журнал проведения работ, список сотрудников, выполняющие работы в рамках договора субподряда, доказательства закупки материалов, необходимых для выполнения работ в рамках договора субподряда и муниципального контракта, акты скрытых работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам должника денежные средства от ООО «Меридиан-Строй» по договору уступки требования (цессии) от 19.06.2023 не поступали. Доказательств обратного стороны сделок не представили.

На дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Вектор плюс», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Чойское ЖКХ» определением суда от 03.08.2023 по делу №А02-2278-5/2022 в размере 1 235 278,35 руб. (задолженность по договору субподряда от 05.03.2020), ООО «Алтай-Теплосервис», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Чойское ЖКХ» определением суда от 05.10.2023 по делу №А02-2278-1/2022 в размере 3 159 088,73 руб. (задолженность по договору аренды автотранспорта с машинистом №4 от 22.01.2020 за период с 2020г. по 2021г.), Федеральной налоговой службой России, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Чойское ЖКХ» определением суда от 18.10.2023 по делу №А02-2278-3/2022 в размере 2 680 272,30 руб. (задолженность по налогам в период с 2021г. по 2022г.), ПАО «Россети Сибирь», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Чойское ЖКХ» определением суда от 05.10.2023 по делу №А02-2278-5/2022 в размере 7 008,66 руб. (задолженность по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №20.0400.827.17 от 04.05.2017), АО «Алтайэнергосбыт», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Чойское ЖКХ» определением суда от 16.10.2023 по делу №А02-2278-4/2022 в размере 1 060 608,67 руб. (задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2013г. за период с 2021г. по 2022г.), ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 219», требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Чойское ЖКХ» определением суда от 25.10.2023 по делу №А02-2278-5/2022 в размере 280 950 руб. (задолженность по договору оказания автоуслуг №2 от 01.04.2020).

Из открытых источников ФССП также следует, что на дату совершения сделки (19.06.2023), в отношении ООО «Чойское ЖКХ» в производстве находились следующие исполнительные производства: №19213/22/04002-ИП от 01.03.2022 (основание: Исполнительный лист от 15.02.2022 № ФС № 013524978 Арбитражного суда Республики Алтай); №22703/23/04002-ИП от 03.03.2023 (основание: Исполнительный лист от 26.12.2022 № ФС 038349852 Арбитражного суда Омской области, Постановление о взыскании исполнительского сбора); №19215/23/04002-ИП от 21.02.2023 (основание: Исполнительный лист от 18.01.2023 № ФС 043840795 Арбитражного суда Республики Алтай, Постановление о взыскании исполнительского сбора); №19216/23/04002-ИП от 21.02.2023 (основание: Исполнительный лист от 18.01.2023 № ФС 043840794 Арбитражного суда Республики Алтай, Постановление о взыскании исполнительского сбора); №11146/23/04002-ИП от 03.02.2023 (основание: Исполнительный лист от 12.01.2023г. № ФС 043840771 Арбитражного суда Республики Алтай, Постановление о взыскании исполнительского сбора); №9459/23/04002-ИП от 01.02.2023 (основание: Акт по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 № 5-849/2022 Судебного участка Турочакского района, Постановление о взыскании исполнительского сбора); №5702/23/04002-ИП от 24.01.2023 (основание: Судебный приказ от 16.11.2022 №А02- 2092/2022 Арбитражного суда Республики Алтай, Постановление о взыскании исполнительского сбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. В данном случае, заключение должником договора цессии повлекло за собой уменьшение активов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Меридиан-Строй» о наличии кредиторской задолженности ООО «Чойское ЖКХ» перед ООО «Меридиан-Строй», поскольку не представлены доказательства существования и размера задолженности ООО «Чойское ЖКХ» перед ООО «Меридиан-Строй».

Спорной сделкой нарушены положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о том, что последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Поведение сторон спорной сделки являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств должника перед иными лицами, по которым уже были допущены просрочки исполнения.

Поскольку в результате заключенного договора уступки требования (цессии) от 19.06.2023, прекращены права требования ООО «Чойское ЖКХ» к Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Алтынсай» по муниципальному контракту №2019.225.01 от 03.10.2019, то в качестве последствий недействительности сделки суд указал на восстановления указанного права требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик             

 

                                                                                                        А.Ю. Сбитнев