ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10357/2015

г. Владимир

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  27.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2017, по делу № А79-10357/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (помещения № 1) от 08.06.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Восточный» (далее – ООО «Восточный», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (помещения № 1) от 08.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка»).

Определением от 27.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 6, 7, 9, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание позицию, изложенную в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восточный» ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий должника ФИО3 полагает, что разница в 14.7% рыночной стоимости и продажной стоимости объекта недвижимого имущества является существенной; на момент совершения сделки ООО «Восточный» отвечало признаку неплатежеспособности так как имело задолженность по уплате НДФЛ. Кроме того, ООО «Восточный» и ООО УК «Восточный» являются заинтересованными лицами и после совершения сделки должник продолжал пользоваться помещением. После подачи заявления о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.06.2015 недействительным руководитель ООО УК «Восточный» ФИО4 продал спорное помещение ООО «Ромашка» по договору купли-продажи от 30.05.2017. Заявитель считает, что отчуждение спорного имущества произведено со злоупотреблением правом, исключительно с намерением не возвращать спорное помещение в конкурсную массу должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2017 и дополнении к ней от 11.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральнымзаконом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным, решение органа юридического лица – не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица – незаконным, решения органа юридического лица – не имеющим юридической силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Кост» решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Восточный» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Восточный» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что по договору от 15.03.2010 № 217 ООО «Восточный» приобрело у муниципального образования город Канаш Чувашской Республики помещение № 1, площадью 84,8 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный рн, д.18, за 204 750 руб.

Далее ООО «Восточный» (продавец) и ООО «УК «Восточный» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.06.2015 № 01, согласно которому должник продал, а покупатель приобрел помещение № 1, площадью 84,8 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный рн, д.18, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики от 15.03.2010, за 204 750 руб.

В силу пункта 2.1 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в течение девяноста календарных дней со дня заключения договора путем перечисления на расчетный счет продавца.

Расчет по договору купли-продажи от 08.06.2015 произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 16 на сумму 204 750 руб. и не оспаривается конкурсным управляющим.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.05.2017 ООО «УК «Восточный» продало спорное помещение № 1 ООО «Ромашка» за 245 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «Восточный» банкротом принято определением суда от 07.12.2015, оспариваемая сделка совершена 08.06.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.08.2016 № 64/16, подготовленный ООО «Консалтинговый центр «Содействие», согласно которому по состоянию на 08.06.2015 рыночная стоимость спорного помещения № 1 площадью 84,8 кв.м составляет 334 000 руб.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества должника определением суда от 17.11.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения № 1, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2017 № Э/17-003 рыночная стоимость спорного помещения № 1 площадью 84,8 кв.м по состоянию на 08.06.2015 составляла 235 252 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость нежилого помещения № 1 незначительно отличается от стоимости реализации по спорному договору купли-продажи (всего на 27 502 руб.), разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимости допустима, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора.

При этом результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 28.02.2017 № Э/17-003, лицами, участвующими в деле, не оспорены; доводов о неполноте либо недостоверности результатов судебной экспертизы не приведено.

Изучив заключение эксперта № Э/17-003 от 28.02.2017, суд пришел к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Доказательств того, что спорное имущество в период нахождения его в собственности должника претерпело существенные изменения, повлиявшие на увеличение его стоимости, не приведено.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о совершении оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица (руководителем стороны продавца – ООО «Восточный» и стороны покупателя – ООО «УК «Восточный» является одно и то же лицо – ФИО4), суд первой инстанции отклонил их как несостоятельные, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, отчуждение спорного имущества произведено по цене, не существенно ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, следовательно, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления участниками сделок своими правами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Кроме того, данные доводы приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а наличие долга по НДФЛ за пять месяцев само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Более того, конкурсный управляющий должника ФИО3 не привела каких-либо объективных причин, позволяющих признать действия по покупке ООО «Ромашка» спорной недвижимости, а доводы о том, что данное общество, совершая сделку должно было исследовать и оценить финансовое состояние всех предыдущих продавцов, в качестве таковых не принимаются.

Также, учитывая, что оплата произведена участниками сделки в полном объеме и практически соответствовала рыночной, заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу должника будет способствовать реализации целей и задач конкурсного производства, а не приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат на него, поскольку имущество необходимо будет реализовывать, при том, что его рыночная стоимость определена всего в 235 252 руб. Доказательства возможности реализации этого имущества за большую стоимость в материалах дела также отсутствуют.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, неподтвержденные, противоречащие материалам дела и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2017 по делу № А79-10357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (мкр. Восточный, д. 18, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов