АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64624/24-142-462

25 июня 2024 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (121096, 

<

...>, эт 19 ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 172 800 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс"  о взыскании убытков в размере 172 800 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

03.06.2024 года по делу № А40-64624/24-142-462 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Находка» (Истец, Покупатель) и ООО «Трансресурс» (Ответчик, Поставщик) 23.10.2019 заключен Договор поставки деталей № ТР/ЗЧ/060/19 (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора, в рамках спецификации № 29/2023 от 01.02.2023 года ООО «Находка» приобрело, в том числе ремонтопригодную колесную пару РУ-1Ш № 39-6486-80 стоимостью 172 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 1-021700102 от 17.02.2023, Актом приема-передачи.

Пунктом 5.2. Договора, пунктом 3 Спецификации № 29/2023 от 01.02.2023 Сторонами согласовано следующие условия поставляемого товара - «колесные пары толщиной обода 54-50 мм. «ремонтопригодные» со стоимостью 172 800 руб.

13.03.2023 года, ООО «ВРД «Мураши» - филиалом ООО «Уралхим-транс» был проведен осмотр с инструментальным обмером колесной пары № 39-6486-80.

По итогом которого, у колесной пары было выявлен скрытый дефект «Повреждение центрового отверстия» (код 323) - искажение формы центрового отверстия оси». О чем был составлен акт браковки запасных частей, которым колесная пара была признана неремонтопригодной и подлежащей браковке.

Таким образом ООО «АБЦ-РЕЙЛ» были причинены убытки в сумме 172 800 руб., так как колесная пара №39-6486-80 уже обладала выше обозначенными дефектами на момент ее продажи ООО «Трансресурс» в ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с связи с чем истцом понесены убытки в размере 172 800 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 0723-2947 от 23.07.2023г. о возмещении убытков.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в соответствии с п.1. 2, 3, 4 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о неоплате товара подлежат отклонению поскольку товарная накладная № 1-021700102 была оплачена ООО «АБЦ-РЕЙЛ» платежным поручением № 247 от 17.03.2024г. (Неремонтопригодная колесная пара РУ-1Ш № 39-6486-80 № 13 в Накладной).

Дефект, на основании которого колесная пара была признана неремонтопригодной является скрытым и мог быть установлен исключительно Вагоноремонтным предприятием, как в данном случае – ООО «ВРД Мураши – Филиал ООО «Уралхимтранс», о чем был составлен акт браковки запасных частей, которым колесная пара была признана неремонтопригодной и подлежащей браковке. Соответственно, колесная пара №39-6486-80 не являлась ремонтопригодной на момент поставки, а значит обладала скрытыми недостатками и не соответствовала требованиям, согласованным сторонами Договора № ТР/ЗЧ/060/19.

Ссылки Ответчика на положения пункта 5.7. Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку колесная пара не была установлена под какой-нибудь вагон.

Относительно доводов о судьбе колесной пары 39-6486-1980 истец сообщил, что она после составления акта браковки находится на территории депо ООО «ВРД Мураши – Филиал ООО «Уралхимтранс» (613710, 

<

...>).

Относительно доводов о неправомерном включении в состав исковых требований суммы НДС, ООО «АБЦ-РЕЙЛ» поясняет следующее: согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Исходя из норм статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации только выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения по НДС Таким образом, у ООО «АБЦРЕЙЛ» возникла обязанность по включению суммы уплаченного НДС в состав исковых требований.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформирована правовая позиция о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Принимая во внимание, что судом установлен в рамках рассмотрения спора факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании стоимости некачественного товара, то некачественный товар подлежит возврату истцом ответчику путем предоставления доступа в целях самовывоза силами общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в течение 10 рабочих дней с даты поступления от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" денежных средств по настающему судебному акту.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд                       

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 172 800 руб., а также государственную пошлину в размере  6 184 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (121096, 

<

...>, эт 19 ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) детали колесной пары № 0039-6486-1980 путем предоставления доступа в целях самовывоза силами общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в течение 10 рабочих дней с даты поступления от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" денежных средств по настающему судебному акту.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Шевцова