ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25952/16

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-8-623,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 1/2017 от 10.03.17, 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: ФИО5 по доверенности № 32-23/805 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу №А41-25952/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «ЦентркомБанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 491 852 962 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Клинское ДРСУ») (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 126, 142, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий АО «Клинское ДРСУ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании            недействительными договоров поручительства, заключенных между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «ЦентркомБанк»:

1) выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Производственно-техническая база-СДС» № 160615/11-П от 16.06.15, № 160615/12-П от 16.06.15, № 160613/13-П от 16.06.15, № 160614/14-П от 16.06.15, № 160615/15-П от 16.06.15, № 160616/16-П от 16.06.15, № 160617/17-П от 16.06.15, № 230915/07-П от 23.09.15,  № 230915/12-П от 23.09.15, № 250915/05-П от 25.09.15, № 011015/05-П от 01.10.15,

2) выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гипротрансмост-Крым» № 311215/06-П от 31.12.15, № 311215/16-П от 31.12.15, № 311215/26-П от 31.12.15, № 311215/36-П от 31.12.15, № 311215/46-П от 31.12.15,

3) выданных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дорожно-Строительные Инновации» № 231115/12-П от 23.11.15, № 151215/08-П от 15.12.15, № 270116/07-П от 27.01.16, № 040216/05-П от 04.02.16,

4) выданного в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройАльянс» № 111215/02-П от 27.11.15 (т. 4, л.д. 91-110).

Заявление подано на основании стаей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года были признаны недействительными договоры поручительства между ООО «ЦентркомБанк» к АО «Клинское ДРСУ» № 160615/11-П от 16.06.15, № 160615/12-П от 16.06.15, № 160615/13-П от 16.06.15, № 160615/14-П от 16.06.15, № 160615/15-П от 16.06.15, № 160615/16-П от 16.06.15, № 160615/17-П от 16.06.15, № 230915/07-П от 23.09.15, № 230915/12-П от 23.09.15, № 250915/05-П от 25.09.15, № 011015/05-П от 01.10.15, № 311215/06-П от 31.12.15, № 311215/16-П от 31.12.15, № 311215/26-П от 31.12.15, № 311215/36-П от 31.12.15, № 311215/46-11 от 31.12.15, № 231115/12-П от 23.11.15, № 151215/08-П от 15.12.15, №270116/07-П от 27.01.16, № 040216/06-П от 04.02.16, № 111215/02-П от 27.11.15; во включении требований ООО «ЦентркомБанк» на общую сумму 2 491 852 962 рубля 80 копеек в реестр требований кредиторов АО «Клинское ДРСУ» было отказано, с ООО «ЦентркомБанк» в пользу АО «Клинское ДРСУ» было взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине (т. 7, л.д. 79?82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦентркомБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 7, л.д. 84-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центркомбанк» (Банк) и ООО «Производственно-техническая база-СДС» (Заемщик) были заключены следующие договоры:

№ 100615/01-КЛ об открытии кредитной линии от 10.06.15, 

№ 140415/01-KJI об открытии кредитной линии от 14.04.15,

№ 140515/02-KJI от 14.05.15,

№ 160315/01-КЛ об открытии кредитной линии от 16.03.15, 

№ 190515/02-К от 19.05.15, 

№ 210515/01-К от 21.05.15,

№ 270315/01-К от 27.03.15,

№ 270815/01-К от 27.08.15,

№ 230915/01-К от 23.09.15,

№ 250915/02-К об открытии кредитной линии от 25.09.15,

№ 011015/01-KJI об открытии кредитной линии от 01.10.15, исполнение обязательств Заемщика по которым обеспечено поручительством АО «Клинское ДРСУ» по следующим договорам поручительства: 

№ 160615/11-П от 16.06.15 на сумму 40 000 000 рублей,

№ 160615/12-П от 16.06.15 на сумму 200 000 000 рублей,

№ 160615/13-П от 16.06.15 на сумму 100 000 000 рублей,

№ 160615/14-П от 16.06.15 на сумму 300 000 000 рублей,

№ 160615/15-П от 16.06.15 на сумму 30 000 000 рублей,

№ 160615/16-П от 16.06.15 на сумму 200 000 000 рублей,

№ 160615/17-П от 16.06.15 на сумму 420 000 000 рублей,

№ 230915/07-П от 23.09.15 на сумму 26 000 000 рублей,

№ 230915/12-П от 23.09.15 на сумму 36 000 000 рублей,

№ 250915/05-П от 25.09.15 на сумму 100 000 000 рублей,

№ 011015/05-П от 01.10.15 на сумму 50 000 000 рублей.

Сумма задолженности ООО «Производственно-техническая база-СДС» по названным кредитным договорам составляет 1 322 000 000 рублей.

Между ООО «ЦентркомБанк» (Банк) и ООО «Гипротрансмост-Крым» (Заемщик) были заключены следующие договоры: 

№ 160215/01-К от 16.02.15,

№ 160215/02-К от 16.02.15,

№ 240215/01-KЛ об открытии кредитной линии от 24.02.15,

№ 050315/01-К от 05.03.15,

№ 060315/01-К от 06.03.15, исполнение обязательств Заемщика по которым обеспечено поручительством АО «Клинское ДРСУ» по следующим договорам поручительства:

№ 311215/06-П от 31.12.15 на сумму 3 600 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 217 150 560 рублей), 

№ 311215/16-П от 31.12.15 на сумму 1 600 000 Евро (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 102 948 640 рублей),

 № 311215/26-П от 31.12.15 на сумму 5 000 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 301 598 000 рублей),

№ 311215/36-П от 31.12.15 на сумму 2 000 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 120 639 200 рублей);

№ 311215/46- 11 от 31.12.15 на сумму 1 000 000 евро (что по курсу ЦБ РФ на 30.01.17 составляет 64 342 900 рублей).

Сумма задолженности ООО «Гипротрансмост-Крым» по названным кредитным договорам составляет 806 679 300 рублей.

Между ООО «ЦентркомБанк» (Банк) и ООО «Дорожно-Строительные Инновации» (Заемщик) были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 23.11.15, № 151215/02-К от 15.12.15, № 270116/02-К от 27.01.16, № 040216/01-К от 04.02.16, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством АО «Клинское ДРСУ» по следующим договорам поручительства:

№ 231115/12-П от 23.11.15 на сумму 41 540 000 рублей,

№ 151215/08-П от 15.12.15 на сумму 62 310 000 рублей,

№270116/07-П от 27.01.16 на сумму 7 200 000 рублей,

№ 040216/06-П от 04.02.16 на сумму 33 250 000 рублей.

Сумма задолженности ООО «Дорожно-Строительные Инновации» по названным кредитным договорам составляет 144 300 000 рублей.

Между ООО «ЦентркомБанк» (Банк) и ООО «СтройАльянс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.11.15, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечено поручительством АО «Клинское ДРСУ» по договору поручительства № 111215/02-П от 27.11.15 на сумму 150 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Производственно-техническая база-СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «СтройАльянс» принятых на себя обязательств по возврату кредита, сумма задолженности по вышеназванным договорам составила 2 491 852 962 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Клинское ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении АО «КЛинское ДРСУ» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года АО «Клинское ДРСУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ЦентркомБанк» указало, что АО «Клинское ДРСУ» как поручитель ООО «Производственно-техническая база-СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «СтройАльянс» обязано погасить имеющуюся задолженность названных лиц.

В свою очередь конкурсный управляющий АО «Клинское ДРСУ» ФИО3 указал на недействительность договоров поручительства в связи с совершением их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у сделок, на основании которых заявлены требования кредитора, признаков недействительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ЦентркомБанк» указало, что АО «Клинское ДРСУ» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Производственно-техническая база-СДС», ООО «Гипротрансмост-Крым», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «СтройАльянс».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, возможность оспаривания сделки, на которой основано рассматриваемое требование, закреплена законодательно.

В рамках настоящего спора к производству принято требование конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» о признании договоров поручительства недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО «Клинское ДРСУ» обязалось отвечать перед ООО «ЦентркомБанк» по обязательствам:

1) ООО «Производственно-техническая база-СДС» на основании договоров поручительства № 160615/11-П от 16.06.15, № 160615/12-П от 16.06.15, № 160613/13-П от 16.06.15, № 160614/14-П от 16.06.15, № 160615/15-П от 16.06.15, № 160616/16-П от 16.06.15, № 160617/17-П от 16.06.15, № 230915/07-П от 23.09.15,  № 230915/12-П от 23.09.15, № 250915/05-П от 25.09.15, № 011015/05-П от 01.10.15,

2) ООО «Гипротрансмост-Крым» на основании договоров поручительства № 311215/06-П от 31.12.15, № 311215/16-П от 31.12.15, № 311215/26-П от 31.12.15, № 311215/36-П от 31.12.15, № 311215/46-П от 31.12.15,

3) ООО «Дорожно-Строительные Инновации» на основании договоров поручительства № 231115/12-П от 23.11.15, № 151215/08-П от 15.12.15, № 270116/07-П от 27.01.16, № 040216/05-П от 04.02.16,

4) ООО «СтройАльянс» на основании договора поручительства № 111215/02-П от 27.11.15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года.

Оспариваемые договоры поручительства были заключен в период с 16.06.15 по 04.02.16, то есть в период подозрительности.

На момент совершения оспариваемых сделок АО «Клинское ДРСУ» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства:

- перед ПАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.14 на общую сумму 895 884 703 рубля 96 копеек сроком возврата до 15.05.15, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по настоящему делу,

- перед ООО «ВП-Компания Лидер» на общую сумму 477 889 рублей 49 копеек, что подтверждается исполнительным листом серия ФС № 004962984, выданным 01.08.15 по делу № А41?36408/15,

- по уплате обязательных платежей в сумме 4 788 464 рубля 74 копейки, что подтверждено постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 2757 от 24.10.14.

Также по данным бухгалтерского баланса АО «Клинское ДРСУ» по состоянию на 31.12.14 размер активов должника составлял 1 467 319 000 рублей, размер пассивов –  1 457 703 000 рублей, что превышало размер активов над собственными обязательствами на 9 616 000 рублей (чистые активы).

По состоянию на 31.12.15 размер активов должника составлял 1 469 409 000 рублей, размер пассивов – 1 459 560 000 рублей, превышение размера активов над собственными обязательствами составило 9 849 000 рублей (чистые активы).

Однако в состав пассивов АО «Клинское ДРСУ» за 2015 год не были включены обязательства по договорам поручительства, поскольку они отражались на забалансовом счете.

Таким образом, учитывая сумму обязательств по договорам поручительства, иных обязательств перед третьими лицами и общую стоимость активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок АО «Клинское ДРСУ» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 900 000 000 рублей, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации № 273-Т от 05.10.98, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.98 (действовавших в 2015 году в период заключения договоров поручительства), кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

В условиях наличия у АО «Клинское ДРСУ» неисполненных обязательств перед третьими лицами, учитывая размер представленного поручительства и стоимость активов должника, ООО «ЦентркомБанк» должно было, проявляя должную осмотрительность, проверить платежеспособность должника.

Кроме того, суд так же учитывает, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка по предоставлению должником поручительства по обязательствам третьих лиц в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.

Договоры поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны третьих лиц, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данными договорами. 

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, на дату заключения договоров поручительства АО «Клинское ДРСУ» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в значительном размере, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 № 309-ЭС17-22628 по делу № А50-25819/2016.

В силу статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения оспариваемых сделок в установленном порядке не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЦентркомБанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу № А41-25952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина