АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27318/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Тимтраст-Урал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 994 959 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» (далее – общество «Сити XXI век») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Тимтраст-Урал» (далее – общество «Группа компаний Тимтраст-Урал») о взыскании 904 509 рублей суммы уплаченного аванса, 90 450 рублей 90 копеек неустойки (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковое заявление общества «Сити XXI век» принято к производству.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 39, 47), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Группа компаний Тимтраст-Урал» (подрядчик) и обществом «Сити XXI век» (заказчик) подписан договор субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу конструкций из алюминиевого профиля со стеклопакетами № 200219 от 25.02.2019 (далее – договор № 200219 от 25.02.2019), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по монтажу конструкции из алюминиевого профиля на объекте заказчика в соответствии с технической документацией, включая проектную - шифр проекта 150/2017-1.6, 1.7 разработанную ЛПЗ «СЕГАЛ» и передать результат работ заказчику. Заказчик передает подрядчику материал и оборудование для выполнения работы по договору подряда.

В пункте 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25 февраля 2019 года; окончание работ - 23 июля 2019 года.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 2 999 406 рублей, и определена ведомостями договорной цены (приложения № 1 к договору). Стоимость работ не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Оплата за выполненные работы производится на основе пересчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с Заказчиком объемами подрядных работ по фиксированным расценкам, указанным в приложениях № 1-2 договора подряда. Стоимость единичных расценок, указанных в ведомостях договорной цены на весь период действия договора является твердой (окончательной). Подлежит изменению только на основании письменного соглашения сторон (пункт 5.3 договора).

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления подрядчику соответствующего уведомления за 10 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

В приложении № 2 к договору № 200219 от 25.02.2019 сторонами согласован и подписан график производства работ (л.д. 19).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями № 310 от 27.02.2019, № 435 от 27.03.2019, № 567 от 16.04.2019, № 680 от 30.04.2019, № 763 от 17.05.2019 (л.д. 23-25) перечислил ответчику аванс в размере 904 509 рублей. В связи с отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 139 от 20.08.2019 (л.д. 8, 9), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 904 509 рублей, а также уплатить договорную неустойку в размере 90 450 рублей 90 копеек.

Претензия истца оставлена без ответа и без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика аванса и договорной неустойки (пени).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 200219 от 25.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 200219 от 25.02.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%  от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 5.1 договора.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки и сдачи их результата заказчику ответчиком суду не представлены. 

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по выполнению работ по договору, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 450 рублей 90 копеек неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 450 рублей 90 копеек.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления подрядчику соответствующего уведомления за 10 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 139 от 20.08.2019 (л.д. 8, 9), в которой ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 904 509 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора № 200219 от 25.02.2019 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 904 509 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик сумму аванса по договору подряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу суду не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 904 509 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 994 959 рублей 90 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 22 899 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770 от 12.05.2020 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 899 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Тимтраст-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» 904 509 (Девятьсот четыре тысячи пятьсот девять) рублей неосновательного обогащения, 90 450 (Девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек неустойки, а также 22 899 (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» из федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 770.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова