АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45049/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистик СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 8 214 руб. 13 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД».

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании  убытков в сумме 8 216 руб. 13 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим качеством полувагонов №№62901459, 62872080, 628720106.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилами искового производства. В обоснование ходатайства ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве необходимо установить, а также, какие дополнительные доказательства, помимо указанных в отзыве, необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. Свои возражения ответчик изложил в отзыве, которым судом в мотивировочной части настоящего решения дана правовая оценка, при этом с даты поступления отзыва в материалы дела – 19.10.2020г. до даты вынесения резолютивной части решения – 17.11.2020г. ответчик конкретные документы против доводов истца не представил. 

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом – АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016г. (далее – договор поставки), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанном в приложении №1 к договору (товар), изготовителем товара является поставщик (ответчик).

В соответствии с п. 1.4 договоров покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «Торговый дом РЖД» и далее – АО «Федеральная грузовая компания, которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договоров предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору ответчиком поставлены вагоны, в том числе, вагон №62901459.

Далее, 15.09.2016г. АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (продавец), АО «Система Лизинг 24» (покупатель), истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2016/55-5140/КП/09233/001, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя новые полувагоны модели №12-196-02, в том числе, спорные полувагоны, покупатель приобретает вагоны для дальнейшей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, который имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить полувагоны, 

Между АО «Систем Лизинг 24»  (лизингодатель) и истцом 20.12.2017г. подписано соглашение о досрочном прекращении договора выкупа (лизинга) №2015/55-5140/ДВ/09233/001. Согласно соглашению и акту приема-передачи три полувагона модели №12-196-02 №62901459/21302, 62872080/213931, 62872106/213932 перешли в собственность истца, поскольку обязательства по договору лизинга и договору выкупа исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи №1 гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя, получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации.

Впоследствии в ходе эксплуатации вагон №62901459 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправности, характер неисправности -  претензии к качеству изготовления вагона (коды по классификатору – 214 (излом пружин), возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М №40 от 02.03.2020г., в качестве причины неисправности указано, что излом опорного витка наружной пружины со стороны боковой рамы №214374 (кл. 5-2016г.), нарушение требований п. 11.11 РД «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009. Нарушение требований ТУ 3182-070-07518941 при изготовлении вагона, виновным в обнаруженном дефекте, возникшего в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке / изготовлении вагона признано предприятие-изготовитель, то есть ответчик. К акту приложены первичный акт, а также фотоматериалы вагона.

Работы по устранению неисправности, выявленной в процессе эксплуатации вагона, выполнены в полном объеме ВЧДР Каменоломни ОСП АО «ВРК-2», истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением №617 от 22.05.2020г.

Полагая, что затраты на ремонт понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 8 214 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлена информация о сроках гарантийной ответственности, установленных заводом-изготовителем на спорный вагон и его комплектующие, качество выпускаемой АО "НПК "Уралвагонзавод" продукции и комплектующих изделий соответствовало требованиям технических условий поставщика, и на момент поставки продукция имела сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, технический контроль продукции осуществлялся представителями Центра инспекции ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №2412р от 25.11.2009г. «Об утверждении регламента Центра технического аудита по обеспечению качестве приобретаемой ОАО «РЖД» продукции», инспекторы-приемщики несут ответственность за достоверность инспекционного и приемочного контроля, однако, никаких претензий со стороны АО "УБТ-Уралвагонзавод", ОАО "РЖД" по качеству переданного товара, в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при приемке не предъявлялось, товар принят покупателем в соответствии с требованиями договора поставки. Кроме того, ответчик 

Также полагает, что акты-рекламации не является бесспорным доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей, не могут являться достаточным доказательством вины завода-изготовителя в неисправности вагона, они свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологического брака, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Помимо прочего, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о выявленных недостатках по вагону  №№62901459.

Как было указано выше, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом – АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №367сб/7/УБТ-653 от 11.07.2016г. (далее – договор поставки), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанном в приложении №1 к договору (товар), изготовителем товара является поставщик (ответчик).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК Уралвагонзавод").

Согласно п. 5.2 договора поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя, получателя или иное любое лицо, являющееся владельцем товара на дату обнаружения гарантийного неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единица и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническим условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее, чем до первого планового ремонта.

В соответствии с п. 5.4 (абзац 6) договора поставки если устранение недостатков производится силами покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийного неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийного неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что ответчик несет гарантийные обязательства не только перед покупателем, но и перед истцом как собственником вагона на дату выявления технологической неисправности.

Поскольку, как установлено судом, при продаже спорного вагона  ответчик (как поставщик и завод-изготовитель) предоставил гарантии качества, именно он в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязан доказывать, что повреждения вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами (или условий хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла в период гарантийного срока, судом отклоняются, поскольку, фактически перекладывают на истца бремя доказывания обстоятельств, которые обязан доказать ответчик. Доказательств, подтверждающих, что на момент выявления неисправности, гарантийный срок истек, ответчик не представил, в связи с чем, суд исходит из того, что неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (п. 2 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. 

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением и указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016г., утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверяются подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях и о необходимости прибытия представителя ответчика для расследования причин отцепки вагона №62901459, подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (вызовом) №42 от 26.02.2020г. В этой связи, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Довод о том, что на момент поставки все вагоны и комплектующие имеют сертификаты соответствия системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ; технический контроль продукции осуществлялся представителями Центра инспекции, приемка вагонов по качеству проводилась инспекцией ОАО "РЖД", при этом никаких претензий со стороны ОАО "РЖД" по качеству передаваемого товара в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" не предъявлялось, судом отклонены, поскольку отсутствие со стороны ОАО "РЖД" претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу-изготовителю требования, являющиеся предметом иска, претензии истца связаны со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при приемке товара. Иного суду не доказано.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался. Несмотря на то, что ответчику была направлена телеграмма о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался вышеупомянутой телеграммой).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 8 214 руб. 13 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистик СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, связанные с расходами на ремонт вагона № 62901459 в сумме 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек, а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Я. Лутфурахманова