АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-439/2023

Дело № А57-1562/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 42,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А57-1562/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», г. Малмыж Кировской области, (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 238 719 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ», пос. Зоринский Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) с иском к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (далее – АО «Малмыжский Ремзавод», ответчик) о взыскании 2 238 719 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 10.07.2020 № 3007-20УО, а также 34 194 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов заявителем указано на то, что разрешая спор, суды не учли в полном объеме и не дали правовой оценки заявленным соответчиками обстоятельствам, соответствующим доказательствам, в частности: неправомерен вывод суда о недоказанности совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за причинение убытков; ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору; в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, но ответчик не представил бесспорные доказательства возникновения выявленных недостатков не по его вине; не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик при исполнении договора изначально вел себя недобросовестно, неоднократно нарушал свои обязательства по договору; факт выполнения ответчиком работ не оспаривался сторонами и подтверждается заключенным сторонами договором; факт возникновения неисправностей по причине некачественного выполнения ответчиком работ и несоответствия деталей подтверждается представленным в материалы дела экспертными исследованиями от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021, являющимися надлежащими доказательствами по делу; факт несения истцом убытков и их размер подтверждены материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на своей правовой позиции.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором от 10.07.2020 № 3007-20УО, по условиям которого АО «Малмыжский Ремзавод» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, № G2831900 (далее – услуги), а АО «Ситиматик» (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Услуги по вышеназванному договору оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

После установки двигателей на автомобили истец выяснил, что двигатели неисправны.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора скрытые недостатки могут быть выявлены в течение гарантийного срока - 6 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В целях установления причин неисправности ДВС и определения соответствия качества оказанных услуг, а также качества используемых деталей, материалов, запасных частей условиям договора была проведена техническая экспертиза двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, № G2831900, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО2.

Письмом от 04.03.2021 № 6/21 истец направил ответчику уведомление о явке представителя АО Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» для присутствия 10.03.2021 в 15:00 при демонтаже двигателя, но представитель ответчика не явился.

Письмом от 24.03.2021 № 09/21 истец направил ответчику уведомление о явке представителя АО «Малмыжский Ремзавод» для участия при проведении экспертизы ООО Экспертиза-Саратов» 25.03.2021 в 14:00., но представитель ответчика также не был направлен.

В связи с неявкой представителя АО «Малмыжский Ремзавод» экспертные исследования были проведены в отсутствие ответчика у официального дилера ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (третье лицо).

Экспертным исследованием ООО «Экспертиза-Саратов» от 05.05.2021 № 19?ДЭ-2021, по которому объектом исследования явился двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831900, установленный на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н А214Р0164 (далее – ДВС), установлено несоответствие качества оказанных услуг и запасных частей условиям договора при ремонте двигателя, указано, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя, применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

Экспертным исследованием ООО «Экспертиза-Саратов» от 08.06.2021 № 20?ДЭ-2021, объектом исследования которого явился двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, установленный на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> (далее – ДВС), установлено несоответствие качества оказанных услуг и запасных частей условиям договора при ремонте двигателя, указано, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя, применение некачественных (ремонтных) запасных частей при ремонте двигателя.

Стоимость услуг ООО «Экспертиза-Саратов» по проведению экспертных исследований двух ДВС составила 50 000 руб. 

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, направленное в адрес ответчика 26.07.2021 за № 291/21, оставлено без удовлетворения.

 В соответствии с письмом ответчика от 13.08.2021 № 5/4 исполнителю было необходимо дополнительное время для уточнения деталей исполнения договора, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с калькуляцией ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», являющегося официальным дилером по ремонту двигателей КАМАЗ, стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 2 188 719 руб., из которых: 1 133 472 руб. – для восстановления двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831900, установленного на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н А214Р0164, 1 133 472 руб.; 1 055 247 руб. – для восстановления двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, установленного на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н 

<

***>.

Претензия истца от 23.08.2021 № 309/21, с требованием возместить расходы истца на оплату услуг экспертной организации в сумме 50 000 руб., на устранение недостатков в размере 2 188 719 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств по делу. 

Суд, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской федерации, установил следующее.

Ответчик во исполнение своих обязательств по заключенному договору оказал истцу услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, № G2831900. Оказанные услуги оплачены истцом без замечаний и возражений на основании платежного поручения от 01.03.2021 № 852.

В ходе исполнения договора у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета и условий договора оказания услуг от 10.07.2020 № 3007-20УО. Факт оказания услуг по ремонту двигателей истцом не оспорен.

В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества истец представил экспертные исследования от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021, проведенные экспертом ООО «Экспертиза-Саратов».

По результатам проведенного исследования от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021 независимым экспертом сделаны выводы о том, что качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей, не соответствует условиям договора. Кроме того, сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя, применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

По результатам проведенного исследования от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021 независимым экспертом сделаны выводы о том, что качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей, не соответствует условиям договора. Кроме того, сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя, применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

Суд, руководствуясь положениями статей 720, 721, 722, 723, 737, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что при передаче двигателей после ремонта истец не предъявил ответчику претензий относительно качества выполненных работ, оказанных услуг в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи двигателей они соответствовали установленным нормативам, доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному исследованию от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021 неисправность двигателя заключается в наличии постороннего шума (стука), что эксперт объясняет разрушением в виде трещины гильзы шестого цилиндра поршневой группы, при этом экспертом отмечено, что на осматриваемом двигателе установлена новая поршневая группа с маркировкой на гильзе - MDK740.51 с датой изготовления 14.09.2020 и на днище поршня - 740.61-1004015-44 с датой изготовления 09.04.2020, что само по себе исключает виновное поведение ответчика, которое могло привести к указанной неисправности, а сама неисправность могла быть вызвана исключительно нарушением правил эксплуатации двигателя в виде его перегрева.

Неисправность второго двигателя, указанную в экспертном исследовании от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021 в виде наличия белесого дыма и понижения уровня охлаждающей жидкости, независимый эксперт объяснил наличием трещины в ГБЦ 1-го, 4-го, 5-го цилиндров, однако, такую неисправность нельзя считать скрытым недостатком, поскольку она была бы выявлена непосредственно при обкатке двигателя в период его приемки, а в связи с тем, что приемка двигателей производилась у официального дилера ПАО «КАМАЗ» по Саратовской области – ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» в присутствии их представителей, при этом место приемки было выбрано заказчиком, и работы, услуги были приняты в полном объеме, можно сделать вывод о том, что и второй двигатель был подвергнут перегреву непосредственно после начала эксплуатации.

Согласно вышеуказанным заключениям, а также пояснениям независимого эксперта ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля по делу, на исследование эксперту были представлены двигатели автомобиля марки «КАМАЗ», демонтированные с автомобиля и не имеющие обозначений (серийного номера) на идентификационной табличке. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии качества оказанных услуг, а также качества используемых деталей, запасных частей условиям договора, но ссылки на данные договоры отсутствуют, более того, не имеется указаний на то, что в распоряжение эксперта представлялся какой-либо договор, что само по себе лишает эксперта возможности ответить на поставленный вопрос.

Судом, исходя из указанных обстоятельств, представленные истцом экспертные заключения от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021 признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае невозможно установить, какие именно двигатели и с каких именно автомобилей были представлены для исследования, поскольку присутствие эксперта при демонтаже двигателей исключено, более того демонтаж был произведен 10.03.2021, а договоры-счета с ООО «Экспертиза-Саратов» заключены лишь 26.03.2021, что указывает на отсутствие у эксперта возможности знать, что он исследовал именно те двигатели, которые являлись предметом договоров-счетов.

Довод истца о том, что от АО «Малмыжский Ремзавод» были приняты безномерные двигатели, опровергается пояснениями свидетеля ФИО3, актом приема-передачи от 21.01.2021 № 1, согласно которому представителем истца были приняты ДВС КАМАЗ 740.632 № G2831904 и КАМАЗ-740.632 № G2831900 в сборе, при этом имеется ссылка на описание недостатков, а именно: ДВС КАМАЗ 740.632 № G2831904 неисправны: датчик давления топлива в рампе (BOSCH 0281006327) - 1 шт., клапан редукционной рампы (BOSCH 1110010013)- 1 шт., что свидетельствует о том, что при передаче двигателей они имели идентификационные номера, поскольку в противном случае было бы невозможно установить, на каком именно двигателе имеются неисправные запчасти.

Судом учтено, что двигатель КАМАЗ 740 имеет свою информационную табличку, которая устанавливается на специально обработанной площадке с правой стороны сверху в передней части двигателя, которая является съемной и в случае замены блока цилиндров может быть перекреплена на новый блок в целях последующей идентификации двигателя.

Спорные двигатели были приняты 21.01.2021 и согласно письменным пояснениям ответчика к возражениям истца они не были обкатаны в полном объеме, в связи с чем было принято решение об обкатке их на рабочем автомобиле под нагрузкой уже после фактической приемки.

Оплата по договору была произведена 02.03.2021, после передачи двигателей 21.01.2021, за этот период у истца не имелось претензий по качеству ремонта. 

В представленных истцом возражениях указано, что после сборки и запуска, в процессе обкатки двигателя на холостом ходу, было обнаружено, что из турбины пошел белый дым и начала выбрасываться жидкость, по внешнему виду похожая на смесь моторного масла и антифриза.

Судом признано, что вышеназванные неисправности выявляются при первом запуске двигателя, в том числе и при его обкатке на стенде независимо от времени обкатки, соответственно, не выявление наличия неисправностей в течение полутора месяцев после приемки невозможно, что свидетельствует о том, что принятые от ответчика двигатели работали в штатном режиме.

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания от 04.10.2021 № 221, заключенный между АО «Ситиматик» (заказчиком) и ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (подрядчиком), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту трех двигателей внутреннего сгорания ДВС КАМАЗ 740632-400 № б/н, что указывает на наличие у истца нескольких однообразных двигателей и, соответственно, исключает возможность определить, какие именно двигатели были представлены для ремонта ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ».

Суд также верно указал, что исключается факт ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания от 04.10.2021 № 221 тех же двигателей, которые были представлены эксперту, поскольку согласно экспертному исследованию от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021 выявлено наличие бывших в употреблении запасных частей, а именно: блок цилиндров, маховик двигателя, крепежные болты кустарного производства, наличие трещин ГВЦ 1-го, 4-го и 5-го цилиндров, иных замечаний не указано.

Согласно экспертному исследованию от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021 выявлено наличие бывших в употреблении запасных частей, а именно: блок цилиндров, маховик двигателя, крепежные болты кустарного производства, коленчатый вал, наличие трещин ГВЦ 6-го цилиндра, иных замечаний не указано, а в ходе ремонта двигателей по договору с ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» произведена замена значительно большего количества запчастей, в том числе, на один исследованный двигатель было необходимо 3 головки, на второй - 1, а в рамках вышеуказанного договора на одном двигателе заменено 5 головок, на втором - 8 головок, на третьем - 2 головки, также согласно экспертному заключению лишь на 1 двигателе установлен коленчатый вал, бывший в употреблении, а в рамках представленного договора коленчатые валы заменены на всех трех автомобилях, что уже не соответствует неисправностям, выявленным экспертом и проведенному ремонту.

Судом обоснованно не принят представленный истцом договор в качестве надлежащего доказательства размера понесенных убытков в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, более того, экспертное исследование проводилось в мае и июне 2021 года, а ремонт ДВС произведен в октябре 2021 года.

Суд, учитывая, что вышеназванные экспертные технические исследования проведены на основании представленных истцом двигателей и его доводов о причинении убытков, что исследование проведено спустя четыре месяца после приемки двигателей у ответчика, обоснованно признал экспертные исследования от 05.05.2021 № 19-ДЭ-2021, от 08.06.2021 № 20-ДЭ-2021 ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд на основании представленных сторонами доказательств, устанавливая значимые для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил по делу наличие причинно-следственной связи между ремонтом двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, КАМАЗ-740.632 № G2831900 во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 10.07.2020 № 3007-20УО и наличием убытков у АО «Ситиматик», учитывая отсутствие возможности установить, какие именно двигатели исследовались экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» и какие подвергались ремонту в ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ».

Истцом не представлены надлежащие доказательства факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. При наличии названных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы истца о достоверности экспертных заключений правомерно отклонены судом.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд отвергает заключение экспертизы в случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судом установлено противоречие представленных истцом заключений, составленных экспертной организацией, с остальными доказательствами по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу требований части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А57-1562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина