АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 

«17» марта 2017 г. Дело № А76-29080/2016  Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017.  

Полный текст решения изготовлен 17.03.2017. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташенко А.Р.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» г. Миасс 

к Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области  о признании недействительным решения № 2527 от 23.05.2016.  

при участи в судебном заседании: 

от заявителя: Бухаловой А.А.- представителя по доверенности от 05.10.2016,  паспорт, Корабейниковой Е.А.- представителя по доверенности от  09.01.2017, паспорт, Козлова А.В. – генерального директора, паспорт  

от ответчика: Филатовой О.Е. - представителя по доверенности от 29.12.2016,  паспорт, Зимецкого В.А. - представителя по доверенности от 29.12.2016,  удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области (далее –  налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка  (далее – КНП) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за  2012 год, представленной ОАО «Научно-производственное объединение  электромеханики» (далее – заявитель, общество).  

По результатам КНП составлен акт от 01.04.2016 № 23627.  

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено  решение от 23.05.2016 № 2527 (т.1 л.д. 17) об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 23.05.2016 № 2527 налогоплательщику предложено  уплатить земельный налог в сумме 2 153 977 руб., пени по земельному  налогу в сумме 64 710 руб. 78 коп.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением  

налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление  

Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  

Решением УФНС по Челябинской области от 26.08.2016 № 16- 

07/003964 (т.1 л.д. 11) решение Инспекции было утверждено. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит признать недействительным решение Инспекции от 23.05.2016 №  2527 в части начисления земельного налога в сумме 2 153 977 руб., пени по  земельному налогу в сумме 64 710 руб. 78 коп.  

В судебном заседании Инспекцией было представлено суду решение  УФНС по Челябинской области от 16.03.2017 № 23-21/3/000101, которым  решение Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области от 23.05.2016   № 2527 изменено с изложением пунктов 3.1, 3.2 решения, в которых  начислен земельный налог в сумме 1 927 961 руб., пени 0 руб.  

При названных обстоятельствах, суд рассматривает правомерность  оспариваемого решения № 2527 с учетом вышеуказанных изменений,  внесенных УФНС по Челябинской области.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  правомерно воспользовался в 2012 году льготой, предусмотренной п/п. 3 п. 2  ст. 389 НК РФ, поскольку в собственности заявителя находится земельный  участок, ограниченный в обороте в соответствии с законодательством  Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны.  

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, полагает, что решение  является законным и обоснованным.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый  орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой  указал налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 989 396 руб.  

Заявитель представил 18.12.2015 в Инспекцию уточненную  декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма  налога, подлежащего в бюджет составила 59 302 руб.  

К уточненной декларации налогоплательщиком представлено  пояснение, в котором указано, что уточненная декларация представлена в  связи с исключением из объекта налогообложения земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0000000:329.  

Общество полагает, что указанный выше земельный участок в 2012  был отнесен к ограниченным в обороте в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, как предоставленный для обеспечения обороны,  безопасности и таможенных нужд.  

Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к числу местных  налогов, в связи с чем, порядок его взимания регламентирован ст.ст. 387 -  398 НК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований.  

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ  признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.  389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом  налогообложения признаются земельные участки, расположенные в  пределах муниципального образования, на территории которого введен  налог.  

В соответствии с п/п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции действовавшей  до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки,  ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской  Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд.  

В отношении спорного земельного участка Заявитель указывает, что  ОАО «Научно-производственное объединение электромеханики» является  правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «Научно- производственное объединение электромеханики», а также всего  производственного потенциала этого предприятия оборонно-промышленного  комплекса.  

В результате преобразования Обществу был передан имущественный  комплекс ФГУП «Научно-производственное объединение электромеханики»,  в состав которого вошел спорный земельный участок, необходимый для  осуществления предприятием деятельности в сфере оборонной  промышленности.  

Между сторонами спор относительно правильности примененного  Инспекцией арифметического порядка расчета начисленных сумм  земельного налога и пени (с учетом решения УФНС по Челябинской области  от 16.03.2017 № 23-21/3/000101) отсутствует.  

Между сторонами имеется спор относительно правомерности либо  неправомерности отнесения налогоплательщиком вышеуказанного  земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Научно- производственное объединение электромеханики», к земельным участкам,  ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской  Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд.  

В рассматриваемой ситуации суд считает, что налогоплательщиком  были ошибочно отнесен рассматриваемый земельный участок к земельным  участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством  Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны,  безопасности и таможенных нужд, по следующим основаниям.  

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или  муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для  обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности,  таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для  освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом  на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году) необходимо не только  использование земельных участков обществом в целях обеспечения обороны,  что предусмотрено ст. 93 ЗК РФ, но такие земельные участки также должны  быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или  муниципальной собственности.  

В рассматриваемой ситуации заявитель является собственником  земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0329, что  подтверждается представленной копией свидетельства о государственной  регистрации права (т.3 л.д. 59).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в  результате преобразования государственного (муниципального) предприятия  в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента  его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

Поскольку спорный земельный участок не находится в  государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под  действие подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в 2012 году), так как на основании подп.  5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки  могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их  нахождения в государственной или муниципальной собственности.  

При названных обстоятельствах, суд полагает, что Инспекцией был  правомерно начислен к уплате земельный налог за 2012 год (с учетом  решения УФНС по Челябинской области от 16.03.2017 № 23-21/3/000101), в  связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

  Судья И.В. Костылев