Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6101/2021

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2452/2022

на решение от 06.12.2021 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6101/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТойРой Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600063631)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, произведений,

при участии:

ФИО2 (лично);

в отсутствие представителей истца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТойРой Медиа» (далее – общество, ООО «ТойРой Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 52 633 рублей 40 копеек, в том числе 50 000  рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 664275, рисунки «Дракоша Тоша», «Тойройчик», «Няша», «Яша» (в размере 10 000 рублей за каждое нарушение), 320 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 113 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора и нарушение тем самым его процессуальных прав, в том числе лишение ответчика возможности использования примирительных процедур.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить. 

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов жалобы, указав в числе прочего на недоказанность совершения предпринимателем действий, направленных на урегулирование спорных отношений с обществом.

В целях проверки доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора (определения от 11.05.2022, 07.06.2022) и в порядке статьи 66 АПК РФ запрашивал из отделения почтовой связи № 690065 Почты России сведения о вручении почтовой корреспонденции ФИО2 (запрос от 04.05.2022, определение об истребовании доказательств от 07.06.2022).

Согласно ответу управления Федеральной почтовой службы Приморского края от 30.06.2022, заказные письма с пометкой «судебное» с идентификаторами 69099259076853 (определение о принятии искового заявления от 18.05.2021); 69099261126850, 69099262044252 (определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2021); 69099262134311 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2021) поступали в отделение почтовой связи и по истечении срока вручения адресату (7 дней в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») были возвращены отправителю.

При этом из ответа следует, что фактически срок ожидания, до момента  возврата корреспонденции превысил нормативно установленный 7-дневный срок, так РПО 69099259076853 поступило 22.05.2021, возвращено 04.06.2021, РПО 69099261126850 поступило 24.07.2021, возвращено 11.08.2021, РПО 69099262044252 поступило 07.08.2021, возвращено 27.08.2021, РПО 69099262134311 поступило 25.08.2021, возвращено 08.09.2021.

Имеющиеся в материалах дела указанные почтовые отправления, возвращенные с указанием на истечение срока хранения, содержат отметки, свидетельствующие о попытке их вручения адресату.

При этом положения пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовой службой не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, повторное вручение извещения действующая редакция пункта 34 Правил не предусматривает, соответствующие изменения, внесены Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61. Сведения об однократной попытке вручения почтовая корреспонденция содержит.

Предприниматель должен был предпринять меры к обеспечению получения почтовой корреспонденции. Судебное извещение могло быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Ответчик, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, и в силу пункта 2 части второй статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При выполнении ответчиком обязанности по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации он должен был своевременно узнать о начатом судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Восстановление судом процессуального срока на обжалование судебного акта, с учетом цели института восстановления процессуального срока и ограниченного объема доказательств на данной стадии, не означает установление факта ненадлежащего уведомления ответчика. Это обстоятельство проверено в ходе рассмотрения дела, и признано не подтвержденным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик был лишен права на урегулирование спора мирным путем, при этом исходит из оценки реальной возможности погашения конфликта между сторонами.

В рассматриваемом случае потенциальная возможность для реализации мер по мирному урегулированию спора имелась, в том числе с учетом его длительного нахождения в производстве суда и предоставления ответчику достаточного количества времени для инициирования примирительных процедур, которые возможны на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства. Предприниматель, имея, по его утверждению, намерение урегулировать спор мирным путем, документального подтверждения реализации данного намерения не обозначил.

Кроме того, процесс мирного урегулирования спора обусловлен наличием встречного волеизъявления процессуального оппонента, однако, истец в отзыве на апелляционную жалобу такого намерения не высказал.

Поскольку из процессуального поведения сторон по настоящему делу не усматривается намерение урегулировать возникший спор в добровольном порядке, в целях недопущения затягивания судебного процесса, нарушения принципов эффективного доступа к судебной защите, ущемления прав одной из его сторон, а также соблюдения разумности сроков судебного разбирательства, коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом документально подтвержденного направления в адрес ответчика досудебной претензии и документально не подтвержденной возможности урегулировать спор миром, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18), иной вывод будет противоречить цели эффективного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 664275 (надпись «Дракоша Тоша»), зарегистрированный, в том числе, по 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а также на произведения изобразительного искусства – изображения анимационных персонажей «Дракоша Тоша», «Тойройчик», «Няша», «Яша».

06.07.2020 в торговой точке, расположенной по адресу 

<

...>, реализован товар стоимостью 320 рублей – набор детских игрушек в картонной упаковке с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 664275 и изображениями персонажей «Дракоша Тоша», «Тойройчик», «Няша», «Яша».

Для подтверждения факта продажи указанного товара представлены диск с соответствующей видеосъемкой, а также кассовый чек, содержащий сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, уплаченной за товар денежной сумме, дате совершения покупки, адресе местонахождения торговой точки.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ТойРой» в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.09.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

С учетом изложенного произведения изобразительного искусства -  изображения анимационных персонажей «Дракоша Тоша», «Тойройчик», «Няша», «Яша» являются интеллектуальной собственностью ООО «ТойРой Медиа» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Студия компьютерной анимации «Петербург» договора заказа на производство детского анимационного сериала № 05/17-ТРМ-СКА-ДТ-Пр от 23.05.2017 и подлежат защите в соответствии с главами 69, 70 ГК РФ.

Далее, одним из средств индивидуализации является товарный знак, определяемый статьей 1477 ГК РФ как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В настоящем случае удостоверенный свидетельством RU № 664275 от 25.07.2017 товарный знак «Дракоша Тоша» индивидуализирует товары ООО «ТойРой Медиа» в том числе по 28 классу МКТУ, включающему в перечень товаров игрушки.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) правовой позиции, для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также пунктом 7.1. главы 2 раздела IV Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», апелляционный суд, с учетом первого впечатления, полученного при сравнении спорных объектов интеллектуальной собственности, внешней формы упаковки, вида и характера изображений, круга потребителей товара класса 28 МКТУ (игрушки) и степени их внимательности, широкой узнаваемости персонажа «Дракоша Тоша», приходит к выводу о том, что надпись «Дракоша Тоша» на упаковке игрушек ответчика схожа до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Аналогичные выводы сделаны коллегией и в отношении изображений известных детских анимационных персонажей «Дракоша Тоша», «Тойройчик», «Няша», «Яша», использованных для реализованного предпринимателем набора игрушек.

Согласно изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Предложение предпринимателем к продаже игрушек в картонной упаковке с принадлежащими обществу товарным знаком и изображениями и их реализация подтверждается кассовым чеком от 06.07.2020; вместе с тем, доказательств наличия у ИП ФИО2 права на распространение таких товаров не имеется.

Помимо этого, истцом в подтверждение нарушения его интеллектуальных прав представлена видеозапись приобретения спорного товара в магазине ответчика, что не противоречит разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 о том, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, представленная обществом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и также свидетельствует о реализации спорного товара предпринимателем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что такой товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, в силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из содержания иска, ООО «ТойРой Медиа» выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в размере 50 000 рублей: по 10 000 рублей за каждый из пяти фактов нарушения его исключительных прав.

Принимая во внимание подтвержденность нарушения предпринимателем исключительных прав общества на объекты интеллектуальной собственности, при непредставлении ответчиком доказательств законности использования спорных изображений и товарного знака, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования ООО «ТойРой Медиа» в части взыскании с ответчика 320 рублей расходов на приобретение контрафактного товара также являются обоснованными с учетом положений статьи 15 ГК РФ, поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец был вынужден приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, а также за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 рублей), почтовые расходы на отправку претензии (113 рублей 40 копеек) при их необходимости и относимости к настоящему делу подлежат взысканию с ответчика на основании статей 106 и 110 АПК РФ, устанавливающих, что связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу №А51-6101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев