Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1183/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 марта 2024 года.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 10 180,68 руб. пени за просрочку доставки груза и судебных расходов 

Общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее – ООО  «КомТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») о взыскании 10 180,68 руб. пени за просрочку доставки грузов,  отправленного по транспортным железнодорожным накладным № ЭП103724. Требования  мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ  является основанием для взыскания пени.  

Иск ООО «КомТрансСервис» определением суда от 30.01.2024 принят к  рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований,  считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумму  судебных расходов считает чрезмерной и необоснованной. В случае удовлетворения иска  ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2024  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

От ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба на решение суда.  Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

22.10.2023 грузоотправителем ООО «КомТрансСервис» со станции отправления  Кемерово-Сортировочное ВСиб.ж.д. на станцию назначения Улак ДВост ж.д. направлен  груз с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭП103724. Просрочка  доставки груза составила 2 суток, согласно отметкам в накладной, расчету истца.  

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в  адрес ответчика претензию № 25/11/23 от 17.11.2023 об уплате пени за просрочку доставки  груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019   № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки  порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены  перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств.  

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или  ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Задержка вагонов в пути следования по спорной накладной по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладной по факту  задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорной накладной доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в  заявленном размере являются правомерными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  

содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке -  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорной накладной №  ЭП103724, является незначительной (2 суток). В материалах дела отсутствуют относимые,  допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по  спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для  истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки (2сут.), размер фактически внесенной  провозной платы, начисленная по накладной № ЭП103724, сумма пени, подлежит  снижению на 30%, что составляет 7 126,48 руб. Оснований для дальнейшего снижения  пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 12 500 руб., а также почтовых расходов в размере 306 руб.  за отправку иска и претензии.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.  

Исковые требования признаны судом обоснованными, следовательно, истец имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее –  Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (поверенный) и ООО «КомТрансСервис» (доверитель)  заключен договор № 82-23 от 17.11.2023, по условиям которого поверенный берет на себя  обязательство по составлению претензии к ОАО «РЖД» об оплате пени за  несвоевременное доставку грузов по накладной ЭП103724.  

Вознаграждение поверенного составляет 3 500 руб., НДС не предусмотрен (п.3.1.  договора).  

В последующем 17.01.2024 между ИП ФИО1 (поверенный) и ООО  «КомТрансСервис» (доверитель) заключен договор № 103-24 по составлению искового  заявления к ОАО «РЖД» о взыскании пени за несвоевременную доставку груза по  железной дороге по накладной ЭП103724 и подготовке иных необходимых документов  для рассмотрения в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг составляет 9 000 руб. НДС не предусмотрен (п.3.1. договора). 

Актами сдачи-приемки услуг от 20.11.2023, 19.01.2024 подтверждается оказание  услуг поверенным по договорам № 82-23, № 103-24.  

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 12 500 руб. подтвержден расходными  кассовыми ордерами № 45 от 20.11.2023, № 3 от 19.01.2024.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному  лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону  

обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и  разумности понесенных лицом расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом  отклонены ввиду необходимости проведения представителем расчета нормативного срока  доставки груза, периода просрочки доставки, суммы пени в каждом конкретном случае, по  каждой накладной, что нельзя признать нетребующим значительных затрат времени  представителя в том числе и по одной накладной.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и рассмотрение дела в порядке  упрощённого производства, учитывая, что настоящее дело не было предметом  рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь  принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает  соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по  настоящему делу сумму 12 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

На основании статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Кассовыми чеками от 23.01.2024, 25.11.2023 подтверждается несение истцом  почтовых расходов в общей сумме 306 руб. на отправку иска и претензии в адрес  ответчика и арбитражного суда, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца. Поскольку заявленные требования признаны судом правомерными, почтовые  расходы в размере 306 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно отзыву, контррасчету, ответчик сумму неустойки, наличие оснований для  ее начисления не оспаривал, реализовав лишь право на заявление ходатайства об  уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КомТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за  просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭП103724 в  

размере 7 127 руб. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333  ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., судебные издержки на  оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы на отправку  претензии, иска в размере 306 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 400 руб., оплаченную по платежному поручению № 52 от 22.01.2024.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Медведева