АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2022 годаДело № А53-19781/22

Резолютивная часть решения объявлена   «13» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312344329300023)

к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, Красносулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Красносулинскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614805600040),

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель  не явился;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности;

от третьего лица: представитель  не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, Красносулинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Красносулинскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству от 15.06.2021 № 56142/21/61055-ИП, обязании привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству от 15.06.2021 № 56142/21/61055-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614805600040).

Заявитель  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание обеспечил, возражал против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в производстве Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от 15.06.2021 № 56142/21/61055-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4.

В ходе исполнительного производства 15.06.2021 № 56142/21/61055-ИП судебным приставом-исполнителем обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на данное имущество наложен арест.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3 и Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по непривлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству от 15.06.2021 № 56142/21/61055-ИП незаконными, заявитель обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона№ 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с Законом № 229-ФЗ, в том числе направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно материалам дела 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с учетом сведений, полученных из регистрационных органов. 

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. В качестве специалиста привлечен специалист-оценщик, работающий в оценочной организации ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

В дальнейшем после заключения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области договора с экспертной организацией ООО «Край-Эксперт», 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. В качестве специалиста для проведения оценки имущества привлечен специалист-оценщик, работающий в оценочной организации ООО «Край-Эксперт». 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по привлечению  по исполнительному производству № 56142/21/61055-ИП специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в данном случае со стороны должностного лица службы судебных приставов имеется бездействие по непроведению оценки в отношении имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства № 56142/21/61055-ИП, не нашли своего подтверждения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству № 56142/21/61055-ИП.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Соответственно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3 не нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд не имеет законодательной возможности выходить за пределы заявленных требований, разрешению подлежат требования в той формулировке, в какой они были указаны заявителем.

При формулировании требований заявитель указал конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина