ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3727/2018

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-3727/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб. в возмещение вреда,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – истец, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Управдом Дзержинского района», управляющая организация, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (далее – ответчик, ООО «Строймастер-Домофоны», общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца, распространенных на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Управдом Дзержинского района», обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на подъездах домов, находящихся в управлении АО «Управдом Дзержинского района», опровержение указанных сведений, о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорные объявления содержат ложные сведения, относительно присвоения денежных средств за обслуживание домомфона, а также проведения собраний с целью сбора и передачи права управления и распоряжения домофонами на себя, после чего плату за домофон будет собирать фирма однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона. АО «Управдом Дзержинского района» не могло повлиять на принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Распространение недостоверных сведений со стороны ООО «Строймастер-домофоны» порочат деловую репутацию АО «Управдом Дзержинского района». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения заявления управляющей организации о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Строймастер-домофоны» были выявлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135, выразившиеся в дискредитации путем размещения на счетах квитанциях на оплату услуг ложных, неточных сведений. В связи с этим обстоятельством Ярославским УФАС России выдано ООО «Строймастер-домофоны» предупреждение о прекращении указанных действий (бездействий) путем отказа от распространения ложной, неточной информации и размещения на счетах-квитанциях опровержения в срок до 15.06.2018. Данное письмо поступило в адрес АО «Управдом Дзержинского района» 01.06.2018, то есть после оглашения резолютивной части решения. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что в смысле объявления не усматривается никакого предостережения для жителей, что, в свою очередь, ведет к распространению ложных сведений в отношении АО «Управдом Дзержинского района» и наносит вред деловой репутации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2018 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.08.2018, было отложено на 06.09.2018.

После отложения в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который поддержал доводы и возражения отзыва на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» размещены сообщения о проведении 22.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания управляющей организацией был поставлен вопрос о расторжении договора на техническое обслуживание запирающего устройства - домофон с ООО «Строймастер-домофоны»; выбор специализированной организации по техническому обслуживанию запирающих устройств - домофонов; утверждение в предложенной редакции договора на техническое обслуживание запирающих устройств домофонов; наделение АО «Управдом Дзержинского района» полномочиями от имени и за счет средств собственников заключить договор на техническое обслуживание запирающих устройств - домофонов в МКД с организацией, избранной общим собранием собственников.

ООО «Строймастер-домофоны» 10.01.2018 на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, разместило объявления, содержащие информацию о том, что АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона, проводит собрания с целью сбора и передачи права управления и распоряжения на себя, после чего плату за домофон будет собирать фирма-однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона. В объявлениях также содержалась агитация голосовать против предложений управляющей компании и информирование собственников о переходе на упрощенную систему оплаты обслуживания домофонов с использованием отдельной квитанции, которая будет рассылаться ежеквартально.

Позднее жителям МКД были разосланы квитанции на оплату технического обслуживания домофонов, в которых содержались аналогичные сведения.

По результатам проведенных собраний в очной форме 22.01.2018 собственниками помещений многоквартирных домов решений о расторжении договоров на техническое обслуживание запирающего устройства - домофон с ООО «Строймастер-домофоны» не принято.

Истец посчитав, что указанные объявления содержат ложные сведения относительно присвоения денежных средств за обслуживание домофонов, а также проведения собраний с целью сбора и передачи права управления и распоряжения домофонами на себя, после чего плату за домофон будет собирать фирма-однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофонов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Положения пункта 1 упомянутой статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Спорный фрагмент объявления гласит: «Внимание! АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона. Сейчас УК проводит собрания для оформления передачи права управления и распоряжения домофонами на себя. После чего, плату за домофоны, возможно, будет собирать фирма однодневка, не имеющая опыта обслуживания домофона».

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что он инициировал проведение общих собраний, при этом вынес на обсуждение вопросы о расторжении договоров жителей МКД с ответчиком и заключении договора с новой организацией, посредником в расчетах с которой стал бы сам истец.

Впоследствии в отношении двух домов по ул.Урицкого г.Ярославля Управдом прислал ответчику уведомления о расторжении договоров, заключенных между собственниками и ответчиком, в которых указано, что 28.12.2017 на общих собраниях собственников, инициированных Управдомом, приняты соответствующие решения.

По запросу ответчика истец представил выписки из протоколов указанных общих собраний.

Как усматривается из выписки из протокола по пятому вопросу повестки дня, собственники приняли решение включить дополнительную услугу «домофон» отдельной строкой в едином платежном документе.

При этом договоры на обслуживание домофонов были заключены напрямую с жителями, оплата по договору также производилась напрямую от собственников ответчику.

Управдом к данным правоотношениям отношения не имел.

Жители до декабря 2017 года производили оплату по договорам с ответчиком через общую квитанцию, так как у ответчика был заключен договор на сбор и перечисление платежей с ЯрОблЕИРЦ.

В декабре 2017 года ЯрОблЕИРЦ расторгло договор с ответчиком в одностороннем порядке, исключив его из общей квитанции.

Как указало общество, управляющая организация в этот же период стала активно продвигать инициативу наделения его на общем собрании полномочиями по заключению от имени собственников и за их счет новых договоров на обслуживание домофонов с новой компанией, возможно, имея свой материальный интерес.

Под седьмым вопросом повестки собрания вынесен вопрос о заключении договора на обслуживание домофонов с обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный Город».

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2018, указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.12.2017.

Инициированные истцом собрания собственников проходили в период с 21 по 28 декабря 2017 года.

Таким образом, сведения о том, что обслуживание домофонов будет передано организации, не имеющей опыта работы, соответствует действительности, на что верно указал суд первой инстанции.

Следовательно, управляющая организация действительно инициировала и проводила собрания собственников, среди вопросов повестки дня собраний обсуждался вопрос о расторжении прямых договоров между собственниками и ответчиком, о передаче Управдому полномочий по заключению договора с новой организацией, о заключении договора с новой организацией – ООО «Безопасный Город» - которая создана только 01.12.2017 и, соответственно, не имеет опыта работы в данной сфере.

С учетом сказанного, изложенная в объявлении информация, которую истец просит признать не соответствующей действительности, имела место в реальности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, содержащиеся во фразе «АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона.», и оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта присвоения денег).

При таких обстоятельствах вывод судов о субъективном характере оспариваемой информации в этой части не являются верным.

Вышеперечисленный факт может быть проверен на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее – Обзор № 1).

Следовательно, фраза «АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона.» содержит информацию о недобросовестности «АО «Управдом Дзержинского района» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ими в данной фразе сведения соответствуют действительности.

Фраза «АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона.» порочит деловую репутацию истца и создает негативное представления о деятельности истца, а также данная фраза содержит сведения, которые не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в отношении фразы «АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона.» имеется совокупность предусмотренных в пункте 7 Постановления № 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» о защите деловой репутации в данной части.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора № 1, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вред деловой репутации выразился в том, что после размещения на подъездах объявлений ответчика истец вынужден был отвечать на большое количество телефонных звонков от возмущенных жителей.

Однако доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для управляющей организации в результате размещения спорной публикации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления № 3).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014    № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку общество заявляло требования неимущественного и имущественного характера и его требования в части неимущественных требований частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу       № А82-3727/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», распространенные на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» а именно:

«АО «Управдом Дзержинского района» хочет присвоить себе деньги за обслуживание домофона.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» текст опровержения следующего содержания: «Уважаемые собственники и наниматели жилых помещений! 10 января 2018 года на подъездах ваших домов были вывешены объявления ООО «Строймастер-домофоны» о намерении АО «Управдом Дзержинского района» присвоить себе денежные средства за обслуживание домофонов. Данные сведения не нашли своего подтверждения, в связи с этим со стороны ООО «Строймастер-домофоны» были распространены недостоверные сведения которые порочат деловую репутацию АО «Управдом Дзержинского района».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1