ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31882/2018-ГК

Дело № А40-251348/17

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.05.2018 по делу № А40-251348/2017, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО «СИСТЕМ» Компания» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 838 317 рублей 66 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.07.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) 5 838 317 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер начисленной ответчику неустойки составляет 16% стоимости объекта, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Установленные основания для начисления неустойки свидетельствуют о неосновательном получении денежных средств ответчиком.    

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1395 от 17 декабря 2014 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 270,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6, 7, 9, 11-15, 15а, 16, 17, 25), а покупатель - принять и оплатить это имущество. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 40 134 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 114 833 рублей 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В связи с неисполнением истцом обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету ответчика, размер пени составил 6 487 019 рублей 62 копейки, при этом, как усматривается из переписки, факт оплаты недвижимого имущества в полном объеме ответчиком подтверждается.

Истец обратился в Департамент с обращением об уменьшении суммы неустойки.             Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 2809 от 28.09.2017, оставлена без удовлетворения.

                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки.

             Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

                  Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

              Истец пояснил, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

              Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

              Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности снизить размер начисленной неустойки по договору купли-продажи недвижимости № 59-1395 от 17.12.2014 до 648 701 рублей 96 копеек.

              Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.      При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

              По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции начисленной ответчиком неустойки до суммы в указанном размере является правомерным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свои обязательства по оплате истцом в настоящее время полностью исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

                Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  04.05.2018 по делу №А40-251348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                   Е.Б. Расторгуев 

 

                                                                                                     О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.