ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3255/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А21-3255/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

о признании, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132304:676 площадью 38,7 кв.м как на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» и ФИО2 (лицо не привлеченное к участию в деле) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в неизвещении ответчика о начавшемся против него судебном процессе.

Кроме того, Общество со ссылкой на выкопировку из технического паспорта нежилого дома № 30а литера А по ул. Черняховского Ленинградского района города Калининграда (инв. 3394) (МБТИ) указало, что торговый павильон обладает признаками капитального строения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал право собственности на спорный объект отсутствующим.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы также указал на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в вынесении решения, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. 

ФИО2 со ссылкой на заключение по результатам технического исследования, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 135 Д, Постановление Мэра города Калининграда от 06.02.1998 № 289, Технический паспорт указал, что торговый павильон имеет бетонный фундамент, плитку по бетонному основанию, водоснабжение и канализацию, что свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Истцом представлен отзыв, в котором Администрация доводы жалобы ответчика отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Ракчееву М.А.

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Савину Е.В.

Установив, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления Администрации, а также то, что ФИО2 является собственником помещения в спорном павильоне, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, определением от 27.11.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ФИО2 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 28.01.2025 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, долевых сособственников павильона - Касинкиса Игориса, ФИО3, ФИО4.

В судебном  заседании представитель ответчика, представитель ФИО4, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132304:7 находится объект с кадастровым номером 39:15:132304:676.

На основании договора № 001008 от 22.01.1997 указанный земельный участок Администрации предоставлен Обществу в аренду.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, расположенный на земельном участке объект представляет собой нежилое здание - торговый павильон (литер «А»), количество этажей -1 , материал наружных стен – металлические, год завершения строительства 1997), собственником здания является ООО «Ависта Плюс».

Полагая, что указанный объект не является объектом недвижимого имущества и его регистрация в ЕГРН на праве собственности за обществом нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» на нежилое здание - торговый павильон (литер «А»), количество этажей - 1 , материал наружных стен – металлические, год завершения строительства 1997), кадастровый номер: 39:15:132304:676 отсутствующим, Администрация указала на фактическое отсутствие у  объекта признаков недвижимого имущества. При этом наличие записи в ЕГРН нарушает права и законные интересы Администрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 представил Заключение по результатам технического обследования нежилого строения по адресу: 

<

...> подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ВитаСтройПроект» по заказу ФИО5 Техническое заключение включает в себя работы по изучению технической документации и условий эксплуатации строения, визуальное и инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций, камеральную обработку результатов натурного и инструментального обследования, анализ и вывод. 

По результатам проведенного обследования специалист пришел к выводу о том, что обследуемое строение торговый павильон относится к капитальным строениям и сооружениям, строение имеет фундамент и имеет прочную связь с землей, выполнено из металлических конструкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу которых заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение, выполненное во внесудебном порядке, признано апелляционным судом документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ является достоверным доказательством, подтверждающим наличие у торгового павильона признаков капитального строения.

Администрация при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявила, несмотря на то, что суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы, в связи с чем приняла на себя риск наступления последствий совершения или несовершения  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При этом в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаи, предоставляющие суду право назначить экспертизу по своей инициативе. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Следует отметить, что само по себе назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отмечено выше, объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Заключении по результатам технического обследования нежилого строения по адресу: 

<

...> в деле не имеется.

Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждаются представленными в материалы дела разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 135 Д, Постановлением Мэра города Калининграда от 06.02.1998 № 289, выкопировкой из технического паспорта нежилого дома № 30а литера А по ул. Черняховского Ленинградского района города Калининграда (инв. 3394) (МБТИ).

При таких обстоятельствах, наличие в ЕГРН записи о праве в отношении объекта, являющегося недвижимым имуществом, не нарушает права Администрации городского округа «Город Калининград», в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу №  А21-3255/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрация городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрация городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Е.В. Савина