566/2023-56118(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17522/2020

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 по делу   № А31-17522/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ИНН:4401112735, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города  Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным распоряжения Управления имущественных и  земельных отношений администрации города Костромы от 10.12.2020 № 2643- р; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 44:27:000000:122, общей площадью 2106 кв.м. по адресу: 

<

...> для использования в целях завершения строительства  административного здания по договору сроком на три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель,  ООО «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) от 10.12.2020 № 2643-р  «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по  адресу: Российской Федерация, Костромская область, городской округ город  Кострома, 

<

...>», а также об обязании ответчика  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  44:27:000000:122 общей площадью 2 106 кв.м. по адресу: 

<

...> - для использования в целях завершения строительства  

административного здания по договору сроком на три года.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в  законную силу судебного акта по делу № А31-17530/2020.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021, упомянутое ходатайство ответчика  удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) до момента вступления в законную силу судебного  акта по делу № А31-17530/2020.  

19.03.2023 ООО «Арсенал» заявило ходатайство о возобновлении  производства по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 в  удовлетворении ходатайства Общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда, возобновить производство по делу № А3117522/2020. В апелляционной жалобе Общество указало, что ответчик не  представил в дело № А31-17530/2020 доказательства в обоснование своих  исковых требований, что препятствует рассмотрению дела № А31-17522/2020 в  разумные сроки.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО  «Арсенал» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Данное положение направлено на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым  обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией  законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом  разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма,  таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не  предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция  

сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 28.05.2020 № 1246-О.  

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008   № 18167/07).  

На основании пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и  пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Костромской области  от 02.03.2021 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу  приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до момента  вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-17530/2020.  

Суд первой инстанции учел обстоятельства, исследуемые в деле № А3117530/2020, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.  

Так, предметом спора по настоящему делу является распоряжение  Управления от 10.12.2020 № 2643-р, которым Обществу отказано в  предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, на котором  располагается принадлежащий ему объект незавершенного строительства, для  целей завершения строительства.  

В рамках дела № А31-17530/2020 рассматривается исковое требование  Управления, предъявленное к ООО «Арсенал», о признании отсутствующим  права собственности Общества на упомянутый выше объект незавершенного  строительства.  

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.03.2021  пришел к выводу о законности определения Арбитражного суда Костромской  области от 02.03.2021 по настоящему делу.  

Таким образом, наличие правовых оснований для приостановления  производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу  судебного акта по делу № А31-17530/2020 установлено судами в рамках ранее  рассмотренных споров.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о  возобновлении производства по делу не может являться основанием для  возобновления производства по делу до устранения препятствий к  рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства  по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении  обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что основания, послужившие основанием для приостановления  производства по настоящему делу, не отпали; итоговый судебный акт по делу   № А31-17530/2020 не вынесен, дело в настоящее время находится на  рассмотрении суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ООО  «Арсенал» с продолжительным рассмотрением спора о признании  отсутствующим права собственности в рамках дела № А31-17530/2020 и не  являются доказательствами устранения препятствий к рассмотрению данного  дела.  

Апелляционный суд возможным отметить, что в случае, если заявитель  полагает, что дело № А31-17530/2020 длительное время не рассматривается и  судебный процесс затягивается, он не лишен права обратиться с заявлением об  ускорении рассмотрения дела.  

Иные возражения заявителя жалобы касаются существа спора, которое  находится на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем при  рассмотрении настоящей жалобы исследованию и оценке не подлежат.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 по  делу № А31-17522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна