﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63024/2020

Дело № А57-20380/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Егоровой Елены Николаевны – Змеевой С.А., доверенность от 04.03.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Егоровой Елены Николаевны и Гущина Федора Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А57-20380/2019

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Феникс-2010» Егоровой Елены Николаевны заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл., д. 11), арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Егорова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) в отношении арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Гущина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егорова Елена Николаевна и Гущин Федор Александрович (далее – заявители, Егорова Е.Н., Гущин Ф.А.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемый судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-20753/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (далее - «Феникс-2010», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

02.07.2019 на основании заявления Егоровой Е.Н. в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М., при исполнении ею обязанностей временного управляющего ООО «Феникс-2010», возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование. 

29.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-2010» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи  28.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суды нижестоящих инстанций согласились с правовой позицией административного органа о недоказанности в действиях арбитражного управляющего Любочко Е.М состава вменяемого в вину административного правонарушения, а также отметили, что указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы нового кредитора Гущина Ф.А., который на основании статьи  48 АПК РФ и во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу № А57-20753/2016 стал процессуальным правопреемником Егоровой Е.Н.

Суд первой инстанции, констатируя данные обстоятельства, исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Гущина Федора Александровича, исходил из того, что спорные правоотношения касаются вопроса привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Гущина Федора Александровича, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Гущина Ф.А. либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет Гущина Ф.А. правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гущин Ф.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-20753/2016 в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Любочко Е.М.

05.06.2019 в адрес Управления Росреестра по Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Феникс-2010» Егоровой Е.Н. о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Любочко Е.М. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Феникс2010», а именно: нарушения срока включения сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019) по делу № А57-20753/2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее  -  ЕФРСБ).

01.08.2019 Управление Росреестра по Саратовской области в дополнение к ранее направленному ответу от 04.07.2019, сообщило Егоровой Е.Н. информацию о результатах административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Любочко Е.М.

15.08.2019 Егорова Е.Н.обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Новый кредитор Гущин Ф.А., ссылаясь на договор уступки прав требований от 18.03.2019, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на нарушение его прав непривлечением к участию в деле. 

Согласно статье  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пунктов 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

09.08.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20753/2016 удовлетворено заявление гражданина Гущина Федора Александровича, г. Саратов, о процессуальном правопреемстве. Суд заменил кредитора – гражданку Егорову Елену Николаевну на его правопреемника – гражданина Гущина Федора Александровича в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010», по требованию по кредитному договору от 09.11.2012 № 23/КЛ/12 в размере 33 334 897,41 руб.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Гущина Ф.А. Однако, при решении данного вопроса суды не дали оценку доводам заявителя и не исследовали вопрос процессуального правопреемства в порядке статьи  48 АПК РФ, пунктов 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Соглашаясь с выводами Управления Росреестра по Саратовской области об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Любочко Е.М. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суды исходили из следующего. 

В рамках проведения административного расследования от 02.07.2019, арбитражным управляющим Любочко Е.М. по запросу административного органа, были представлены пояснения, с приложением документов, согласно которым о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 по делу № А57-20753/2016, ей стало известно 26.02.2019.

Суды отметили, что судебный акт по делу размещен в электронном виде на сайте 20.02.2019, изготовлен и направлен в адрес Любочко Е.М. 27.02.2019.

26.02.2019 арбитражным управляющим Любочко Е.М. произведено опубликование сведений о вышеуказанном судебном акте № 3519863 путем включения в ЕФРСБ, с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что нарушение положений пункта  4 статьи  61.1 Закона о банкротстве не допущено.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Согласно пункту 1 статьи  28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) по делу № А57-20756/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 12.09.2018 поступило заявление внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» Любочко Е.М., согласно которому заявитель просил: признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: 64:48:020305:136; 64:48:020305:1974;  64:48:020305:1975; 64:48:020305:1976; 64:48:020305:1977, применить последствия недействительности сделок, в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО «Феникс-2010».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.02.2018 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в электронном виде 20.02.2019 16:08:42 МСК.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что 26.02.2019 арбитражным управляющим Любочко Е.М. произведено опубликование сведений о вышеуказанном судебном акте № 3519863 путем включения в ЕФРСБ, с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о данных обстоятельствах, не соответствует материалам дела. 

В данном случае судами не учтено, что с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки, применении последствий недействительности сделок, обратился сам арбитражный управляющий Любочко Е.М., то есть по своей инициативе инициировав указанный процесс, и знал о наличии рассматриваемого обособленного спора по его же заявлению. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, сделанный Управлением Росреестра по Саратовской области вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего Любочко Е.М. и поддержанный судами предыдущих инстанций, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-20380/2019 отменить.

Направить дело № А57-20380/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья		                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                        И.А. Хакимов

									             М.А. Савкина