Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137977/19-54-842

09 сентября 2019 г

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 387 515 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 207/4/202д от 23.04.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 27.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании по Государственному контракту № 1517187406611020105007370/3/1/0138/ГК-15-ДГОЗ от 24.04.2015г. неустойки за период с 25.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 13 387 515 руб. 24 коп. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту № 1517187406611020105007370/3/1/0138/ГК-15-ДГОЗ от 24.04.2015г. в части соблюдения сроков изготовления и поставки товаров.

Истец заявил ходатайство об увеличении периода и размера исковых требований в части взыскания неустойки до 70 965 892 руб. 89 коп. за период с 25.11.2016 года по 15.11.2017 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом неверно определен срок исполнения нарушенного ответчиком обязательства по поставке Товара, после наступления которой может считаться просрочка и начисляться неустойка. Ответчик, сославшись на сложные гидрометеорологические условия на акватории реки Волга, исключающими возможность доставки буксира зав. № 945 в г. Астрахань в установленный Контрактом срок, указал, что распоряжением истца срок поставки вышеуказанного буксира определен как апрель-май 2017года, таким образом ответчик приходит к выводу, что просрочку следует исчислять с 01.06.2017г. Кроме того, ответчик оспорил правильность приведенного истцом расчета неустойки, указав, что неустойка должна рассчитываться за период с 01.06.2017г. по 20.06.2017г., при этом расчет должен производиться исходя не из цены иска, а из стоимости неисполненного обязательства, то есть цены буксира, которая согласно Дополнительному соглашению № 8 от 25.06.2018г. составляет 302 563 057 руб. 02 коп. При этом ответчик обосновал возникшее нарушение срока поставки буксира чрезвычайными обстоятельствами, к которым относятся гидрометеоусловия на акватории реки Волга в период планируемого времени транспортировки буксира в адрес Грузополучателя. 

Также, помимо изложенных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «Пелла» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 апреля 2015 г. № 1517187406611020105007370/3/1/1/0138/ГК-15-ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90600 (далее - товар) (со сдачей 1 единицы в 2016 году, 1 единицы в 2017 году) для нужд Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд делает вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 647 782 995,57 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар зав. № 945 в комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях и в срок до 25 ноября 2016 г.

При этом пунктом 7.6. Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Актом приема-передачи от 15.11.2017г. рейдовый буксир проекта 90600 зав. № 945 был поставлен Грузополучателю.  

Таким образом, принимая во внимание условия подпункта 3.2.2. Контракта, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства составила 356 дней.

При этом судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся правильности заявленного истцом срока, в течение которого должна начисляться неустойка. 

Суд считает необоснованной ссылку на Решение о порядке поставки рейдовых буксиров проекта 90600 зав. № 945 и проекта 16609 зав. № 631 № 235/1/1/13019 от 15.12.2016г., принятое по истечению установленного Контрактом срока поставки товара, в виду того, что указанное решение не вносит изменения в условия контракта, в частности в подпункт 3.2.2. Контракта, дополнительное соглашение с указанием данных изменений сторонами не оформлялось. Кроме того, представленное решение не предусматривает исключение применения в отношении ответчика штрафных санкций, оставляя принятие решения по указанному вопросу до получения результатов завершения работ. 

Также суд считает ошибочным начисление неустойки до 20.06.2017г. – даты составления сторонами товарной накладной № 241 от 20.06.2017г., так как указанный способ расчета противоречит условиям пункта 7.6. Контракта. 

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 25.11.2016г. по 15.11.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 70 965 892 руб. 89 коп. 

В соответствии с разделом 12 Контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 30 января 2017 г. № 212/6/358, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, считает произведенный расчет математически и методологически правильным. 

Возражения ответчика относительно ошибочности проведения расчета, исходя не из цены иска, судом не принимаются, в виду их противоречия условиям п. 11.2. Контракта. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Также, помимо изложенных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. 

Суд, изучив указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложные гидрометеорологические условия сложившиеся на акватории реки Волга и исключающие возможность доставки буксира зав. № 945 в г. Астрахань в установленный Контрактом срок, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из контракта, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 35 000 000 руб. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 35 000 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, неустойка в размере 35 000 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296) в доход федерального бюджета РФ 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.                       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                           Голоушкина Т.Г.