АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3905/2023

23 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН7451302600, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ГАЗ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1155543044722),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 725 395 руб. 48 коп.,

 

в судебное заседание:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец,                      ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трансгаз» (далее - ООО «ТК-Трансгаз», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ГАЗ СЕРВИС»  (далее - ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС», ответчик 2) об взыскании солидарно убытков в связи с ДТП в размере 1 725 395 руб. 48 коп.

Определением от 27.03.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2; от Курчатовского районного суда города Челябинска истребована копия решения от 14.06.2022 и копия апелляционного определения                          от 15.11.2022 по делу № 2-1240/2022.

Определением от 18.04.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

21.04.2023 в суд поступил ответ Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

Определением от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 25.07.2023 не обеспечили.

Определением от 25.07.2023 истребованы сведения от СО МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» и от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

16.08.2023 в суд поступил ответ на запрос суда от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

На дату судебного заседания ответ от СО МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 24.08.2023 не обеспечили.

Определением от 24.08.2023 в связи с неявкой представителей сторон, необходимостью получения сведений СО МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюкалинский» судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

04.10.2023 в суд поступили заверенные копии материалов административного дела  (КУСП № 1013 от 22.03.2020).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 05.10.2023 не обеспечили.

Определением от  05.10.2023 судебное разбирательство отложено  на 16.11.2023; истцу предложено обосновать возможность солидарного взыскания с ответчиков; ответчикам и третьим лицам  представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.11.2023 не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец,  22.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 537 км  а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, а именно:  столкновение 4-х автомобилей, двигавшихся со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска, а именно: КИА СОРЕНТО г/н  

<

***> под управлением ФИО3; КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> с полуприцепом марки 981120 г/н 

<

***> под управлением ФИО4; ХИНО 37630А г/н 

<

***> под управлением ФИО5; ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 г/н 

<

***> под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля ХИНО 37630А г/н 

<

***> скончался на месте ДТП, автомобилю причинены механические повреждения.

Погибший водитель ФИО5 являлся работником ООО «Автотранс», выполнял рабочую поездку на служебном автомобиле.

По мнению ООО «Автотранс», вред, причиненный в результате ДТП от 22.03.2020 с участием водителя автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55, ФИО1, подлежит возмещению ответчиком 1, как лицом, владеющим источником повышенной опасности, поскольку указанный автомобиль принадлежал ООО «ТК-ТРАНСГАЗ».

Однако, по утверждению истца, исходя из сведений о водителях транспортных средств от 01.11.2021, полученных из материалов административного дела СО МО МВД России «Тюкалинский», ФИО1 перевозил ГСМ на основании путевого листа № 2372                        от 16.03.2020, выданного ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС». Это явилось  основанием  для вывода, что водитель ФИО1 перевозил груз по заданию ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС» и  как следствие предъявления требований к последнему.

Полагая, что виновный в ДТП водитель ФИО1 действовал по заданию юридических лиц ООО «ТК-Трансгаз» и ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС», истец заявил о солидарной ответственности перед истцом за причиненный вред вследствие неделимости предмета обязательства.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Автотранс» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом,  22.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 537 км  а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, а именно:  столкновение 4-х автомобилей, двигавшихся со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска, а именно: КИА СОРЕНТО г/н  

<

***> под управлением ФИО3; КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> с полуприцепом марки 981120 г/н 

<

***> под управлением ФИО4; ХИНО 37630А г/н 

<

***> под управлением ФИО5; ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 г/н 

<

***> под управлением ФИО1

Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.06.2022 по делу № 2-1240/2022, автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55, которым управлял ФИО1 находится в собственности ФИО2 и передан по договору аренды ООО «ТК-Трансгаз». На неоднократные запросы суда в ООО «ТК-Трансгаз» о предоставлении документов, подтверждающие, на основании чего водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством, наличие трудовых отношений, а также отзыв на иск, ответа получено не было.

Согласно ответу ОПФР по Омской области, ФИО1 с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК-ТРАНСГАЗ». Также, из письменных объяснений ФИО1 следует, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «Газавтосервис».

20.11.2019 между собственником -  ФИО2 и ООО «ТК-Трансгаз» был заключен договор аренды автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент ДТП 22.03.2020 ФИО1 официально в трудовых отношениях с ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» не состоял, был принят позднее, однако учитывая заключенный договор аренды с 20.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством действовал по заданию ООО «ТК- ТРАНСГАЗ» фактически находясь с указанной организацией в трудовых отношениях.                                               

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда (апелляционное определение № 11-12557/2022 от 15.11.2022), сделан вывод о необоснованности утверждения ответчиков, в том числе ООО «ТК-ТРАНСГАЗ», о том, что автомобиль ХИНО 37630А г/н 

<

***> под управлением ФИО5 вначале столкнулся с полуприцепом автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***>. Доказательств такого столкновения нет. Напротив доказательствами по делу подтверждено, что единственное и первоначальное столкновение произошло между автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем ХИНО 37630А г/н 

<

***> под управлением ФИО5 Именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль ХИНО 37630А г/н 

<

***>. Таким образом, именно ФИО1 являлся виновником аварии.

Из договоров аренды от 20.11.2019, заключенных между ФИО2 и ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» следует, что грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 и полуприцеп цистерна ППЦТ45 г/н 

<

***> переданы последнему. В ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-1240/2022 ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» не оспаривало, что на момент аварии явилось арендатором указанного транспортного средства. Кроме того, последним подтверждён факт того, что ФИО1 управлял автопоездом в составе грузового тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 по поручению ООО «ТК-ТРАНСГАЗ». Исходя из изложенного судом  установлено, что законным владельцем автопоезда в составе автомобиля  грузового тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 являлся ООО «ТК-ТРАНСГАЗ».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением СО МО МВД России «Тюкалинский» от 22.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела (ОМ № 323 от 21.04.2020) по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП за отсутствием в действиях участников состава преступления.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика, застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии МММ                        № 5040162109.

Согласно Акту о страховом случае AT11542535 транспортному средству истца причинен вред в виде полной утраты транспортного средства, произведен расчет страховой выплаты в размере установленного лимита 400 000 руб.

Страховое возмещение оплачено страховщиком платёжным поручением № 735067                   от 26.11.2021 в размере 400 000 руб.

Однако экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка»                              от 27.01.2023 № 1-0007-23 о независимой технической экспертизе транспортного средства Хино 37630А, г/н 

<

***> установлено, что размер материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 2 493 590 руб. и стоимостью его годных остатков 439 595 руб., составляет 2 053 995 руб.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 1 725 395 руб. 48 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 500 руб., которая согласно счету № 194 от 27.01.2023 оплачена истцом платёжным поручением № 2992                      от 01.02.2023.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм ответчику и водителю автомобиля причинителя вреда о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба. Стоимость отправки составила 900 руб. 48 коп. (копи квитанций представлены в материалы дела).

Помимо этого истец понес затраты на эвакуацию остатков своего транспортного средства с места ДТП в г. Тюкалинске Омской области до места стоянки в г. Челябинск по Копейскому шоссе 1 П. Согласно счету № 42373 от 02.11.2021 стоимость эвакуации составила 60 000 руб., которые оплачены платёжным поручением № 36373 от 10.11.2021.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так же разъяснено,  что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные нормы позволяют истцу требовать ко взысканию полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, беря за основу оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ООО «ТК-Трансгаз» 1 653 995 руб. ущерба, 10 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 60 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также 900 руб. 48 коп. расходов на отправку телеграмм.

При этом суд находит необоснованным требование истца о привлечении к солидарной ответственности ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС», поскольку указанными выше судебными актами установлена вина водителя транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 ФИО1 являющегося работником ООО «ТК-Трансгаз».

При этом путевой лист № 2372 от 16.03.2020, выданный ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС» ФИО1, на который ссылается истец в материалы дела не представлен, отсутствует в материалах предварительной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «АВТО ГАЗ СЕРВИС» у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме    30 254 руб. 00 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО ТК-Трансгаз».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644109, 

<

...> этаж 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН7451302600, ОГРН 

<

***>; адрес: 450106, 

<

...>) 1 725 395 руб. 48 коп., в том числе 1 653 995 руб. ущерба, 10 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 60 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП, 900 руб. 48 коп. расходов на отправку телеграмм, а также 30 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ГАЗ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1155543044722) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая