ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  истца – государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 82) и ФИО3 (доверенность от 15.11.2018 № 73), ответчика – публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2019) и ФИО5 (доверенность от 11.03.2019) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 3), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), ФИО10 (г. Рязань), ФИО11 (г. Рязань), ФИО12                  (г. Рязань), ФИО13 (г. Рязань), ФИО14 (г. Рязань), ФИО15 (г. Рязань), ФИО16              (г. Рязань), ФИО17 (г. Рязань), ФИО18           (г. Рязань) и ФИО19 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-7933/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу завод «Красное знамя»  (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, повлекшие незаконную выплату пенсий в завышенном размере, в сумме                                   83 408 рублей 94 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – управление), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в исходных формах СЗВ-М за июль, сентябрь и октябрь 2017 года ответчиком не отражены сведения в отношении спорных пенсионеров. Считает, что у управления отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, представляемых страхователями по форме СЗВ-М.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком, являющимся работодателем пенсионеров (третьих лиц по настоящему делу), в управление представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М), в которых отсутствовали следующие данные:

– за июль 2017 года в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО7,               ФИО8 и ФИО9;

– за сентябрь 2017 года в отношении ФИО6 и ФИО13;

– за октябрь 2017 года в отношении ФИО13

Указанные работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

Управлением в связи с отсутствием сведений о работе указанных лиц приняты решения о повышении с 01.10.2017 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с 01.12.2017 ФИО6, а с 01.01.2018 ФИО13 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающим пенсионерам (т. 4,                л. 120 – 139).

Ответчиком 01.03.2018 представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за июль, сентябрь и октябрь 2017 года, в том числе на застрахованных лиц, в отношении которых сведения не представлялись (т. 1, л. 16 – 28).

В апреле 2018 года управлением установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости спорным пенсионерам за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в общей сумме 83 408 рублей 78 копеек, что отражено в решениях (т. 1, л. 29 – 84).

Полагая, что недостоверное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М (исходная) за июль, сентябрь и октябрь 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии, управление направило в его адрес письмо от 01.06.2018 № 15/7206 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (т. 1, л. 89).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в соответствии с указанной статьей возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 названного закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с часть 4 данной статьи уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как указано в части 6 этой же статьи, решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

На основании части 1 статьи 28 упомянутого закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела усматривается, что управлением на основании представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах за июль, сентябрь и октябрь 2017 года установлено, что спорные пенсионеры прекратили осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с октября, декабря и января 2017 года им был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Однако из представленных ответчиком сведений усматривается наличие в них данных за август 2017 года (и последующие периоды) в отношении ФИО15,                      ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9; за октябрь 2017 года (и последующие периоды) в отношении ФИО6, а также  за ноябрь 2017 года (и последующие периоды) в отношении ФИО13, являющихся его работниками (т. 2, л. 95 – 160 и            т. 3, л. 1 – 89).

В свою очередь, перерасчет размера страховых пенсий произведен управлением с 01.10.2017 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с 01.12.207 ФИО6 и с 01.01.2018 ФИО13, то есть в момент, когда сведения по форме СЗВ-М в отношении спорных лиц уже были сданы ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решений о выплатах, управление располагало информацией о продолжении спорными пенсионерами оплачиваемой трудовой деятельности. В подтверждение этому ответчиком в материалы дела также представлены соответствующие трудовые соглашения с указанными лицами (т. 1, л. 132 – 172 и                         т. 2, л. 1 – 94).

Довод истца о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражаются на лицевом счете в установленный трехмесячный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 ГК РФ, поскольку законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех изложенных в этой статье условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

Кроме того, судом верно учтено, что статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Отклоняя довод истца со ссылкой на положения части 8 статьи 26.1 Закона               № 400-ФЗ, суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения спорными пенсионерами трудовой деятельности.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности управлением на момент принятия решений об индексации пенсий удостовериться в наличии либо отсутствии трудовых отношений спорных пенсионеров со страхователем исходя из данных по форме СЗВ-М. 

По этим же основаниям суд верно отклонил иные доводы истца об отсутствии у управления обязанности осуществлять какую-либо дополнительную проверку факта наличия либо отсутствия у пенсионеров трудовой деятельности.

Действуя благоразумно и с той степенью заботливости в пределах предоставленных ей прав Законами № 400-ФЗ и  № 27-ФЗ, управление имело возможность до принятия решений об индексации пенсий установить обстоятельства отсутствия оснований для перерасчета пенсионного обеспечения спорных граждан.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом того, что речь идет о нескольких пенсионерах, работающих в одной организации, вывод управления об увольнении всех пенсионеров в июле, сентябре и октябре 2017 года сделан безосновательно, без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, а также без учета сведений по форме СЗВ-М за последующие.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в исходных формах СЗВ-М за июль, сентябрь и октябрь 2017 года ответчиком не отражены сведения в отношении спорных пенсионеров, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно довода истца об отсутствии у управления обязанности по проверке достоверности сведений, представляемых страхователями по форме СЗВ-М, апелляционная коллегия указывает, что такая обязанность Пенсионного фонда вытекает из положений статьи 26.1 Закона №400-ФЗ и статьи 16 Закона  № 27-ФЗ, вследствие чего названный довод подлежит отклонению.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-7933/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова