ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15184/2016

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): Нелюбиной Ю.В., представителя по доверенности от 27.07.2018;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя по доверенности                 от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» 

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2018 года по делу № А74-15184/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – заявитель, предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018, далее – ответчик, инспекция) от 16 июня 2016 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС по Республике Хакасия от 26.09.2016 № 116), в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1–3 квартал 2012 года в сумме 9 102 389 рублей, 

- доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 999 071 рубль,

- начисления пени по НДС в сумме 4 410 866 рублей 07 копеек, 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 14 175 357 рублей, 

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 047 993 рубля 77 копеек,

- начисления штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 768 рублей; 

- обязания предприятия уменьшить заявленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год: убытки должны составлять 11 268 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2018 года требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 16 июня 2016 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 400 370 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 491 рубль 66 копеек; 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 080 718 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 608 072 рубля; в бюджет субъекта Российской Федерации – 5 472 646 рублей; 

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 367 338 рублей 18 копеек, в том числе: в федеральный бюджет – 328 404 рубля 61 копейка; в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 038 933 рубля 57 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и наложения штрафа в сумме 304 036 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 30 403 рубля 60 копеек; в бюджет субъекта Российской Федерации – 273 632 рублей 40 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно справкам о доходах, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «СибУС», в 2010 году у ООО «СибУС» работало 6 сотрудников, а в 2011 году стало работать 257 сотрудников, из них 65 сотрудников было принято непосредственно для выполнения работ предприятию, то есть ООО «СибУС» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ. Работники трудоустроены в ООО «СибУС» и не имеют отношения к заявителю;

- экономическая обоснованность договоров с ООО «СибУС» и выполнение работ подтверждаются материалами дела, под сомнение налоговым органом не ставится;

- налог на добавленную стоимость ООО «СибУС» исчислен и уплачен, тем самым источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, расходы по выполненным работам учтены заявителем при исчислении налога на прибыль;

- никакие оценочные суждения, сделанные в приговоре, не имеют значения для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе не имеют значения для рассмотрения дела возможные выводы в приговоре о нецелесообразности заключения спорных договоров и иные аналогичные оценочные выводы;

- приговором Черногорского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 предприятие было признано потерпевшим, тем самым суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что предприятие могло получить налоговую выгоду;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о не нахождении общества с ограниченной ответственностью «ФКК «Бизнес-система» по юридическому адресу, так как заключен договор аренды от 01.07.2010 №5, оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, в ходе допросов арендодателя и сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система» факт аренды подтвержден;

- эксперт при оценке стоимости услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» не учла рост численности предприятия, а также не смогла обосновать последовательность применения подходов в оценке и отказ от доходного метода при подготовке заключения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителем по существу не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения от 10.06.2015 № 17 налоговым органом в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 01.04.2016 составлен акт выездной налоговой проверки № 58. Копия акта вручена представителю предприятия 08.04.2016. 13.05.2016 предприятием представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 16.05.2016 заместителем начальника инспекции вынесено решение №3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.06.2016, решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представителю предприятия вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.05.2016 №11-09-02/5/3, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16.06.2016. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 14.06.2016 №3 с приложениями, которая в этот же день вручена представителю предприятия по доверенности. 

16.06.2016 в присутствии представителя предприятия заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, возражения налогоплательщика. 

По результатам рассмотрения вынесено решение от 16.06.2016 № 12  о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 27 453 322 рубля, в том числе: 

- налог на прибыль организаций за 2012 год федеральный бюджет – 1 435 186 рублей; бюджет субъектов Российской Федерации – 12 916 676 рублей; 

- НДС за 1 квартал 2012 года – 5 508 977 рублей; - НДС за 2 квартал 2012 года – 2 047 712 рублей; - НДС за 3 квартал 2012 года – 1 545 700 рублей; - НДС за 4 квартал 2012 года – 3 999 071 рубль.

Кроме того, предприятие было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 435 186 рублей.

Предприятию также начислены пени в общей сумме 10 535 139 рублей 28 копеек, из них: по НДС – 4 410 866 рублей 07 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 593 783 рубля 53 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации – 5 530 489 рублей 68 копеек. 

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 11 268 830 рублей.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 26.09.2016 принято решение № 116, которым обжалуемое решение отменено в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 176 505 рублей (в Федеральный бюджет – 17 650 рублей, в бюджет субъекта РФ – 158 855 рублей), пени по налогу на прибыль организаций в размере 76 279 рублей 44 копеек (в Федеральный бюджет – 7625 рублей 59 копеек, в бюджет субъекта РФ – 68 653 рублей 85 копеек); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 726 418 рублей (в Федеральный бюджет – 72 642 рублей, в бюджет субъекта РФ – 653 776 рублей), в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

11.10.2016 налоговым органом выставлено требование № 1330 об уплате в срок до 09.11.2016 налогов в общей сумме 27 276 817 рублей, пени в сумме 10 458 859 рублей 84 копеек, штрафов в сумме 708 768 рублей. 

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 16.06.2016 №12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Республики  Хакасия, частично отказывая предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от  «14» сентября 2018 года по делу № А74-15184/2016, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности исполнения спорными контрагентами заявленных операций в интересах заявителя.

При этом суд первой инстанции согласился с мнением инспекции об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ  предприятие является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибУС», создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов,  в связи с чем, признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 101 460 рублей.  

Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибУС», предприятием заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 101 460 рублей в связи с оказанием контрагентом проектных услуг (выполнением производственных работ). В результате анализа представленных предприятием договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат налоговым органом были установлены следующие обстоятельства. 

Между предприятием (заказчик) и ООО «СибУС» (генеральный подрядчик, подрядчик) были заключены следующие договоры: 

- договор от 10.06.2011 №2, предметом которого являлось выполнение инженерно -  геологических, инженерно-геодезических изысканий, гидрогеологических исследований скважин для проектирования объекта строительства «Республика Хакасия. Село Коммунар. Модернизация систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжение». Согласно условиям договора исполнитель имеет право для выполнения определенных видов работ по согласованию с заказчиком привлекать иных юридических лиц. По окончании выполненных работ Генподрядчик предоставляет заказчику технический отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- договор на выполнение проектных работ от 06.06.2011 №3. Согласно условиям договора предметом является разработка технической документации на проведение водопровода, сооружаемого открытым способом диаметром до 315мм на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта строительства «Республика Хакасия. Село Коммунар. Модернизация систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения». Исполнитель имеет право для выполнения проектных работ по согласованию с заказчиком привлекать иных юридических лиц. По окончании выполненных работ генподрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма               № КС-3); 

- договор на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 №40. Согласно условиям договора подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») планово-предупредительные ремонты оборудования очистных сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий на оборудовании очистных сооружениях, на насосном и вспомогательном оборудовании, на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом предприятием. До начала работ подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма           № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

 - договор на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 №41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика планово-предупредительные ремонты насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом Черногорским филиалом предприятия. До начала работ подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- договор подряда на выполнение планово-производственных работ от 01.10.2011 №42. Предметом договора являлись планово-предупредительные ремонты насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом предприятием на территории пгт. Пригорск. До начала работ подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- договор подряда от 22.11.2011 № 43. Предметом договора являлись планово-предупредительные ремонты насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом предприятием на территории г. Сорска. До начала работ подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- договор подряда от 31.08.2011 № 44. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению фундамента дымовой трубы на котельной очистных сооружений предприятия в пгт. Усть-Абакан. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма             № КС-3). Договоры со стороны предприятия подписаны директором Базиевым О.Ю., со стороны ООО «СибУС» генеральным директором Свистуновой И.А., представителем по доверенности Фалалеевым Р.В., директором Ю.Н. Антиповым. 

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 101 460 рублей налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры от 23.01.2012 №№АБАНО0000000009, АБАНО0000000012, 26.01.2012 №АБАНО0000000007,  27.01.2012 №АБАНО0000000008, 31.01.2012 №№АБАНО0000000016, АБАНО0000000025, 29.02.2012 №№АБАНО0000000026, АБАНО0000000034, №АБАНО0000000041, АБАНО0000000178, от 10.03.2012 №АБАНО0000000040, 30.03.2012 №№АБАНО0000000042, АБАНО000000049, от 31.03.2012 №№НСКНО000007, НСКНО000008, 28.04.2012 №АБАНО0000000052, №АБАНО0000000057, 30.04.2012 №№АБАНО0000000053, АБАНО0000000056, 31.05.2012 №№АБАНО0000000068, АБАНО0000000074, 20.06.2012 №АБАНО0000000170, 30.06.2012 №№АБАНО0000000083, АБАНО0000000088, 26.07.2012 №НСКНО000036, 31.07.2012 №АБАНО0000000095, АБАНО0000000100, 01.08.2012 №НСКНО000037, 31.08.2012 №№АБАНО0000000104, АБАНО0000000109, 30.09.2012 №№ АБАНО0000000129, АБАНО0000000134, 31.10.2012 №№АБАНО0000000146, АБАНО0000000152,  30.11.2012 №№АБАНО0000000158, АБАНО0000000163, от 12.12.2012 №№АБАНО0000000118, 29.12.2012 №АБАНО0000000182, АБАНО0000000187; 

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2012 год.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «СибУС», счета-фактуры подписаны директором общества Антиповым Ю.Н.

Налоговым органом установлено, что в 2011 году организацией были заключены трудовые договоры с физическими лицами в количестве 65 человек.

Из письменных пояснений ООО «СибУС» следует, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 организация самостоятельно оказывала услуги (выполняла работы) в адрес предприятием, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 для выполнения данных работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» (далее - ООО «АВС»), с которым был заключен договор субподряда от 01.06.2012 № 1-СП. 

Для выполнения работ по ремонту сетей водоотведения, водоснабжения, принадлежащих предприятию, ООО «СибУС» были приобретены материалы у обществ с ограниченной ответственностью «Хакасская транспортно-снабженческая компания» (далее - ООО «ХТСК») на основании заключенного договора поставки от 17.06.2011 № 13. В подтверждение ООО «СибУС» были представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с информацией, отраженной в выписке по расчетному счету ООО «СибУС», в адрес ООО «АВС» указанной организацией были перечислены денежные средства в размере 22 514 000 рублей, в том числе в 2012 году в размере 12 934 000 рублей. 

При этом, инспекция, в ходе анализа информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), в отношении ООО «СибУС», ООО «АВС» и ООО «ХТСК» установлено следующее: 

- ООО «СибУС» в период с 12.08.2008 по 10.08.2010 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, находилось по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, кв. 309а, в период с 11.08.2010 по 20.05.2012 состояла на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в период с 21.05.2012 по 13.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, находилось по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Академика Керенского, 83, в период с 14.02.2015 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, находится по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Кедровая, 1; 

- учредителем организации в период с 12.08.2008 по 09.08.2010 являлась Кейль С.В., с 10.08.2010 по 11.08.2010 - Торохов В.Н., с 12.08.2010 по 10.09.2012 - Свистунова И.А., 11.09.2012 по 30.07.2014 - Антипов Ю.Н., с 31.07.2014 - Голышев А.П.; 

- руководителем ООО «СибУС» в период с 12.08.2008 по 10.08.2010 являлась             Кейль С.В., в период с 11.08.2010 по 13.11.2011 - Свистунова И.А., с 14.11.2011 по 16.07.2014 - Антипов Ю.Н., с 17.07.2014 - Голышев А.П.; 

- основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; 

- сведения по форме № 2-НДФЛ за 2011 год были представлены на 257 человек, за 2012 год на 483 человека, за 2013 год на 62 человека. 

ООО «АВС» с 15.05.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, находится по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 122а. 

Учредителем организации в период с 15.05.2012 по 10.09.2012 являлся              Голышев А.П., с 11.09.2012 - Иванов И.А., руководителем является Иванов И.А. Основным видом деятельности общества является подготовка строительного участка. 

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год были представлены на 92 человека, за 2013 год на 90 человек, за 2014 год на 10 человек. 

ООО «ХТСК» создано 01.06.2011, в период с 01.06.2011 по 23.03.2014 имела наименование ООО «Снабженческая компания «Поток», 24.03.2014 ООО «ХТСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Завод энергоэффективных технологий». Учредителем и руководителем ООО «ХТСК» в период с 01.06.2011 по 21.11.2011 являлся Антипов Ю.Н., с 15.05.2012 по 23.03.2014 – Голубь О.В. 

Учредителем ООО «Завод энергоэффективных технологий» в период с 18.06.2007 по 13.11.2008 являлся Голышев А.П., с 14.11.2008 по 21.07.2011 - Савченко С.В., с 22.07.2011 по 20.03.2013 - Голубь О.В., с 21.03.2013 - Голышев А.П. Руководителем ООО «Завод энергоэффективных технологий» в период с 18.06.2007 по 15.09.2008 являлся        Голышев А.П., с 16.09.2008 по 11.03.2010 - Савченко С.В., с 12.03.2010 по 11.03.2014 - Буц А.С., 12.03.2014 по 03.06.2015 - Голышев А.П., в период с 04.06.2015 - Буц А.С.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Иванова И.А., который пояснил, что в 2008-2010 годах он работал в ГУП РХ «Хакресводоканал» руководителем Абазинского филиала, заместителем директора по технической политике, в 2010-2011 годах работал в ООО «СибУС» заместителем директора. С 2011 года занимал должность директора ООО «АВС» (согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, организация создана и поставлена на налоговый учет 15.05.2012). 

Согласно показаниям свидетеля фактическим местом нахождения ООО «СибУС» и ООО «АВС» в период с 2011 по 2014 год являлся г. Абакан, ул. Чехова, 122а. На вопрос, как происходил подбор сотрудников для ООО «АВС» пояснил, что часть людей перешли работать с МП «Черногорск водоканал». 

На вопрос, почему практически весь штат сотрудников ООО «АВС» ранее работал в ООО «СибУС» и ГУП РХ «Хакресводоканал», пояснил, что людям предлагали и они шли по своему усмотрению. Основным заказчиком работ и услуг по ремонту объектов и сетей водоснабжения у ООО «АВС» являлось ООО «СибУС», ГУП РХ «Хакресводоканал». Необходимые для осуществления деятельности материалы приобретались ООО «АВС», ООО «СибУС» у одного поставщика – «Снабженческая компания «Поток»                     (ООО «ХТСК»). У ООО «АВС» и ООО «СибУС» техника, транспортные средства, необходимые для выполнения работ по договорам подряда (субподряда), заключенным с налогоплательщиком, отсутствовали. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших работников ГУП РХ «Хакресводоканал».

Опрошенные лица дали пояснения, что в 2010 году и в первой половине 2011 года они состояли в штате ГУП РХ «Хакресводоканал», МП «Черногорск водоканал» (ликвидировано путем присоединения к ГУП РХ «Хакресводоканал» (02.06.2011)), где осуществляли обязанности по содержанию оборудования водоснабжения, водоотведения в рабочем состоянии, его ремонт; занимались устранением аварий в котельных и теплотрассах; производили прокладку и ремонт труб отопления, сетей водоснабжения; выполняли газосварочные работы.

Во втором полугодии 2011 года допрошенными лицами самостоятельно, но по требованию представителей ГУП РХ «Хакресводоканал» были написаны заявления об увольнении (о расторжении трудовых договоров) из ГУП РХ «Хакресводоканал» (МП «Черногорск водоканал») и принятии их на работу в ООО «СибУС». При переходе в ООО «СибУС» они выполняли те же самые должностные обязанности, которые исполняли на предприятии. Кроме того, в первом полугодии 2012 года по требованию представителей ООО «СибУС» ими были написаны заявления об увольнении (о расторжении трудовых договоров) по собственному желанию из ООО «СибУС» и о принятии их на работу в ООО «АВС». Заключение трудовых соглашений с ООО «АВС» производилось по месту нахождения ГУП РХ «Хакресводоканал». Свидетели пояснили, что, работая в ООО «АВС», они выполняли те же самые должностные обязанности, которые они осуществляли в ГУП РХ «Хакресводоканал» и в ООО «СибУС», место деятельности и выполняемые виды работ у них не изменились. 

Третий арбитражный апелляционный суд на основании вышеизложенного отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СибУС» обладало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ

Таким образом, учитывая, что ГУП РХ «Хакресводоканал» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами; формальный характер перевода работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС»;  целью привлечения налогоплательщиком контрагента - ООО «СибУС» явилось создание условий для увеличения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; - отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента –недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных учетных документах ГУП РХ «Хакресводоканал» ООО «СибУС», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибУС».

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции  заявителем были представлены договоры предприятия с ООО «СибУС» от 12.12.2011 №№ 18, 19, от 16.12.2011 № 20. 

В соответствии с договором подряда на проведение инженерно-геологических изысканий от 12.12.2011 № 18 подрядчик (ООО «СибУС») принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Модернизация инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика Хакасия, городской округ г. Сорск, г. Сорск». Результатом работ является изыскательская продукция (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях представляется заказчику в печатном виде в 5 экз. и 1 на электронном носителе). Согласно пункту 3.7 указанного договора в случае получения отрицательного заключения по результатам Государственной экспертизы проектной документации, в связи с замечаниями, имеющимися к результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных подрядчиком, заказчик после внесения подрядчиком необходимых изменений направляет проектную документацию для проведения повторной экспертизы. Повторная экспертиза проводится за счет подрядчика. Учитывая вышеизложенное, проектная документация в основу которой заложены результаты инженерно-геологических изысканий, должна пройти Государственную экспертизу. 

В ходе осмотра документов на территории налогоплательщика и ознакомления с техническими отчетами по проведенным инженерно-геологическим изысканиям налоговым органом установлено, что согласно отчетам инженерно-геологические изыскания выполнялись специалистами ООО «НИЛ «ЭПРИС». Право на осуществление инженерных изысканий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно - изыскательской отрасли «Ассоциация инженерных изысканий в строительстве «01-И-№0832-6 от 24.05.2012. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Договором подряда на проведение инженерно-геологических изысканий от 12.12.2011 №18 не предусмотрена возможность привлечения субподрядчика для выполнения вышеуказанных работ. Согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.05.2011 №4434 ООО «СибУС» не имело допуска на проведения инженерно-геологических изысканий, следовательно, не могло осуществить работы, предусмотренные указанным договором. Оформление акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не свидетельствует о достижении цели заключенного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проектная документация проходила Государственную экспертизу. 

12.12.2011 предприятием с ООО «СибУС» подписан договор подряда от 12.12.2011 №19 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. По условиям указанного договора ООО «СибУС» принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Модернизация инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика Хакасия, городской округ г. Сорск». Результатом работ является готовая Техническая документация (технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях). Указанный договор имеет аналогичные условия в части прохождения проектной документацией Государственной экспертизы, также не предусматривает возможности исполнения договора субподрядчиком. В результате ознакомления налоговым органом с документацией предприятия в части исполнения указанного договора налоговый орган установил, что топографо-геодезические работы (проведение которых в соответствии с техническим заданием входит в состав инженерно-геодезических изысканий) выполнялись ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг», которое является членом СРО АИИМ (свидетельство АИИС о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий 01-И-№1840 от 28.03.2011). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения указанного договора ООО «СибУС», а также невозможность исполнения договора указанным обществом в связи с отсутствием у ООО «СибУС» допуска к выполнению указанных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения указанного договора с ООО «СибУС». 

16.12.2011 предприятием с ООО «СибУС подписан договор генерального подряда на выполнение проектных работ №20. Согласно условиям договора ООО «СибУС» обязуется выполнить проектные работы (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») по объекту: «Модернизация инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика Хакасия, городской округ г. Сорск». Результатом работ является Техническая документация (проектная документация и рабочая документация). В силу пункта 2.1.4 указанного договора учреждение обязано согласовать Техническую документацию с соответствующими государственными, муниципальными и иными органами. Не позднее 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ от исполнителя передать полученную Техническую документацию по стадии «Проектная документация», для получения заключения в орган (учреждение, организацию), уполномоченный на проведение экспертизы. Налоговым органом были осмотрены документы на территории предприятия, в том числе проектная документация по объекту: «Модернизация инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика Хакасия, городской округ г. Сорск, г. Сорск». Указанная документация разработана на основании договора генерального подряда от 16.12.2011 №20; отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненного ООО «НИЛ «ЭПРИС»; отчета об инженерно-геодезических изысканиях, выполненный ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг». Проектная документация, выполненная ООО «НИЛ «ЭПРИС» и ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» не прошла Государственную экспертизу. 

Оформление в соответствии с пунктом 4.4.2 указанного договора актов приёмки выполненных работ не свидетельствует о достижении цели заключенного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проектная документация проходила государственную экспертизу. 

Также об отсутствии реальной возможности выполнения работ, указанных в вышеперечисленных договорах, как на стадии заключения договоров, так и в последующем, в спорный период, свидетельствует, в том числе информация, представленная ООО «СибУС» в отношении имеющихся в штате работников, в том числе направленных в командировку для выполнения работ по договорам, заключенным с предприятием, поскольку позволяет сделать однозначный вывод о том, что работники были задействованы в аварийно-восстановительных работах. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно установил факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибУС», предъявленным с целью получения налоговых вычетов.

Налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога Расчет налогового органа предприятием проверен, возражений по суммам, рассчитанным налоговым органом, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, повторно проверив расчет, соглашается с расчетом НДС, произведенным с учетом сумм НДС (с авансов), в дальнейшем восстановленных предприятием в книге продаж. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СибУС» был сформирован источник для возмещения НДС, так как сам по себе факт уплаты контрагентом в бюджет НДС не может являться основанием для принятия вычетов по спорным счетам-фактурам с учетом схемы созданной предприятием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании законным и обоснованным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 11 701 090 рублей и пеней в сумме 3 896 374 рублей 41 копейки. 

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции установлено необоснованное включение предприятием в состав расходов организации, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), стоимости услуг, оказанных ООО «СибУС» по договорам подряда, в сумме 49 507 113 рублей 87 копеек.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к завышению предприятием расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год на 49 507 113 рублей 87копеек. 

В силу статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. 

В ходе проверки налоговым органом, а также по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затрат по приобретению проектных и ремонтных работ (услуг) у ООО «СибУС» в сумме 49 507 113 рублей 87 копеек. 

Так как налоговым органом доказано, что фактически заключение предприятием договоров с ООО «СибУС» было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, указанное обстоятельство является основанием для исключения затрат по приобретению проектных и ремонтных работ (услуг) по спорному контрагенту.

Апелляционным судом повторно проверен расчет налога, апелляционный суд признал его арифметически верным, сумма расходов, необоснованно принятая налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СибУС», составляет 19 103 525 рублей 66 копеек. 

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов организации, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за 2012 год стоимости услуг, оказанных ООО «Финансово-консалтинговая компания «Бизнес-система» (далее – ООО «ФКК «Бизнес - система») по договорам подряда, в сумме 25 871 130 рублей 87 копеек. 

Расчет налога произведен исходя из того, что в рамках дела №А74-6337/2013 рассматривалось заявление ГУП РХ «Хакресводоканал» о признании незаконным решения МИ ФНС России №3 по Республике Хакасия от 29.07.2013 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Оспариваемым решением налогового органа было установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 -2011 годы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФКК «Бизнес-система», в том числе по договорам: от 01.09.2010 №18/2010, 01.09.2010 №1/17, 01.09.2010 №2/17, 01.07.2010 №3/17, договор от 13.07.2010 №17/2010, 31.12.2010, 03.05.2011 №15, 31.12.2010,  03.05.2011 №14. 

Обстоятельства заключения договоров исследовались в ходе рассмотрения дела №А74-6337/2013, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Судом по делу №А74-6337/2013 установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по сделкам с контрагентом ООО «ФКК «Бизнес - система»: предприятием учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами; перевод работников предприятия в ООО «ФКК «Бизнес-система» носил формальный характер, фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей не изменилось; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нахождении общества с ограниченной ответственностью «ФКК «Бизнес-система» (ООО «ФКК «Бизнес-система») по юридическому адресу, так как решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А74-6337/2013 установлено обратное, в том числе на основании акта проверки, пояснений собственника помещения.

Кроме того как следует из приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.03.2018, в отношении Базиева О.Ю. (директор ГУП РХ «Хакресводоканал»), Голышева А.П. (Первый заместитель Главы Правительства Республики Хакасия), Олешкевич И.Е. (заместителем директора по финансам ГУП РХ «Хакресводоканал») и Свистуновой И.А. (учредитель и руководитель ООО «ФКК «Бизнес-Система»), указанные лица признаны виновными в том, что в период с 13.07.2010 по 28.12.2012, используя свое служебное положение, организованно совершили хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, которое заключалось в составлении девяти договоров возмездного оказания услуг между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «Бизнес-Система» в период с 13.07.2010 по 03.05.2011, поскольку заключение таких договоров являлось экономически нецелесообразным и оказало существенное негативное влияние на финансовое состояние предприятия в целом. 

Оказание услуг по спорным договором, в том числе по договорам от 03.05.2011 № 14, 03.05.2011 № 15, 01.09.2010 № 18/2010 и последующие расходы общества были необходимыми в целях хищения денежных средств предприятия, с их помощью подсудимые вуалировали свою преступную деятельность, придавая ей вид законных договорных отношений. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ФКК «Бизнес-Система» создано специально для хищения подсудимыми денежных средств, принадлежащих ГУП РХ «Хакресводоканал», поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано за 5 дней до заключения первого договора между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «БизнесСистема», собственных материальных и трудовых ресурсов фактически не имело; помещения, в которых работали сотрудники ООО «ФКК «Бизнес-Система» на территории республики, оргтехника, транспорт, канцелярские товары - оплачивались предприятием и, после того, как стало понятно, что дальнейшее хищение денежных средств по объективным причинам более невозможно, поскольку вопрос обоснованности и целесообразности указанных договоров стал предметом проверок со стороны государственных и налоговых органов, ООО «ФКК «Бизнес-Система», после расторжения 14.11.2012  договоров с ГУП РХ «Хакресводоканал», было ликвидировано. 

Следует отметить, что затраты ГУП РХ «Хакресводоканал», которые были понесены предприятием ввиду оплаты услуг по договорам от 03.05.2011 № 14, 03.05.2011 № 15, от 01.09.2010 № 18/2010 в адрес ООО «ФКК «Бизнес-Система», были учтены при исчислении налога на прибыль организаций, при этом вопросами налогового и бухгалтерского учета занималось ООО «ФКК «Бизнес-Система», руководитель и учредитель которого также признан виновным в совершении мошеннических действий. 

Судом установлено, что именно Базиевым О.Ю. (директор ГУП РХ «Хакресводоканал»), Олешкевич И.Е. (заместителем директора по финансам ГУП РХ «Хакресводоканал») и Свистуновой И.А. (учредитель и руководитель ООО «ФКК «БизнесСистема») были инициированы вышеуказанные действия, которые были направлены на то, чтобы увеличить затраты предприятия, тем самым снизить налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги предприятию сотрудниками ООО «ФКК «Бизнес-система» по спорным договорам были оказаны, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически услуги и работы, оплаченные в пользу ООО «ФКК «Бизнес-система», были оказаны и выполнены бывшими сотрудники ГУП РХ «Хакресводоканала», которые были переведены в ООО «ФКК «Бизнес-система», поскольку именно они, находясь на своих прежних рабочих местах, могли обеспечить постоянное ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также ее представление. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ФКК «Бизнес-система», в результате чего обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 25 871 130 рублей 87 копеек. 

Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов налогоплательщика. 

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что оценочные суждения, сделанные в приговоре, не имеют значения для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе не имеют значения для рассмотрения дела возможные выводы в приговоре о нецелесообразности заключения спорных договоров и иные аналогичные оценочные выводы, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о получении предприятием необоснованной налоговой выводы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СибУС» и ООО «ФКК «Бизнес-система». 

Апелляционный суд повторно проверил расчеты налога на прибыль организаций, пени и штрафа, представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела, признал их арифметически верными. 

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что  налоговый орган делает вывод о завышении стоимости услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» на заключении эксперта от 13.06.2013 № 6/13 и отчета № 6/13 об определении рыночной стоимости услуг.

Так суд первой инстанции на странице 30 оспариваемого судебного акта указал, что он соглашается с заявителем, что при проведении выездной налоговой проверки за 2012 год налоговым органом не проводилась экспертиза с целью выявления соответствия в 2012 году рыночной стоимости услуг, оказанных по договорам, заключенным с ООО «ФКК «Бизнес-система», аналогичным услугам. Однако заключение эксперта Шалгиповой Т.С. №6/13 от 13.06.2013 о несоответствии рыночным ценам цены договоров, заключенных с ООО «ФКК «Бизнес-система», не было положено в основу выводов налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие экспертного заключения о соответствии либо несоответствии рыночным ценам 2012 года цен договоров, заключенных с ООО «ФКК «Бизнес-система», не влияет на выводы суда о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2018 года по делу № А74-15184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова