АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64369/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 доверенность от 09.11.2022,  

от ответчика – не явился, уведомлен, от третьего лица – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крисстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 декабря 2022 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 15 февраля 2023 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крисстрой»  

к Муниципальному казенному учреждению «Раменские автомобильные дороги» 

третье лицо: МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа Московской  области  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Раменские автомобильные дороги»  (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе  от исполнения работ по контракту № 3504013859721000031.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022,  оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Крисстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона  был заключен контракт от 16.08.2021 № 3504013859721000031, стоимость  которого составляет 23.175.822 руб. 78 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не только  исполнял условия контракта, но и по мере выполнения отдельных этапов работ  незамедлительно сообщал об этом ответчику.  

Между тем, заказчиком 01.10.2021 было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку им установлены  факты неисполнения подрядчиком своих обязательств.  

Так, в указанном решении указано, что в нарушение технического задания к  контракту (приложение № 5) по состоянию на 01.10.2021 Проект организации  дорожного движения на период производства работ по адресу 

<

...> с заказчиком не согласован, а также в установленный срок не  представлены документы, предусмотренные техническим заданием; также, в  нарушение требований технического задания марка по прочности щебня не  соответствует установленному ГОСТ; кроме того, в нарушение п. 5.4.1 контракта  работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки не  выполнены.  

Истец считает, что основная претензия заказчика заключалась не столько в  невыполнении работ по контракту, сколько в невыполнении подготовительных  работ по подготовке проекта организации дорожного движения на период  производства. При этом, как указывает истец, данный вид работ не включен в  смету и не имеет ничего общего со строительными работами по контракту.  

Кроме того, часть 14 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» устанавливает для Заказчика указать  не только факт расторжения, но и те причины, которые исполнитель обязан  устранить. Однако в решении Заказчика об этом ничего не говорится. При этом  заказчик обязан отменить решение при устранении нарушений исполнителем в  установленный срок.  

Не смотря на то, что все работы по контракту исполнены и используются  как самим заказчиком, так и всеми участниками дорожного движения заказчик  не отменил свое решение.  

Кроме того, истец указывает, что решение о расторжении договора  являлось предметом проверки Уполномоченного органа Комиссией  Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым  нарушений в действиях заказчика не выявлено.  

При этом антимонопольный орган не привел доводы, которые бы  указывали на обоснованный отказ заявителя исполнять условия контракта.  

Поскольку истец не согласился с решением ответчика о расторжении  контракта, считая его незаконным и необоснованным, он обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что в нарушение Технического задания (приложение   № 5 контракта) перед началом работ ответчик не разработал и не согласовал  Проект организации дорожного движения на период производства работ.  

При этом, соблюдение указанного требования является обязательным в  соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об  организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с  необходимостью временного ограничения движения на ремонтируемой дороге.  

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях  реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или)  корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного  документа без предварительной разработки комплексной схемы организации  дорожного движения.  

В соответствии с условиями спорного контракта заказчик указал, что  подрядчику необходимо разработать проект, на участках проведения работ будут  устанавливать временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и  направляющие устройства, как будет выполнена временная разметка проезжей  части для организации дорожного движения.  

Данное требование является неотъемлемым при выполнении данного вида  работ и оформляется в виде проекта подрядной организацией, осуществляющей  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту,  содержанию автомобильных дорог.  

При этом в ходе проведения электронного аукциона жалоб на  документацию не подавалось, запросов не поступало.  

После заключения контракта, а также начала производства работ  (09.09.2021) ответчик письмом исх. № 221 от 09.09.2021 направил требование  истцу о необходимости предоставления Проекта организации дорожного  движения на участке выполняемых работ.  

Между тем, необходимый проект предоставлен не был. 

Впоследствии, при осуществлении работ для контроля качества физико-механических свойств были взяты образцы щебня (основания) на  автомобильной дороге (акт отбора образцов (проб) № 347), в результате чего  установлено, что используемая истцом марка по прочности щебня не  соответствует условиям ГОСТ 8267-93, протокол о чем был направлен  подрядчику.  

Кроме того, согласно условиям контракта и положениям технического  задания к нему все поставляемые для проведения работ материалы и  оборудование должны иметь соответствующие сертификаты качества пожарные  сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их  

качество. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику  до момента начата производства работ.  

Подрядчик, в свою очередь, несет ответственность за соответствие  используемых материалов государственным стандартам и техническим  условиям, а также за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и  оборудования.  

Истцом не была исполнена обязанность безвозмездно устранить по  требованию заказчика все выявленные недостатки.  

Так, предоставленный истцом проект организации дорожного движения  несколько раз не прошел согласование и был направлен на доработку (решения  от отказе в предоставлении Муниципальной услуги по выдаче Согласования  проектов организации дорожного движения Администрации Раменского  городского округа от 22.09.2021, от 23.09.2021, от 26.09.2021).  

Таким образом, подрядчик не устранил выявленные недостатки, проект  организации дорожного им не был предоставлен и согласован.  

В свою очередь, реализация проектов организации дорожного движения, не  прошедших обязательных согласований не допускается.  

В связи с допущенными нарушениями направлено письмо № 01Исх.1118/2021 в МУ МВД России «Раменское», с просьбой оказать содействие в  пресечении нарушений, в связи с чем на должностное лицо подрядчика,  составлен протокол об административном правонарушении. При этом  доказательств того, что штраф обжалован, истец не предоставил.  

Вместе с этим, истцу были направлены претензии ( № 214 от 31.08.2021,  исх. № 221 от 09.09.2021) с требованиями о необходимости исполнения  принятых на себя обязательств по контракту.  

Поскольку выявленные нарушения в установленный срок не были  устранены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта исх. № 255 от 01.10.2021, в связи с существенным  нарушением условий контракта.  

Указанное решение доставлено истцу 18.10.2021, однако в установленный  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» срок выявленные нарушение не были устранены.  

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.10.2021, письмом  исх. 262 от 06.10.2021, актами от 11.10.2021, письмом исх. 269 от 13.10.2021,  актом от 21.10.2021.  

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 29.10.2021  обязательства по контракту не исполнены, недостатки не устранены, документы,  указанные в приложении № 3 к Контракту, а также в приложении № 10 к  Контракту «Перечень исполнительной документации», подтверждающие  выполнение работ, истцом не предоставлены.  

Заказчик направил обращения в Управление ФАС по Московской области  для внесения сведений в отношении ООО «Крисстрой» в реестр  недобросовестных поставщиков, о чем 29.10.2021 года на основании решения  данного органа ситец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что принятое  ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является  обоснованным, соответствующим положениям законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признали требования истца  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708,  715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным  законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности  расторжения контракта, рассмотрены кассационным судом и отклонены и на  основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом в части разработки доводов ответчика о разработке проекта  организации дорожного движения суды обоснованно указали, что в ходе  проведения электронного аукциона при заключении спорного контракта жалоб  на документацию не подавалось, запросов не поступало. В то же время в  соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства  разработка указанного проекта является обязательной.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023  года по делу № А41-64369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков