АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71238/15-127-511

02 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 г.  

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ФИО2 и присоединившихся к ней лиц ФИО3,  ФИО4, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  к ответчику: ФИО12  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве; 2) ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье»; 3)  

Департамент городского имущества города Москвы; 4) ООО «РИТМ-ЛЮКС» 

 о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей  долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого  

дома по адресу 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты  13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал),  

при участии: 

 от Истцов: ФИО13, по доверенности № 77АВ 4037399 от 25.10.2017г., ФИО14 по доверенности № 77АВ 7666815 от 03.09.2018г.  

от Ответчика: ФИО15, ФИО16 по доверенности № 77АГ0453762 от  01.10.2019г.,  

от Третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ «Жилищник  Района Замоскворечье», Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО «РИТМ-ЛЮКС»: не явились,  извещены.  

От ФИО8: ФИО13, ФИО14 по доверенности № 77АГ 3406556 от  10.09.2020г.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся к ней лица обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО12 (далее –  

ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права  общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале  жилого дома по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал (помещение I,  комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал) (с учетом  частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 исковые требования  были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал право общей долевой  собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: подвал  (помещение I, комнаты №№ 13, 18, 19, 20), а также истребовал из чужого незаконного  владения Департамента общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: подвал  (помещение I, комнаты №№ 13, 18, 19, 20), в удовлетворении остальной части иска  отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 было отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по  кассационной жалобе истца были отменены как решение суда первой инстанции, так и  постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции для определения характера возникших спорных  правоотношений сторон и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.06.2017 по ходатайству истца была произведена замена ответчика - Департамента  городского имущества города Москвы на ООО «РИТМ-ЛЮКС», поскольку им было  приобретено в период рассмотрения дела спорное имущество в собственность по  договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, истцом были уточнены  требования, принятые судом.  

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена ООО «РИТМ-ЛЮКС» на  ФИО17  

Определением от 19.01.2018 производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о  прекращении производства по делу были отменены, дело направлено в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

При повторном новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  города Москвы от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была  привлечена ФИО12 в связи с тем, что ответчик заявил, что право  собственности на спорное помещение принадлежит новому собственнику - ФИО12 на основании договора дарения, в материалы дела представлены договор дарения  от 03.07.2018, выписка из ЕГРИП о регистрации права собственности 18.07.2018.  

Определением от 17.01.2019 суд первой инстанции с согласия истца привлек в  качестве соответчика ФИО12.  

Определением от 28.06.2019г. производство по делу прекращено и оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  

18 ноября 2019 года Арбитражным судом Московского округа Определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-71238/2015 отменены,  дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в  ином составе суда.  

При настоящем рассмотрении дела Истец обратился с ходатайством об отказе от  исковых требований в части требований к Липовецкой О. Н., которое судом принято к  удовлетворению, а также о частичном отказе от иска в части требования об  истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного  в подвале жилого дома по адресу г. Москва, ул. Татарская, 1/7, а именно: подвал  (помещение I, комнаты 13.15-20, общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в  подвал), принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления, указывая на то обстоятельство, что спорное помещение относится к общему  имуществу, предназначенное для обслуживания более одного помещения.  

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения иска возражает по  доводам отзыва.  

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что право собственности истцов на квартиры в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в которых они  проживают, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав,  копии которых приобщены к материалами дела.  

Согласно договору, заключенному между Мосжилкоммитетом на основании  Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ФИО18, первая квартира в указанном жилом доме  приватизирована 17 марта 1992г. (т.5, л.д. 5).  

Как указывает Истец, согласно выписке из ЕГРП от 8.08.2015 Департаментом  городского имущества г. Москвы на праве собственности зарегистрированы нежилые  подвальные помещения общей площадью 267, 4 кв. м, в том числе, подвал  (помещение I, комнаты 13, 15-20, общей площадью 267,6 кв. м , о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена  запись № 77-77-11/255/2005-587 от 25.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП.  

Впоследствии, ООО «РИТМ-ЛЮКС» приобрело спорное помещение в  собственность по договору купли-продажи с Департаментом от 21.03.2017, ООО  «РИТМ-ЛЮКС» и ФИО17 заключили соглашение об отступном  от 09.12.2017, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве 27.12.2017,  согласно которому ООО «РИТМ-ЛЮКС» взамен исполнения обязательств перед  ФИО17, вытекающих из договора займа от 20.07.2013, предоставляет ей, как  заимодавцу, отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности по  договору от 21.03.2017 нежилого помещения.  

Согласно выписке из ЕГРН подвал помещение I, комнаты 13,15-20, общей  площадью 267,6 кв. м. и 20, 4 кв. м (вход в подвал) по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО12 (запись о  государственной регистрации права № 77:01:0002007:3445-77/011/2018-16 от  18.07.2018, документы основания: договор дарения нежилого помещения от  03.07.2018).  

Таким образом, на дату судебного заседания фактически спорными помещениями  владеет ФИО12.  

Исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска  заявлены на основании ст. 6, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлении Пленума  

Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и  мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на  имущество, относящееся к общей долевой собственности.  

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля  в праве собственности на общее имущество дома.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,  детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в  состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не  

являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая  котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.  Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые  предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой  режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо  установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они  предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт  включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной  собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не  являются доказательствами права собственности или законного владения.  

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья,  предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации  жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы  одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности.  

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как  относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких  собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату  приватизации первой квартиры в доме.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  02.03.2010 № 13391/09.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные  помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не  использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право  общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.  

В Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая  позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта  недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в  собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого  имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность  

ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в  данном случае законом не предусмотрен.  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество  возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении  имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в  качестве общего.  

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием  появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей  долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и  подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент  приватизации первого помещения в доме.  

Согласно договору, заключенному между Мосжилкоммитетом на основании  Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ФИО18, первая квартира в указанном жилом доме  приватизирована 17 марта 1992г. (т.5, л.д. 5).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно Решению Исполкома Мосгорсовета № 76/41 от 29.11.1960г. (т.4. л.д.23).  Разрешению на производство работ № 0775 от 02.07.1962г. (т.4 л.д.21-22) и Акту  государственной приемки от 29.09.1962г. (т.4 л.д.30) строительные, санитарно- технические и специальные работы по строительству жилого дома № 3-7 по Татарской  улице (в настоящее время дом № 1/7) производились по типовому проекту 1-515-4/МИ.  По этой причине все приобщенные к материалам дела технические документы с  указанием на типовой проект 1-515-4/МИ относятся к жилому дому № 3-7 по Татарской  улице (в настоящее время дом № 1/7), в котором расположен спорный Подвал.  

Техническое назначение Подвала и принадлежность его к общему имуществу на  стадии проектирования и строительства подтверждается следующими документами:  

- т.4 л.д.13 В Справке к проектному заданию на строительство по Татарской уд.  дома № 3-7 указано назначение подвала: тех подполье, тепловой пункт;  

- т.4 л.д. 17 Раздел 2 проекта «Отопление и вентиляция»; 

- т.4 л.д.21-22 Разрешение на производство работ № 0775 от 02.07.1962г.;  

- т.4 л.д.29-34 Акт государственной приемки от 29.09.1962г. дома № 3-7 по ул.  Татарской;  

- т.6 л.д. 1 Лист для привязки к проекту 1-515-4/МИ; - т.6 л.д.2 План и сечения фундаментов к проекту 1-515-4/МИ; 

- т.6 л.д.7 Пояснительная записка (п.4, п.9) к дополнению типового проекта 1-5154/МИ;  

- т.6 л.д.12, 14 Пояснительная записка (Архитектурная часть п.2. п.5.  Конструктивная часть п.16) к рабочим чертежам типового проекта 1-515-4/МИ;  

- т.6 л.д. 16 План технического подполья. Схемы разводящей и обрапюй  магистралей к проекту 1-515-4/МИ;  

 Техническое назначение спорных помещений и принадлежность их к общему  имуществу на дату приватизации подтверждается следующими документами:  

- т.4 л.д.61, т.5 л.д.14 Поэтажный план подвала по состоянию на 14 08.1962г.; 

- т.4 л.д.73-82. 90-99. 107-110 Экспликация к поэтажному плану по состоянию на  20.08.1977г.;  

- т.4 л.д. 111-116, 117-120 Технические планы на дом 1992-2014 (булочная  Мосхлебторга на 1-м этаже);  

- т.5 л.д.35 Поэтажный план но состоянию на 1977г.; 

- т.11 л.д.43 Распоряжение ДПГМ от 02.11.2004г. № 2914-р о передаче в аренду  технических подвалов и подвальных Помещений;  

- т. 11 л.д. 99-113 Техническое заключение ГУП «МосжилНиипроект» 2005г. «О  состоянии конструкций и инженерных систем в помещении № 1 расположенного в доме  д.1/7 по Татарской улице. В ходе составления технического заключения специалистами  ГУП «МосжилННИпроект» был произведен ocмотр помещений Подвала, а результате  

которого установлено, что в «обследуемом помещении» (подвале) имеются:  двухтрубная система отопления с нижней развалкой, система холодного  водоснабжения, система горячего водоснабжения, система внутренней канализации,  система вентиляции (т. 11. л.д.111-113).  

Техническое заключение предписывало Заказчику (ООО «Ритм-Люкс») проводить  работы по замене оборудования исключительно по Рабочим проектам (т.1 I, л.д.1 11-1  13).  

Из Технического заключения следует, что Заказчик (ООО «Ритм-Люкс»)  планировало осуществить разборку ненесущих перегородок и устройство новых,  установить сантехнику с врезкой в существующие стояки канализации (т.11 л.д.113).  

Техническое назначение Подвала подтверждается Договорами аренды между ДГИ  и ООО «Ритм-Люкс». Договоры аренды были заключены в нарушение Распоряжения  ДИГМ от 02.11.2004г. № 2914-р., которым предусматривалась возможность передачи в  аренду только тех подвальных помещений и технических подполий, в которых  отсутствуют коммуникации жилого дома. Вместе с тем, из Технического заключения  ГУП «МосжилНиипроект» 2005г. (т. 11 л.д. 99-113) следует, что в Подвале на 2005г.  присутствовали все коммуникации жилого дома (т.11, л.д.1 1 1-113).  

При этом, наличие инженерных систем и коммуникаций в Подвале послужило  основанием для включения п.5.4.9 в Договор № 1-700/05 от 01.09.2005г. (т.5 л.д.25) и  п.5.4.13 в Договор № 1-1011/05 от 18.08.2006г. (т.5 л.д.42) из которых следует, что  арендатор (ООО «Ритм-Люкс») обязан обеспечить доступ специалистов для  технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций, связанного с  общей эксплуатацией здания.  

Из перечисленных документов следует, что в период проектирования (19581962гг .), на дату приема дома в эксплуатацию (1962г.), на дату приватизации первой  квартиры в доме (1992г.), на дату регистрации права индивидуальной собственности  ДГИ на Подвал (2005г.) и на дату составления Технического заключения ГУП  «МосжилНиипроект» (2005г.) в Подвале присутствовали все инженерные системы и  коммуникации, необходимые для обслуживания всех собственников жилого дома.  

 Техническое назначение спорных помещений и принадлежность их к общему  имуществу в период после приватизации подтверждается следующими документами:  

- т.2 л.д.116 Экспликация к поэтажному плану по состоянию на 25.01.2005г.;  - т.4 л.д.60,71 Поэтажный план по состоянию на 16.04 2007г.;  

- т.4 л.д.59,72 Поэтажный план по состоянию на 21.01.2009г.;  

- т.5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 09.06.2005г. (вход в  помещение Подвала с общей лестницы подъезда);  

-т.5 л.д. 15 Экспликация подвала по состоянию на 09.06.2005г.;  -т.5 л.д. 16 Справка БТИ о состоянии подвала на 10.06.2005г.;  

- т.5 л.д.21-32 пункты 5.4.8. 5.4.9. Договор аренды № 1-700/05 от 01.09 2005 между  ДГИ и ООО «Ритм-Люкс» на 2005-2006гг;  

- т.5 л.д.35 Поэтажный план подвала по состоянию на 05.05.2005т. (вход в  помещение подвала с общей лестницы подъезда);  

- т.5 л.л.36 Экспликация подвала по состоянию на 05.05.2005г.;  - т.5 л.д.37 Справка БТИ о состоянии подвала на 05.05.2005.;  

- т.5 л.д.50 Поэтажный план подвала по состоянию на 03.05.2006г. (вход в  Помещение подвала с общей лестницы подъезда);  

- т.5 л.д.51 Экспликация подвала по состоянию на 03.05.2006.;  - т.5 л.д.52 Справка БТИ о состоянии подвала на 05.05.2006г.,  

- т.5 л.д.38-46 п. 5.4.12. - 5.4.13. Договори аренды № 1-101 1/06 от 18.08.2006г.  между ДГИ и ООО «Ритм-Люкс» на 2006-2011гг.;  

- т.5 л.д.102 Письмо № ИИА-120Рук от 29.02-20l6г. ОАО «Моспроект»  организации осуществлявшей привязку жилого дома к местности «О назначении  техподполья».  

- т.5 л.д. 103 Письмо № 00702-917/14-(0)-4 от 29.02.2016т. ОАО «МНИИТЭП»  организации разработчика типового проекта «О назначении техподполья».  

т.5 л.д.104 Письмо № 04002-917/14-(0)-1 от 15.12.2014г. ОАО «МНИИТЭП»  организации разработчика типового проекта «О назначении техподполья».  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от  26.11.2015 по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы.  

По результатам изучения экспертного заключения и опроса эксперта, с учетом  мнения сторон, суд первой инстанции определением от 10.03.2016 назначил по делу  проведение повторной строительно-технической экспертизы, согласно заключению  которой в спорных помещениях ( № 13, 15-20 подвального помещения I,  расположенных по адресу 

<

...>) имеются ограждающие  несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия),  общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и  горячего водоснабжения, внутренней канализации) инженерное оборудование  (запорная арматура, ревизия для прочистки), обслуживающие более одного помещения  жилого многоквартирного дома; на  

 дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой  квартиры в жилом доме спорные помещения не были предназначены (учтены,  сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с  обслуживанием жилого дома, а использовались исключительно в качестве общего  имущества домовладельцами.  

В экспертном заключении также было указано, что в 2015 году в помещениях  подвала были произведены работы по демонтажу, в результате чего, с учетом  имеющегося переоборудования инженерных коммуникаций, самостоятельное  назначение имеют комнаты № 15, 16, 17 и вход в подвал, данные помещения имеют  вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного  многоквартирного дома; в помещениях № 13, 18, 19 и 20 имеются ограждающие  несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения жилого  многоквартирного дома, стояки системы канализации, трубопроводы системы  отопления и водоснабжения (инженерные коммуникации), обслуживающие более  одного помещения жилого многоквартирного дома, лежак системы канализации,  выходящие в уличный смотровой колодец, в силу чего экспертом сделан вывод о том,  что помещения подвала № 13, 18, 19 и 20 являются техническими помещениями,  обслуживающими более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также  указано, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в  указанных помещениях, требуется постоянный и периодический открытый  беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а  в случае возникновения аварий - немедленный доступ для их устранения.  

Судом установлено, что представленное в суд заключение эксперта в отношении  спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к заключению эксперта в  письменной форме, по результату проведенных этим экспертом исследований.  

Заключение эксперта обоснованно, не содержит недостаточной ясности или не  полноты по какому-либо из рассмотренных вопросов, не противоречит другим  письменным материалам дела, наличия противоречий в выводах эксперта не  установлено.  

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим  требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей  долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый  государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности  на общее имущество здания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права  общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания  заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности  ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие  индивидуальной собственности на это же имущество.  

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности  направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим  имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими  лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют  собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на  общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не  соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Судом установлено, что в комнатах № 15, 16, 17 и вход в подвал были  произведено незаконное переоборудование инженерных коммуникаций, что  подтверждается следующим.  

По результатам проведения технической инвентаризации 16.04.2007г.,  21.01.2009г., 08.10.2014г. (Поэтажные планы) подвала, сотрудниками БТИ  зафиксирована несанкционированная перепланировка, обозначенная на поэтажном  плане красным цветом (том 4). Учитывая, что разрешение на произведенную  перепланировку в ГУП МосгорБТИ представлено не было, а также отсутствие в  материалах инвентарного дела БТИ соответствующих разрешительных документов,  поступающих в установленном порядке из органов исполнительной власти, в  соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, результаты  проведенной инвентаризации оформлены штампом установленного образца  «разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено ».  

Согласно Техническому паспорту на здание с текущими изменениями на  10.10.2014г., спорное помещение площадью 267,6 кв.м учтено в составе помещений  подвала общей площадью 900,9 кв.м (т.4). Из представленной технической  документации БТИ поэтажных планов от 14.08.1962г. (т.4) следует, что доступ в  указанное спорное помещение площадью 267,6 кв.м осуществляется через жилой  подъезд по лестнице «Б», являющейся общим имуществом дома. Следовательно,  пользование указанными помещениями невозможно без нарушения права общей  долевой собственности.  

В соответствии с Актом осмотра, проведенного Департаментом имущества  г.Москвы и ООО «РИТМ-ЛЮКС» 12.11.2015, помещение площадью 267,6 кв.м состоит  

из комнат 13,15-20, свободно, имеются перепланировки (т.2 л.д.56). Из поэтажных  планов БТИ от 14.08.1962г., 16.04.2007г., 21.01.2009г. и 08.10.2014г. следует, что в  указанном помещении № I был заложен проем из комнаты 12, ведущий в комнату 13,  ранее соединявший спорное помещение в единое помещение подвала, а также  возведена входная группа и сделан входной проем в несущей стене дома, т.е.  произведена реконструкция с уменьшением общего имущества дома без решения всех  собственников помещений, в нарушение требований ч.3 ст.36 ЖК РФ, а также без  получения разрешений соответствующих органов, т.е. в нарушение действующих  строительных норм.  

Распоряжением от 07.04.2016г. № 131-р Префектурой ЦАО г.Москвы рассмотрен  вопрос о самовольной пристройке (входной группы в кафе) застройщиком ООО  «РИТМ-ЛЮКС», на котором принято решение Управе района Замоскворечье  организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями  Правительства Москвы от 02.11.2012г. № 614-ПП.  

В соответствии с планом технического подполья лист ВКГ-2 видно, что  инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление) расположены по  периметру несущих стен на высоте 1,4 м от отметки уровня пола. Данное  обстоятельство подтверждается также письмами ОАО «МНИИТЭП» от 29.01.2016г.  исх. № 040-02-917/14-(0)-4 и ОАО «Моспроект» от 29.02.2016г. исх. № ИИА-120/Рук.(т.1,  л.д. 57; т.5).  

Актом ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 27.10.2015г. (т.2 л.д.65), в  котором указано, что на момент комиссионного обследования установлено, что ООО  «РИТМ-ЛЮКС» произвел демонтаж части ранее возведенной стены, отделяющей  арендуемое помещение от части подвального помещения, где расположен центральный  тепловой пункт. Согласия на работы ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» не  выдавал.  

Актом ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 29.10.2015г. (т.2 л.д. 68), в  котором указано, что ранее восстановленная (27.10.2015г.) кирпичная кладка разобрана  и проложены трубы со стороны арендуемого помещения ООО «РИТМ-ЛЮКС».  Кирпич сложен поверх труб.  

Актом ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 30.10.2015г. (т.2 л.д.70), в  котором указано, что на момент осмотра в части подвального помещения, где  расположены Центральный тепловой пункт и электрощитовая произведен монтаж труб  и гребенки. Согласование на проведение работ ГБУ «Жилищник района  Замоскворечье» не выдавал.  

Актом предписания № 197 от 02.11.2015г. (т.2 л.д. 64), в котором ПАО «МОЭК»  зафиксировал факт самовольного изменения системы внутренних тепловых сетей.  

Актом предписания № 197 от 02.11.2015г. (т.2 л.д. 64), в котором ПАО «МОЭК»  зафиксировал факт самовольного изменения системы внутренних тепловых сетей.  

Актом осмотра помещения от 02.11.2015г. (т.2 л.д.53), в котором установлено, что  старые трубы срезаны, проложены новые трубы, которые обеспечивают подачу  ХВС/ГВС в жилые квартиры. Согласование на проведение работ ПАО «МОЭК» не  выдавал.  

Письмом ПАО «МОЭК» от 21.01.2016г. (т.3 л.д. 26), согласно которому ПАО  «МОЭК» провело обследование тепловых установок внутри-домовой системы  центрального отопления, в результате которого было установлено, что со стороны  арендуемого помещения ООО «РИТМ-ЛЮКС» были произведены работы по замене  участков трубопровода ЦО с изменением диаметров и местоположения. Данные работы  производились без проекта и согласования с ПАО «МОЭК».  

Письмом Мосжилинспекции от 25.05.2016г. № ГР-01-10164/15, согласно которому  проведенной 23.05.2016г. инспекционной проверкой установлено самовольное  изменение системы внутренних тепловых сетей в подвале дома 1/7 по улице Татарская.  

Составлен протокол по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а также выдано предписание о  восстановлении - системы внутренних тепловых сетей в подвале вышеуказанного дома  1/7 по улице Татарская в соответствии с проектом дома.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконной  перепланировке инженерных коммуникаций без получения необходимых разрешений,  без согласия собственников дома, поскольку инженерные коммуникации являются  общим долевым имуществом, без согласования с эксплуатирующими организациями и  без составления проектной документации на проведение данных работ. Инженерные  коммуникации (водопровод, канализация, отопление) до октября 2015г. располагались  по периметру несущих стен на высоте 1,4 м от отметки уровня пола, о чем  свидетельствует план технического подполья, письма ОАО «МНИИТЭП» от  29.01.2016г. исх. № 040-02-917/14-(0)-4 и ОАО «Моспроект» от 29.02.2016г. исх. № ИИА- 120/Рук. и акты ГБУ "Жилищник района Замоскворечье».  

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, факт незаконной  перепланировке инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу, что спорные  помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в  ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого  дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный  беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома,  помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией  многоквартирного жилого дома.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий  способ защиты права, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что  спорное помещение подвала находится во владении собственников помещений данного  дома, так как в нем установлены и функционируют инженерное оборудование и  коммуникации обслуживающие данный жилой дом, собственники помещений  которого в лице управляющей организации, имеют и не могут не иметь  беспрепятственный доступ в спорное помещение для ремонта и контроля в  соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда.  

Собственники помещений данного многоквартирного дома владели и владеют  указанными помещениями, поскольку: никогда не передавали их из общего имущества  ни одним из установленных законом способов (ст.218 ГК РФ), имели и не могут не  иметь к ним доступ для использовании в целях обслуживания других помещений дома  и ею жителей, контроля и ремонта общедомовых инженерных коммуникаций и  оборудования. В период с 12.11.2002г. по 02.02.2014г. управление домом собственники  осуществляли через ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, а с 03.02.2014г. - через ГБУ  «Жилищник района Замоскворечье», что подтверждает в том числе;  

- ответ ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» исх.2914/15 от 22,09.2015г. на  запрос-Муравьевой Е.В.;  

- Журнал по выдаче ключей от технических помещений многоквартирного дома   № 1/7 по улице Татарская;  

- Ответ ГУ «Инженерная служба района Замоскворечье» от 28.06.2016г. на  адвокатский запрос ФИО19.»;  

Также материалами дела: т.7 л.д. 36 Письмо ГБУ «Жилищник района  Замоскворечье» от 31.05.2016г. исх. 1648-16; т.2 л.д.52-53 Акт осмотра помещений  подвала от 02.11.2015г. (совместно с ГБУ «Жилищник р-на Замоскворечье», ПЛО  «МОЭК»); т.2 д.д.65 Акт осмотра помещений подвала от 27.10.2015г. (совместно с ГБУ  «Жилищник р-на Замоскворечье»); т.2 л.д,68 Акт осмотра помещений подвала от 29.10  2015т. (совместно с ГБУ «Жилищник р-на Замоскворечье»); т.2 л.д.70 Акт осмотра  помещений подвала от 30.10.2015г. (совместно с ГБУ «Жилищник р-на  Замоскворечье»); доступ в помещение подвала № 1 через общую лестницу подъезда  подтверждается: т.4 л.д.61, т.5 л.д.14 Поэтажный план подвала по состоянию на  

14.08.19621'.; т.5 л.д. 14 Поэтажный план подвала по состоянию на 09,10,2005г.; т.5  л.д.35 Поэтажный план подвала по состоянию на 05.05.2005г.; т.5 л.д.50 Поэтажный  план подвала по состоянию на 03.05.2006г.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что  если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых  имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной  собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом,  собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права  общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование  как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права,  не соединенных с лишением владения (cт.304 ГК РФ).  

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся и в Постановлении  Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 1002, в силу ст.208 ГК РФ исковая данность не  распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением  владения. В этой связи длительность нарушении права не препятствует  удовлетворению этого требования судом (п.49).  

Таким образом, суд рассматривает требования истца как требования  направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ,  негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу следующего:  используя вспомогательные помещения спорного подвала, ответчик и третьи лица  вынуждены подстраиваться под технический характер этих помещений, на свой страх и  риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивают и  используют свободное пространство, не занятое трубами, водомерными узлами,  вентилями и задвижками и пр., при этом обеспечивая доступ работникам жилищно- коммунального хозяйства. Исходя из этого, не нарушаются права собственников  основных помещений дома на использование спорных помещений как  вспомогательных, технических, обслуживающих, потому как доставка теплоносителя  (горячей воды) во все помещения дома осуществляется через коллекторы центрального  отопления проходящие в спорных помещениях подвала, соответственно, завладения  спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы  виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), не произошло, нарушение ограничилось  незаконным использованием.  

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться  в суд с иском о признании права собственности (п.58).  

Также, представленными доказательствами подтверждается, что спорные  помещения подвала отвечают признакам отнесения к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 ГК РФ,  поскольку содержат несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры; статьей 36 ЖК РФ, как помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), содержащие  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  содержащие аналогичные критерии отнесения помещений к общему имуществу  многоквартирного дома.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №  489-0-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не  имеющие самостоятельного назначения.  

На основании вышеуказанного, если внутри помещений, не являющихся частями  квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд  владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами  эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех  помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к  общему имуществу собственников.  

Право общей долевой собственности собственников помещений в  многоквартирном доме на общее имущество было зарегистрировано в 1992 году  одновременно с государственной регистрацией права собственности на первую  приватизированную квартиру в доме, в соответствии с положением части 2 статьи 23  указанного Федерального закона о регистрации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества  многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права  собственности на это имущество.  

Таким образом, Департамент городского имущества г.Москвы, а также и  последующие собственники не имел законного права выделять в натуре и  распоряжаться частью общего имущества. Поскольку права собственности города  Москвы на спорные помещения и оснований для его регистрации не имелось.  

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика,  изложенные в том числе в письменных пояснениях, судом изучены все представленные  ответчиком доказательства, в том числе несения расходов по содержанию спорного  имуществ, однако указанные документы не опровергают вышеизложенные  обстоятельства по настоящему делу и влекут иного подхода к рассматриваемым  обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников  гражданского оборота.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика, в том числе  действия по неоднократной передачи права собственности на спорный объект, имеют  место быть признаки злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

Соответственно, заявленные требования о признании права общей долевой  собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: по  адресу 

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20,  общей площадью 267,6 кв. м и 20, 4 кв. м (вход в подвал), фактически направлены на  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по  существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в  силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 совместного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и иных вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что спорные помещения находятся во владении собственников  помещений многоквартирного жилого дома, используются для обслуживания и  эксплуатации дома, в связи с чем, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ,  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, ст.ст. 6, 12, 208, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК  РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,  75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей  долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу:  

<

...>, а именно: подвал (помещение I, комнаты 13.15-20 общей  площадью 267,6 кв. м и вход в подвал общей площадью 20,4 кв.м.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья К.М.Хабарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:28:03

Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна