ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8280/2019

г. Самара

05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чулман», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене кредитора - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Чулман» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ  «Спурт» - ФИО2, доверенность от 24.12.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулман», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, о замене кредитора - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань, на ООО «Чулман» по требованию в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в размере 4 721 000 руб. как обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулман», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, удовлетворено.

Произведена замена кредитора - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань, на общество с ограниченной ответственностью «Чулман», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус,  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в размере 4 721 000 руб.

Дополнительным определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) произведена замена кредитора - акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань, на общество с ограниченной ответственностью «Чулман», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, по требованию в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в размере 4 721 000 руб. как обеспеченному залогом по договорам залога недвижимости № 13201м-зн2 от 15.11.2013, №13201м-зн3 от 17.02.2014 г., №13201м-зн4 о 13.10.2014, договорам залога оборудования №13201м-з от 28.02.2014, №13201м-з2 от 22.05.2014, №13201м-з3 от 14.11.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021, АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ  «Спурт» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу требование АО «МСП Банк» в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества, в соответствии с договором залога №13201м-з от 28.02.2014, договором залога №13201мз2 от 22.05.2014, договором залога №13201м-з3 от 14.11.2014 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества. Указанное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору №13201м от 01.08.2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 вышеуказанные требования АО «МСП Банк» были признаны залоговыми в части объектов недвижимости по договору залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договору залога №13201м-зн3 от 17.02.2014, договору залога №13201м-зн4 о 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 произведена замена кредитора акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г.Москва, путем исключения его требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, и включения требования кредитора акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань,  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7549150,54 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, по договорам залога оборудования №13201м-з от 28.02.2014, №13201м-з2 от 22.05.2014, №13201м-з3 от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 требование акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 руб. неустойки по кредитному договору №13201м от 01.08.2013, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть), признано обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, по договору залога № 13201м-зн2 от 15.11.2013, договору залога №13201м-зн3 от 17.02.2014, договору залога №13201м-зн4 о 13.10.2014.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 требование акционерного коммерческого Банка «Спурт», г. Казань, в размере 34 181 300 руб. долга по возврату кредита, 12 469 836,85 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной Торгово-производственная компания «Камский сапропель», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, по договору залога №15045м-зн от 31.03.2015. Данное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору №14141м от 19.08.2014, по кредитному договору №15045м от 31.03.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор последующего залога №15045м-зн от 31.03.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу А65-10466/2019 требование ПАО АКБ «Спурт» в размере 20 000 000 руб. остатка по кредиту, 8 640 000 руб. неустойки по договору № 14141м от 19.08.2014; 14 181 300 руб. остатка по кредиту, 3 828 951 руб. неустойки за просроченный кредит и 885, 85 руб. неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № 15045м от 31.03.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чулман». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу А65-10466/2019 требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938, 03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Чулман». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-10466/2019 произведена замена кредитора АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АКБ «Спурт» с требованием в размере 46 120 000 руб. долга, 6 304 938, 03 руб. процентов, 7 549 150,54 руб. неустойки. Названными судебными актами установлено, что ООО «Чулман» является поручителем ООО ТПК «Камский сапропель» по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ «Спурт».

09.04.2021 ООО «Чулман» произведено частичное погашение реестровой задолженности перед ПАО АКБ «Спурт» на сумму 4 721 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14 от 09.04.2021.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции, ПАО АКБ «Спурт» ссылалось на то, что в назначении платежа платежного поручения №14 от 09.04.2021 ООО «Чулман» не указало конкретный кредитный договор, на погашение которого направлены денежные средства.

Так, ПАО АКБ «Спурт» на основании п. 2 ст. 319.1 ГК РФ направило денежные средства в размере 4 721 900 руб. на погашение кредитного договора №14141м от 19.08.2014, который не имеет обеспечения.

Письмом от 28.06.2021 на обращение ООО «Чулман» от 11.06.2021 ПАО АКБ «Спурт» указало об отсутствии оснований для проведения исправительной проводки по платежному поручению №14 от 09.04.2021 ввиду изложенных обстоятельств. В дело представлены копии указанных писем ПАО АКБ «Спурт» и ООО «Чулман».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа (положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П), при этом в силу норм ст. 319.1 ГК РФ именно плательщик (должник по обязательству) наделен правом указания цели платежа.

В данном случае ООО «Чулман» после исполнения указало обязательство, в счет которого оно засчитывается – кредитный договор №13201-м от 01.08.2013, исполнение обязательств, по которому обеспечено залогом имущества должника.

Доказательства каких - либо негативных последствий для  ПАО АКБ «Спурт» в результате последующего указания ООО «Чулман» обязательства, которое им исполнено, в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО АКБ «Спурт» также не обосновало, каким образом последующая корректировка назначения платежа негативно повлияло на правовой статус заявителя жалобы.

При этом суд перовой инстанции учел, что ООО «Чулман» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязательства ПАО АКБ «Спурт» установлены в реестре требований кредиторов и подлежат исполнению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, ПАО АКБ «Спурт» указало, что ООО «Чулман» и ООО «ТПК «Камский сапропель» наравне с иными лицами, представившими в обеспечение поручительство по кредитным договорам, заключенным с должником, а именно ООО «Оптимторгэлит», ФИО4, ФИО5, ФИО6 входят в состав группы, конечным бенефициаром которой является ФИО4. Данные сведения подтверждаются информацией с интернет ресурса «Контур.Фокус».

Из условий кредитных договоров, договоров поручительства следует, что ООО «Чулман» и должник входят в группу компаний, объединены общим экономическим интересом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение - одним документом либо разными.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648, а также Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, вышеуказанная правовая конструкция относима к ситуации, когда сопоручитель или созалогодатель, частично исполнивший обязательство, предъявил регрессное требование к иным лицам, выдавшим обеспечение (статья 325 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае установлены иные обстоятельства по делу.

Так, ООО «ТПК «Камский сапропель» по кредитному договору №13201м от 01.08.2013 выступает основным должником (заемщик), и к ООО «Чулман», погасившему неисполненное обязательство по возврату кредита на сумму 4721900 руб. за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В отношении требования о процессуальной замене кредитора по обязательствам, возникшим по кредитному договору №13201м от 01.08.2013 в размере 4 721 900 руб., ПАО АКБ «Спурт» ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в определении ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17648, относительно солидарных должников в обеспечительном обязательстве. Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве с учетом частичного исполнения обязательства одним из поручителей предъявлено в порядке суброгации к основному заемщику (статья 387 ГК РФ). Соответственно, доля солидарного долга ООО «Чулман» в настоящем споре не имеет правового значения.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 № Ф06-31298/2018 по делу № А65-22689/2016.

Факт исполнения ООО «Чулман» как поручителем обязательств должника по кредитному договору №13201м от 01.08.2013 в размере 4 721 900 руб. подтвержден материалами дела, поэтому правомерно отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на дату совершения платежа фактическая аффилированность ООО «Чулман» и ООО «ТПК «Камский сапропель» не доказана.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Верно отмечено, что вопрос об определении порядка удовлетворения требований ООО «Чулман» и АКБ «Спурт» (ПАО)  к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий - в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве. Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 № Ф06-31298/2018 по делу № А65-22689/2016.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу А65-8280/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу А65-8280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                                Г.О. Попова