ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024

Дело № А40-38091/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 10 декабря 2024 года кассационную жалобу ООО «Производственная компания Стальпрокат»

на постановление от 23.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Производственная компания Стальпрокат»

к ООО «СНЕЖОК+ААА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Стальпрокат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СНЕЖОК+ААА» о взыскании убытков в размере 198 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Производственная компания Стальпрокат» представлены доказательства, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Истец указывает на то, что перечень запасных частей и работ по восстановительному ремонту, указанный в заказ-наряде, соответствует указанному перечню в экспертном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Приложенные к кассационной жалобы документы, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 года по делу №А40-202159/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отменено; с ООО «СНЕЖОК+ААА» в пользу ООО «ПК Стальпрокат» взысканы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 409 900 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

12.05.2022 года в 08:04 по адресу: 

<

...> вл.37 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя такси ООО «СНЕЖОК+ААА» требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу - Фольксаген Поло г.н. Т 956КХ790 (далее - транспортное средство, ТС).

Согласно Экспертному заключению №014-02-07/22, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС по состоянию на 12.05.2022 составляет                     409 900 руб. При этом Экспертное заключение №014-02-07/22 содержит калькуляцию запасных частей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по ремонту спорного ТС в сумме 608 650 руб., в подтверждение чего ссылается на договор от 25.11.2021 №8/21 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заказ - наряд от 11.09.2022, акт, платежные поручения, необходимость доплаты ответчиком денежных средств в сумме 198 750 руб., составляющих разность сумм 608 650 руб. и 409 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено обязательство ответчика по возмещению ущерба в заявленном размере, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ремонт 11.09.2022 на сумму 608 650 руб. произведен именно вследствие повреждений, причиненных в ДТП от 12.05.2022, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу №А40-38091/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственная компания Стальпрокат» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова