АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2734/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-2734/2017, установил следующее.

ООО «Славянский консервный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – управление) о взыскании 320 000 рублей задолженности по государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменение апелляционным постановлением от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 202 708 рублей 33 копейки задолженности за услуги по хранению имущества с 07.02.2013 по 31.12.2016 и 5875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований об понуждении осуществить перемещение материальных ценностей, переданных на хранение, а также в части требований к Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Между сторонами сложились длительные отношения, управление не приняло надлежащих мер по возврату имущества с хранения, передаче иному хранителю либо его разбронированию.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что управление не обладает полномочиями собственника в отношении имущества казны Российской Федерации и не могло самостоятельно решить вопрос о перемещении материальных ценностей. Лимиты бюджетных обязательств, выделенные на возмещение затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, отозваны в федеральный бюджет, государственный контракт в спорный период не заключен, что влечет невозможность возмещения истцу затрат по хранению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (заказчик) и общество (хранитель) заключили государственный контракт от 14.12.2010 на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в пределах выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации целевых бюджетных обязательств для выполнения государственного оборонного заказа в 2011 году в сумме 70 тыс. рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.1 договора срок исполнения сторонами обязательств по контракту установлен до 31.12.2011. 

Возмещение затрат по рассматриваемому контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня представления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры (пункт 3.10 контракта).

Государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с 31.12.2011 стороны не заключали, при этом материальные ценности мобилизационного резерва с 2012 года находились на ответственном хранении.

Так как после окончания срока контракта имущества ответчиком не получено, истец заявил требования о взыскании задолженности по возмещению затрат на хранение за 2013 – 2016 годы в сумме 320 тыс. рублей (80 тыс. рублей ежегодно).

Обязательства по возмещению затрат по хранению за 2011 и 2012 годы исполнены ответчиком, о чем истцом в материалы дела представлены платежные поручения, при этом в 2012 году оплата произведена в размере 80 тыс. рублей (по 20 тыс. рублей ежеквартально).

В обоснование размера подлежащего возмещению вознаграждения за хранение материальных ценностей государственного материального резерва с 2013 по 2016 годы, истец применил калькуляцию, согласованную управлением на 2012 год, в связи с чем сумма оплаты услуг по хранению составила 320 тыс. рублей.

Общество, полагая, что управление ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг (хранения), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда кассационной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 886, статьей 889, пунктами 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При неисполнении поклажедателем обязанности по получению переданной на хранение вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного решения урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ). Хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется ответственными хранителями на основании государственных контрактов, заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами. Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного (мобилизационного) резерва определяются специальными (мобилизационными) планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, которым установлены специальные (мобилизационные) задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Возмещение ответственным хранителям соответствующих затрат производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом (статья 11). Законодателем определены исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва, а также органы, принимающие такое решение. Порядок реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, согласно пункту 4 которых реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного (мобилизационного) резерва в порядке разбронирования осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов (конкурсов) по решению Федерального агентства по государственным резервам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (до 01.01.2014, с 01.01.2014 действует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о том, что общество и управление как стороны ранее заключенного государственного контракта ограничены в реализации общих прав и обязанностей поклажедателя и хранителя. Возникшие в рамках контракта 2010 года отношения по хранению не прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему материальных ценностей с хранения. Хранение осуществлялось в интересах управления. Общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Его действия по продолжению хранения материальных ценностей в отсутствие государственного контракта не могут быть признаны недобросовестными. На стороне управления возникло неосновательное обогащение, компенсированное судами обществу как потерпевшему на основании положений главы 60 Гражданского кодекса. При определении подлежащей возмещению суммы суды в отсутствие иного обоснования правомерно руководствовались условием контракта 2010 года о стоимости хранения материальных ценностей и исходил из срока хранения. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно ценообразования. Отсутствие доведенных до управления лимитов бюджетных средств на соответствующие цели не повлекло прекращение кондикционного обязательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 21.06.2017 и апелляционного постановления от 23.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А53-2734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин