ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16383/2018

г. Саратов

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344314700141)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12-16383/2018 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению КПКГ «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Н-ЧИР Суровикинского района, Волгоградской области, адрес регистрации: 400094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда (далее также – суд первой инстанции) от 22.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

  Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

  03.10.2018 в Арбитражный суд волгоградской области поступило требование КПКГ «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов должника 410 272 руб.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года установлены требования КПКГ «Центральный» в сумме 410 262,88 руб. основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             Требование о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы займа, фактически и формально основано на судебном приказе мирового судьи участка №122 Волгоградской области от 09.06.2018 № 2-122-1431/2018, вступившем в законную силу 30.07.2018, который имеет силу судебного акта, подлежащего исполнению, в том числе обязательному учету арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Названным судебным приказом с должника в пользу КПКГ «Центральный» взыскана задолженность в размере 410 272 руб. по договору займа № 44 от 14.01.2009.

Требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования к должнику заявитель ссылался на обязательства, возникшие из договора займа, и представил судебный приказ, вступивший в законную силу и подлежащий исполнению без каких-либо исключений.

В соответствии со статьями 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из материалов данного обособленного спора, судебный приказ на момент рассмотрения суда первой инстанции не был пересмотрен и отменен.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора, основанных на судебном акте, вступившим в законную силу, арбитражный суд руководствуется абзацем вторым пункта 10 статьи 16, а также пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.

В спорном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ не содержит сведений о составе денежного требования, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что данная задолженность не является реестровой, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор займа заключен 14.01.2009, а дело о банкротстве возбуждено 22.05.2018.

Предъявление судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов также не является значимым для настоящего спора обстоятельством.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12-16383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина