/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16569/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16569/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Пионерский, дом 4 «А», ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (650066, город Кемерово, Проспект Ленина, дом 80 «А», ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 652600, город Белово, улица Юности, дом 17).

При участии в деле заинтересованного лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК Кузбассразрезуголь», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2017 № 12н/с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (далее – Фонд социального страхования) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция). 

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Инспекция в своем отзыве поддерживает выводы Фонда социального страхования, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя и принять законное и обоснованное постановление. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка филиала «Краснобродский угольный разрез» страхователя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015 год, по результатам которой принято решение от 04.07.2017 № 12 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 268 690,27 руб., доначислены страховые взносы в размере 1 343 451,36 руб., пени в размере 73 431,85 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда социального страхования о том, что страхователем необоснованно исключены из облагаемой базы следующие выплаты, произведенные в пользу работников в 2015 году: средний заработок работникам, имеющим детей с 1 по 4 класс дня отдыха на 1 сентября; выплаты увольняющимся работникам на пенсию в виде единовременного 4 вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли; стоимость бесплатно выдаваемого топлива (жидкого) работникам, либо компенсация работникам за оплату центрального отопления; оплата стоимости проезда работникам и членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно; ежемесячные пособия в размере 3 050 руб. работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет; оплата за счет средств предприятия путевок на санаторно-курортное лечение работников; оплата санаторно-курортных путевок на реабилитационно-восстановительное лечение; оплата лечение и медицинского обслуживания работников и возмещение расходов работников на приобретение медикаментов; выплата материальной помощи работника.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, с учетом статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 ТК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в проверяемый период.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.5 Коллективного договора женщинам, имеющим детей (с 1 по 4 класс), предоставляется дополнительный отпуск на один день с сохранением среднего заработка в первый учебный день учебного года.

Право на выплату материальной помощи, в том числе: женщинам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет, ко дню бракосочетания, предусмотрено пунктами 8.8, 8.9 Коллективного договора.

Оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи один раз в три года предусмотрена пунктом 5.9 Коллективного договора.

Также в соответствии с условиями Коллективного договора страхователем осуществляются следующие выплаты и компенсации:

- единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли работникам – членам Профсоюза и работникам, уполномочивших Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на трудовую пенсию или пенсию по инвалидности (пункт 8.10.1);

- затрат на санаторно-курортное лечение работников за 14 или 21 день (по медицинским показателям) в размере 80% от стоимости путевки               (пункт 11.3);

- оплаты за центральное отопление (пункт 10.3);

- затрат на дизельное топливо (не более 5 тонн), газа в соответствии с тепловым эквивалентом угля, отпускаемого по норме (пункт 10.8);

- единовременная компенсация при увольнении работника в связи с выходом на пенсию (пункт 8.10.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Коллективного договора работодатель обязуется обеспечить за счет средств Компании медицинскую реабилитацию в течение не менее 14 дней, периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работникам, занятым на тяжелых работах, на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче угля более 7 лет, а также работникам, которым на основании заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) рекомендовано оздоровление в профилактории-санатории.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер; не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом социального страхования в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева