ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13854/2019

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2943/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮграТеплоГазСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А75-13854/2019 (судья Касумова С.Г), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие, ответчик) о взыскании 1 813 347 руб. 63 коп. долга, 158 286 руб. 72 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга по договору транспортировки природного газа от 01.02.2013 № 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЮТГС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А75-13854/2019, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 1 813 347 руб. 63 коп. долга, 158 286 руб. 72 коп. пени, а также 32 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - ООО СК «ЮТГС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу (процессуальном правопреемстве) с ООО «ЮТГС» на его правопреемника - ООО СК «ЮТГС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

02.11.2021 ООО СК «ЮТГС» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) по настоящему делу (процессуальном правопреемстве) с ООО «ЮТГС» на его правопреемника - ООО СК «ЮТГС» в связи с заключением правопреемником договора уступки требований (цессии) от 08.04.2020 № 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЮТГС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на судебный акт, не основана на материалах дела; судом не принят во внимание тот факт, что решение по настоящему делу принято 12.12.2019, а договор цессии заключен 08.04.2020, то есть спустя более трех месяцев; уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором; вывод суда о том, что в договоре цессии цедентом указано ООО СК «ЮТГС», вместо ООО «ЮТГС», не влияет на суть договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством; для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления правопреемник ссылается на заключенный с истцом договор уступки требований (цессии) от 08.04.2020 № 1 (далее - договор). 

Согласно пункту 1 указанного договора истец передает правопреемнику все права требования к юридическим лицам. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; о копии платежных документов, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу цедента.

Сумма передаваемых требований к ответчику составляет 1 478 тыс. руб. (пункт 2 договора).

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора уступки требований (цессии) от 08.04.2020 № 1 в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что из договора цессии невозможно сделать вывод о том, что уступка права требования произошла именно в рамках настоящего дела (в договоре цессии не указаны документы, на основании которых у цедента, как у кредитора, возникло право требования), учитывая также то, что взысканная с ответчика в рамках настоящего дела сумма не совпадает с суммой, указанной в договоре цессии.   

Таким образом, буквальное значение условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что уступаемое по договору право возникло на основании вступившего в законную силу решения от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13854/2019, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 по делу № А75-13854/2019 с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» взыскана другая сумма (1 971 634 руб. 35 коп., в том числе 1 813 347 руб. 63 коп. – сумму основного долга, 158 286 руб. 72 коп. – пени, а также 32 716 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины), в то время как предметом договора уступки выступает денежная сумма в размере 1 478 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласно которым уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, действительно, действующее законодательство не содержит запрета на правопреемство в части требований.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционный суд учитывает, что ООО СК «ЮТГС» обратилось в суд не с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в какой-либо части требований (например, 1 478 тыс. руб., в соответствии с пунктом 2 договора уступки), а просит в полном объеме заменить сторону истца (ООО «ЮТГС») на его правопреемника (ООО СК «ЮТГС») по делу № А75-13854/2019, при том, что, как указано выше, сумма, взысканная с ответчика по настоящему делу, не соответствует размеру требований, уступленных заявителю по договору от 08.04.2020 № 1.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее ООО СК «ЮТГС» обращалось в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 отказано по аналогичным основаниям. Указанное определение заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. 

Таким образом, одно и то же заявление не может рассматриваться судом неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

В связи с этим, учитывая, что ранее ООО СК «ЮТГС» обращалось в с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемств, в удовлетворении которого судом отказано, с приведением соответствующих мотивов, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны ООО СК «ЮТГС», не устраняющего основания, послужившие отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также повторно требующего замены стороны истца по настоящему делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ООО СК «ЮТГС» о замене стороны правопреемником.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2022 по делу № А75-13854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков