ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281434/2023

16 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.02.2024,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Межрегионсетьстрой»

на решение от 24.04.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502»

к ООО «Межрегионсетьстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Межрегионсетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ИСИ-ПМК-МСС/08-21 от 23.07.2021 в размере 222 672,41 руб., по договору № ИСИ-ПМК-МСС/09-21 от 23.07.2021 в размере 9 101 126,24 руб., по договору № ПМК-МСС/14-21 от 20.10.2021 в размере 1 747 085,18 руб., по договору № ПМК-МСС/26-22 от 21.04.2022 в размере 1 150 893,70 руб., по договору № ПМК-МСС/27-22 от 04.05.2022 в размере 5 280 440,19 руб., по договору № ПМК-МСС/36-22 от 12.09.2022 в размере 3 930 726,58 руб., по договору № ПМК-МСС/38-22 от 12.10.2022 в размере 2 221 593,63 руб., по договору № ПМК-МСС/39-22 от 14.11.2022 в размере 28 999 442,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 280 078,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Межрегионсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» (заказчик, истец) и ООО «Межрегионсетьстрой» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры № ИСИ-ПМК-МСС/08-21 от 23.07.2021 (далее – договор 08-21), № ИСИ-ПМК-МСС/09-21 от 23.07.2021 (далее – договор 09-21), № ПМК-МСС/14-21 от 20.10.2021 (далее – договор 14-21), № ПМК-МСС/26-22 от 21.04.2022 (далее – договор 26-22), № ПМК-МСС/27-22 от 04.05.2022 (далее – договор 27-22), № ПМК-МСС/29-22 от 26.05.2022 (далее – договор 29-22), № ПМК-МСС/36-22 от 12.09.2022 (далее – договор 36-22), № ПМК-МСС/38-22 от 12.10.2022 (далее – договор 38-22), № ПМК-МСС/39-22 от 14.11.2022 (далее – договор 39-22) на выполнение комплекса работ. 

По договору 08-21.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на общую сумму 11 747 395,98 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 587 369,80 руб., услуги генподряда (3%) составили 352 421,88 руб.

Актом зачета взаимных требований № 270 от 31.12.2022 сторонами произведен взаимозачет в пользу ответчика на сумму 35 235,98 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 11 065 512,69 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 08-21 составила 222 672,41 руб. (11 065 512,69 руб. + 587 369,80 руб. + 352 421,88 руб. - 11 747 395,98 руб. - 35 235,98 руб.).

По договору 09-21.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на общую сумму 15 785 215,15 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 789 260,75 руб., услуги генподряда (3%) составили 473 556,45 руб. Также платежным поручением № 188 от 10.06.2022 ответчик перечислил истцу сумму за услуги генподряда в размере 33 900,75 руб.

Актами зачета взаимных требований № 251 от 31.12.2022, № 270 от 31.12.2022 между сторонами произведен взаимозачет в пользу ответчика на сумму 75 168,84 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 23 732 593,78 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 09-21 составила 9 101 126,24 руб. (23 732 593,78 руб. + 789 260,75 руб. + 473 556,45 руб. - 15 785 215,15 руб. - 75 168,84 руб. - 33 900,75 руб.).

По договору 14-21.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на общую сумму 39 139 978,42 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 1 956 998,92 руб., услуги генподряда (3%) составили 1 174 196,35 руб.

Актами зачета взаимных требований № 9 от 31.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 51 от 30.09.2022, № 270 от 31.12.2022, № 273 от 31.12.2022, № 46 от 31.01.2023 сторонами произведен взаимозачет в пользу истца на сумму 2 293 422,15 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 38 513 519,59 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 14-21 составляла 4 798 158,59 руб. (38 513 519,59 руб. + 1 956 998,92 руб. + 1 174 196,35 руб. - 39 139 978,42 руб. + 2 293 422,15 руб.). Актами зачета взаимных требований №№ 167 и 168  от 22.12.2023 стороны произвели взаимозачет в пользу ответчика на общую сумму 3 051 073,41 руб.

Итого задолженность ответчика в пользу истца по договору 14-21 составила 1 747 085,18 руб. (4 798 158,59 руб. - 3 051 073,41 руб.).

По договору 26-22.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 1 668 496,73 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 83 424,84 руб., услуги генподряда (3%) составили 50 054,90 руб.

Актом зачета взаимных требований № 44 от 14.03.2023 сторонами произведен взаимозачет в пользу истца на сумму 178 035,27 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 26-22 составляла 6 643 018,28 руб. (8 000 000 руб. + 83 424,84 руб. + 50 054,90 руб. - 1 668 496,73 руб. + 178 035,27 руб.). Актами зачета взаимных требований №№ 167 и 168 от 22.12.2023 сторонами произведен взаимозачет в пользу ответчика на общую сумму 5 492 124,58 руб.

Итого задолженность ответчика в пользу истца по договору 26-22 составила 1 150 893,70 руб. (6 643 018,28 руб. - 5 492 124,58 руб.).

По договору 27-22.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 47 567 167,09 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 2 378 358,36 руб., услуги генподряда (3%) составили 1 427 015 руб.

Актами зачета взаимных требований №№ 251 и 271 от 31.12.2022 сторонами произведен взаимозачет в пользу ответчика на сумму 1 427 015 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 50 469 248,92 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 27-22 составила 5 280 440,19 руб. (50 469 248,92 руб. + 2 378 358,36 руб. + 1 427 015 руб. - 47 567 167,09 руб. - 1 427 015 руб.).

По договору 29-22.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 83 572 142,19 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 4 178 607,11 руб., услуги генподряда (3%) составили 2 507 164,26 руб.

Актами зачета взаимных требований № 92 от 18.08.2022, № 67 от 30.09.2022, № 44 от 14.03.2023 сторонами произведен взаимозачет в пользу ответчика на сумму 2 563 039,29 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 84 508 786,93 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 29-22 составляла 5 059 376,82 руб. (84 508 786,93 руб. + 4 178 607,11 руб. + 2 507 164,26 руб. - 83 572 142,19 руб. - 2 563 039,29 руб.). Актом зачета взаимных требований № 168 от 22.12.2023 стороны произвели взаимозачет в пользу ответчика на сумму 5 059 3 76,82 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 29-22 отсутствует.

По договору 36-22.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 25 760 277,87 руб. Обеспечительный платеж (5%) составил 1 288 013,89 руб., услуги генподряда (3%) составили 772 808,34 руб.

Актом зачета взаимных требований № 251 от 31.12.2022 стороны произвели взаимозачет в пользу ответчика на сумму 570 608,64 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 28 200 790,86 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 36-22 составила 3 930 726,58 руб. (28 200 790,86 руб. + 1 288 013,89 руб. + 772 808,34 руб. - 25 760 277,87 руб. - 570 608,64 руб.).

По договору 38-22.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 221 593,63 руб. Работы по договору ответчиком не выполнены.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 38-22 составила 2 221 593,63 руб.

По договору 39-22.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 39 000 000 руб. Работы по договору ответчиком не выполнены.

Актом зачета взаимных требований № 144 от 22.09.2023 сторонами произведен взаимозачет в пользу ответчика на сумму 10 000 557,56 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору 39-22 составила 28 999 442,44 руб. (39 000 000 руб. - 10 000 557,56 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он направил в адрес ответчика уведомления о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке, которые считаются расторгнутыми с 19.06.2023. Объекты ответчиком оставлены, строительство не ведется.

Таким образом, истцом указано на то, что неотработанный аванс образует на стороне ответчика после расторжения договоров неосновательное обогащение в заявленном размере, данное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280 078,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в подтверждение несения которых в дело представлены договор об оказании юридических услуг № 50 от 23.11.2023, счет № 81 от 23.11.2023, платежное поручение.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 381.1, 395, 401, 410, 450, 453, 702, 708, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в адрес истца были представлены для согласования и подписания иные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам. Мотивированными возражениями истец обоснованно отказал ответчику в подписании всех представленных через ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» документов на основании пунктов 9.2, 9.3 договоров в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Кроме того, мотивированными отказами истец отказал в подписании представленной ответчиком на бумажных носителях документации на основании пункта 7.12 договоров в связи с отсутствием каких-либо извещений о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, а также пункта 9.2 договоров подряда в связи с отсутствием подписей представителей подрядчика, а также эксплуатирующих/сетевых организаций.

Судами правомерно указано, что своевременность, обоснованность и мотивированность вышеуказанных отказов истца от подписания представленных ответчиком документов была исследована, оценена и отражена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-97458/2023 по иску ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» к ООО «Межрегионсетьстрой» о взыскании неустойки в общем размере 85 387 361,46 руб. по договорам от 23.07.2021 № ИСИ-ПМК-МСС/09-21, от 20.10.2021 № ПМК-МСС/14-21, от 21.04.2022 № ПМК-МСС/26-22, от 04.05.2022 № ПМК-МСС/27-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/28-22, от 26.05.2022 № ПМК-МСС/29-22, от 12.09.2022 № ПМК-МСС/36-22, от 12.10.2022 № ПМК-МСС/38-22, от 14.11.2022 № ПМК-МСС/40-22.

При рассмотрении дела № А40-97458/2023 судами установлено, что доказательств выполнения работ и предъявления их в установленном договорами порядке для приемки ЗАО «Мособлспецстрой. ПМК-502» до даты расторжения договоров в большем объеме ООО «Межрегионсетьстрой» не представлено, как и не представлено доказательств выполнения достаточного объема работ. 

Ввиду непредоставления ООО «Межрегионсетьстрой» каких-либо доказательств выполнения работ по договорам в достаточном объеме суды в рамках дела № А40-97458/2023 пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Межрегионсетьстрой» принятых на себя обязательств в части несоблюдения сроков выполнения работ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что каких-либо дополнительных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, помимо приложенных истцом к исковому заявлению, ответчиком в дело не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса.

Утверждения ответчика о том, что истец передал всю исполнительную документацию по объектам вышестоящему заказчику, правомерно отклонены судами как безосновательные и надлежащим образом не доказанные. 

Помимо этого, судами установлено, что строительные объекты либо не сданы и итоговые акты сдачи-приемки объектов, а также необходимая исполнительная документация в полном объеме не подписаны, либо объекты были сданы посредством выполнения самим истцом оставшихся работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что взаимозачеты, произведенные сторонами, были учтены истцом, расчет представлен в уточнении исковых требований.

Ссылки ответчика на договорные взаимоотношения истца и ООО «ИнжСтрой-Инновации», как вышестоящего заказчика, правомерно отклонены судами, поскольку предметом настоящего спора является нарушение договорных обязательств, возникших в рамках спорных договоров, заключенных между сторонами, которые не содержат указаний на взаимозависимость от взаимоотношений истца и ООО «ИнжСтрой-Инновации». Таким образом, данный довод правомерно отклонен судами ввиду его неотносимости к настоящему делу.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается надлежащими, допустимыми доказательствами, с учетом сложности дела, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения которой и собирания дополнительных доказательств отсутствовала.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-281434/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников