СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4642/2022(4)-АК

Дело № А60-28888/2021

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2023 года 

о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3 на общую сумму 10 871 000 руб., а также в пользу ФИО4 на общую сумму 9 065 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-28888/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 к производству суда принято заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил – Энрего лаборатория» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Тагил-Энергно лаборатория» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) процедура наблюдения завершена, в удовлетворении ходатайства ООО «Тагил – Энрего лаборатория» о введении процедуры финансового оздоровления отказано. ООО «Тагид-Энрего лаборатория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО3 в общей сумме 10 871 000 руб., а также в пользу ФИО4 в общей сумме 9 065 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков соответствующих сумм денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделками платежи совершенные ООО «Тагил-Энрего лаборатория» в пользу ФИО3 на общую сумму 10 871 000 руб., а также в пользу ФИО4 на общую сумму 9 065 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 10 871 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 9 065 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительности сделки и, в частности статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора; в рассматриваемом случае обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказаны не были. Настаивает на том, что оспариваемые сделки не имели своей целью причинение имущественного вреда кредиторам, оспариваемыми сделками не был причинен вред кредиторам. Считает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что должник на момент осуществления выплат заинтересованным лицам фактически не отвечал признакам неплатежеспособности, имел положительный баланс; отмечает, что оспариваемые сделки были совершены должником в условиях осуществления должником прибыльной хозяйственной деятельности; оспариваемые сделки (выплаты) совершены в 2017 и 2018 годах, а признаки неплатежеспособности у должника (просрочка исполнения обязательств перед кредиторами) фактически появилась в 2021 году, т.е. должник на момент осуществления выплат ФИО8 не отвечал признакам неплатежеспособности, имел положительный баланс. Указывает, что доказательств, что на момент совершения сделок существовали требования каких-либо кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 170 АПК РФ, указав на то, что порочность воли каждой из сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой, указывает, что при рассмотрении дела ФИО4 и ФИО3 были представлены суду доказательства реальности сделок (акты выполненных работ, акты передачи оборудования на объектах, журналы вывоза на объекты, акт вызова на объекты, журналы учета бухгалтерских операций и т.д.) т.е. указывали на отсутствие расхождений собственной воли с волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемых сделок; указывает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела не представлено доказательств кто из участников сделок оказал влияние на контрагента и каким образом. Считает, что в силу должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором ФИО4 не знала и не могла знать о наличии аффилированности ФИО5 и руководителей контрагентов должника (ФИО6, ФИО7). Оспаривает вывод суда о том, что представленные Нефедовыыми доказательства не могут быть признаны объективными, поскольку подготовлены самими ответчиками и/или бывшим руководителем должника. Ссылаясь на то, что сторонами сделки являются с одной стороны ФИО8 и должник с другой стороны, иные участники в оспариваемых сделках отсутствуют, указывает, что все документы вытекающие из сделок должны быть подписаны и были подписаны указанными выше лицами. Кроме того, указывает, что сама по себе аффилированность сторон сделки, не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон; доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене в материалы дела не представлено, настаивает на том, что в рассматриваемом случае нормы о мнимом характере оспариваемых сделок применению не подлежат. Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 не являются кредиторами должника, не имеют финансовых требований к должнику, настаивает на том, что в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания не может быть применен. Относительно доводы третьего лица – МБУ «ЦОЗиП» об отсутствии у ФИО4 высшего образования по направлению/специальности бухгалтер, отмечает, что ФИО4 были даны подробные пояснения и представлены дипломы и сертификаты, подтверждающие высокую квалификацию специалиста, а также справки 2-НДФЛ подтверждающие уровень оплаты труда как квалифицированного и высоко оплачиваемого специалиста в области бухгалтерского и налогового учета. Относительно стоимости указанных ФИО3 услуг, настаивает на том, что итоговая стоимость обслуживания одного объекта сетевого оборудования в размере 2 209 руб. 30 коп. в месяц соответствует рыночной стоимости оказания аналогичных услуг и не является завышенной, т.е. должник получил от заинтересованного лица (ФИО3) равноценное встречное исполнение по сделке. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и МБУ «ЦОЗиП» поступили письменные отзывы, в которых третье лицо и конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 ООО «Тагид-Энрего лаборатория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему должника стало известно, что должником были совершены перечисления денежных средств:

1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 10 150 000 руб. 00 коп. (из которых 1 085 000 руб. 00 коп. были возвращены должнику), в том числе платежными поручениями: 

- № 48 от 02.02.2017 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 3 от 02.02.2017 г. НДС не облагается»;

- № 49 от 02.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 02.02.2017 НДС не облагается»;

- № 20 от 28.02.2017 с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 7 от 28.02.2017 НДС не облагается»;

- № 33 от 31.03.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 9 от 31.03.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 НДС не облагается»;

- № 65 от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 11 от 27.04.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 НДС не облагается»;

 - № 72 от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 13 от 30.05.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 НДС не облагается»;

- № 108 от 04.07.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 18 от 30.06.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 НДС не облагается»; 

- № 145 от 17.10.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 21 от 31.07.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета). НДС не облагается»;

- № 168 от 21.11.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 25 от 04.09.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору N4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета). НДС не облагается»;

- № 186 от 07.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 27 от 30.09.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета). НДС не облагается»;

- № 197 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 34 от 05.12.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) за ноябрь 2017 года НДС не облагается»;

- № 196 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Олата по счету № 30 от 31.10.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) за октябрь 2017г. НДС не облагается»;

- № 198 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 37 от 19.12.2017 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) за декабрь 2017г. НДС не облагается»; 

- № 26 от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2 от 30.01.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультационные услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) за январь 2018г. НДС не облагается»;

- № 83 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 5 от 28.02.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за февраль 2018г. НДС не облагается»;

- № 157 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 10 от 29.03.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за март 2018г. НДС не облагается»; 

- № 248 от 03.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 15 от 27.04.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за апрель 2018г. НДС не облагается»;

- № 334 от 31.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 17 от 30.05.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за май 2018г. НДС не облагается»;

- № 374 от 02.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 20 от 02.07.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за июнь 2018г. НДС не облагается»;

- № 219 от 02.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 22 от 02.08.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за июль 2018г. НДС не облагается;

- № 239 от 02.09.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 25 от 30.08.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за июль 2018г. НДС не облагается»;

- № 267 от 18.10.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 28 от 01.10.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за сентябрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 29 от 08.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 30 от 01.11.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за октябрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 30 от 08.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 32 от 30.11.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за ноябрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 49 от 18.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 34 от 27.12.2018 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за декабрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 88 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2 от 01.02.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за январь 2019г. НДС не облагается»;

- № 98 от 10.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 28.02.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за февраль 2019г. НДС не облагается»;

- № 115 от 18.09.2019 на сумму 165 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 6 от 31.03.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) за март 2019г. НДС не облагается»;

- № 9 от 31.01.2020 № 9 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 28 от 30.09.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) НДС не облагается»;

- № 25 от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 29 от 31.10.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) НДС не облагается»;

- № 26 от 10.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «Оплата по акту сверки от 01.04.2020 НДС не облагается»;

- № 38 от 01.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 07 от 05.02.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) НДС не облагается»;

- № 50 от 10.07.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 08 от 29.02.2019 за комплексное ежемесячное обслуживание по договору № 4 от 09.01.2017 (консультац. услуги, ведение бух. и налог. учета) НДС не облагается». 

2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на общую сумму 10 871 000 руб. 00 коп., в том числе платежными поручениями: 

- № 58 от 07.02.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Авансовая оплата по счету № 1 от 06.02.2017 НДС не облагается»;

- № 29 от 02.03.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 2 от 28.02.2017 НДС не облагается»;

- № 42 от 21.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначением платежа «Доплата по счету № 1 от 06.02.2017 за установку сетевого оборудования. НДС не облагается»; 

- № 31 от 31.03.2017 на сумму 149 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Окончательная оплата по счету № 1 от 06.02.2017 за установку сетевого оборудования. НДС не облагается»;

- № 32 от 31.03.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 3 от 31.03.2017 за ежемесячное обслуживание объектов. НДС не облагается»;

- № 66 от 27.04.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 27.04.2017 за ежемесячное обслуживание объектов. НДС не облагается»;

- № 73 от 30.05.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 6 от 30.05.2017 за ежемесячное обслуживание объектов. НДС не облагается»; 

- № 107 от 04.07.2017 № 107 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 8 от 30.06.2017 за ежемесячное обслуживание объектов. НДС не облагается»; 

- № 16 от 29.08.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 9 от 31.07.2017 за диспетчеризацию объектов за июль 2017г. НДС не облагается»; 

- № 185 от 07.12.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 13 от 31.08.2017 за диспетчеризацию за август 2017г. НДС не облагается»;

- № 192 от 19.12.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 15 от 02.10.2017 за диспетчеризацию за сентябрь 2017г. НДС не облагается»;

- № 193 от 19.12.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 16 от 31.10.2017 за диспетчеризацию за октябрь 2017г. НДС не облагается»;

- № 194 от 19.12.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 17 от 30.11.2017 за диспетчеризацию за ноябрь 2017г. НДС не облагается»;

- № 195 от 19.12.2017 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 18 от 19.12.2017 за диспетчеризацию за декабрь 2017г. НДС не облагается»; 

- № 25 от 30.01.2018 № 25 на сумму 321 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 30.01.2018 за диспетчеризацию за январь 2018г. НДС не облагается»; 

- № 84 от 01.03.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 5 от 28.02.2018 за диспетчеризацию за февраль 2018г. НДС не облагается»; 

- № 158 от 30.03.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 6 от 30.03.2018 за диспетчеризацию за март 2018г. НДС не облагается»; 

- № 249 от 03.05.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 7 от 03.05.2018 за диспетчеризацию за апрель 2018г. НДС не облагается»;

- № 335 от 31.05.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 8 от 31.05.2018 за диспетчеризацию за май 2018г. НДС не облагается»; 

- № 375 от 02.07.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 9 от 02.07.2018 за диспетчеризацию за июнь 2018г. НДС не облагается»;

- № 220 от 02.08.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 10 от 02.08.2018 за диспетчеризацию за июль 2018г. НДС не облагается»;

- № 257 от 26.09.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 11 от 31.08.2018 за диспетчеризацию за август 2018г. НДС не облагается»;

- № 260 от 16.11.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 12 от 30.09.2018 за диспетчеризацию за сентябрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 15 от 10.01.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 13 от 01.11.2018 за диспетчеризацию за октябрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 48 от 19.02.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 14 от 01.12.2018 за диспетчеризацию за ноябрь 2018г. НДС не облагается»;

- № 51 от 10.04.2019 на сумму 570 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 15 от 25.12.2018 за диспетчеризацию за декабрь 2018г. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления денежных средств были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред кредиторам, а также пологая, что спорные перечисления являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 10 871 000 руб., а также в пользу ИП ФИО4 в общей сумме 9 065 000 руб. (с учетом того, что денежные средства в сумме 1 085 000 руб. 00 коп. ФИО4 возвратила должнику) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков соответствующих сумм денежных средств. 

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 16.06.2021.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в пользу ИП ФИО4 в период с 02.02.2017 по 10.07.2022 и в пользу ИП ФИО3 – с 07.02.2017 по 10.02.2019, платежи совершенные в период с 02.07.2017 по 02.07.2018 не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку были совершены за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 и общество «Тагил-Энерго лаборатория» подписали два договора: трудовой договор от 09.01.2017 (по совместительству, на 1/2 ставки), который, как указывает ответчик в отзыве, предполагает лишь подписание ФИО4 документов предприятия в качестве бухгалтера предприятия; гражданско-правовой договор от 01.01.2018, который, как указывает ответчик, включает в себя сопровождение ФИО4 хозяйственной деятельности общества «Тагил-Энерго лаборатория», консультирование по вопросам бухгалтерского учета.

В свою очередь, ФИО3 и общество «Тагил-Энерго лаборатория» подписали: договор № 1 на оказание услуг / выполнение работ по монтажу и наладке сетевого оборудования в узлах учета и регулирования тепловой энергии по соответствующим адресам (107 адресов); договор от 20.02.2017 № 2 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию сетевого оборудования; договор от 01.02.2018 на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию сетевого оборудования.

Согласно ответу из органов ЗАГС ответчики состоят в браке. Представитель ответчиков данное обстоятельство подтвердил, вместе с тем, устно пояснил, что ФИО4 и ФИО3 совместно не проживают. Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения представителя ответчика не изменяют факта наличия родственных связей, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего оценке ответчиков в качестве аффилированных между собой лиц, которые имеют (имели) реальную возможность для искажения, создания формального документооборота.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, особенности распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, о наличии повышенного стандарта доказывания в отношении лиц, которые ранее совершили с должником оспоренные конкурсным управляющим сделки.

Вместе с тем, ФИО4 не представила в арбитражный суд объективные доказательства, свидетельствующие об экономической обоснованности несения должником расходов в общей сумме 9 065 000 рублей в отношении указанного ответчика. В свою очередь, ФИО3 не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства в обоснование несения должником расходов в общей сумме 10 871 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными утверждения конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеет место вывод денежных средств предприятия при непосредственном участии бывшего руководителя должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства со стороны Н-вых не могут быть признаны объективными: подготовлены самими ответчиками и/или бывшим руководителем должника, который в рамках данного обособленного спора поддержал возражения ответчиков (письменный отзыв, поступивший 19.09.2022) – между тем ранее, как при рассмотрении дела № А60-44715/2018, так и в результате рассмотрения обособленного спора с участием ФИО5 по данному делу о несостоятельности, установлено совершение указанным лицом неправомерных действий, направленны на необоснованное уменьшение имущественной массы общества «Тагил-Энерго лаборатория», что, безусловно, должно быть учтено при оценке доказательств, подписанных исключительно ФИО5 и не содержащих подписи незаинтересованных лиц.

При этом, судом первой инстанции были приняты доводы представителя МБУ «ЦОЗиП» относительно того, что ФИО4 не имеет высшего образования по государственному стандарту по направлению / специальности бухгалтер и/или бухгалтерский учет, что, безусловно, должно быть принято во внимание при определении обоснованности установления впоследствии признанным несостоятельным юридическим лицом, которое не занимает лидирующих позиций на соответствующем товарном рынке в регионе нахождения (в субъекте РФ), существенного размера оплаты услуг бухгалтера (не менее 300 000 рублей в месяц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дипломы и сертификаты, подтверждающие высокую квалификацию специалиста, а также справки 2-НДФЛ подтверждающие уровень оплаты труда как квалифицированного и высоко оплачиваемого специалиста в области бухгалтерского и налогового учета (наличия высокого спороса на услуги ФИО4), не является обстоятельством, достаточным для вывода об обоснованности расходов общества «Тагил-Энерго лаборатория» на оплату предположительно оказанных ФИО4 услуг. 

Таким образом, подробно изучив представленные ответчиками документы, перечень документов, которые, как указывает представитель ФИО4, последняя готовила в рамках исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции обоснованно согласился с конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и третьим лицом о недоказанности наличия экономического обоснования несения существенных расходов, реальной выгоды для общества «Тагил-Энерго лаборатория». 

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А60-44715/2018 установлено юридически важные обстоятельства, выводы о результатах хозяйственной деятельности НТ МУП «НТТС» и общества «Тагил-Энерго лаборатория». Так, в частности, из содержания анализа движения денежных средств ООО «Тагил-Энерго лаборатория» по его расчетным счетам в банках за период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г. следует, что за указанный период более 96% от всех поступавших в ООО «Тагил-энерго лаборатория» денежных средств было перечислено последнему от НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети». ООО «Тагил-энерго Лаборатория» не располагало собственными денежными средствами для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным с должником договорам на оказание услуг (выполнение работ). Все денежные средства, которые впоследствии расходовались заинтересованным лицом на различные цели, были получены им от НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети». При этом из содержания вышеуказанного анализа следует, что ООО «Тагил-энерго лаборатория» из полученных от должника денежных средств израсходовало на приобретение оборудования 7 198 497 руб. (или 15,8% от всех платежей), а большая часть выплат была произведена в адрес различных, в т.ч. аффилированных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, руководителя организации ФИО5, ООО «Технологии энергосбережения», а также на покупку автомобиля Тойота Land Cruiser Prado. По результатам рассмотрения указанного дела сделки с обществом «Тагил-Энерго лаборатория» признаны недействительными, в результате НТ МУП «НТТС» инициировало производство по настоящему делу о банкротстве. Какие-либо аргументы, развернутые пояснения, свидетельствующие о том, что ФИО4 осуществляла бухгалтерское сопровождение общества «Тагил-Энерго лаборатория» также по иным направления, в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами, что в рамках таких правоотношений имел место существенный товарооборот и, соответственно, значительный объём работы бухгалтера, ответчик не представила.

В свою очередь, доказательства, представленные ФИО3, не позволяют установить оборудование, которое предположительно использовал, устанавливал на вверенных объектах ответчик с целью совершения действий в интересах общества «Тагил-Энерго лаборатория». Перечень оборудования, которое предположительно выдано ФИО3, не представлен. Акты о передаче оборудования обезличены. Данные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что общество «Тагил-Энерго лаборатория» не имело собственных трудовых и материальных ресурсов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 № 17АП-535/2019-АК по делу № А60-44715/2018), порождают не опровергнутые сомнения в действительности выполнения ФИО3 работ в качестве встречного исполнения относительно платежей общества «Тагил-Энерго лаборатория» на общую сумму 10 871 000 рублей.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчиков, ФИО5 о том, что договоры с Н-выми заключены по результатам исследования рынка соответствующих услуг, не изменяют факт отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности выполнения работ, оказания услуг на спорные суммы, поскольку целесообразность заключения договора с ежемесячным платежом 300 000 руб. в данном случае не обоснована, объективная необходимость совершения бывшим руководством должника таких действий не подтверждена. В свою очередь, последующее заключение договора с ФИО3, супругом ФИО4, вызывает обоснованные сомнения уже в силу факта наличия родственной связи между бухгалтером общества «Тагил-Энерго лаборатория» и будущим контрагентом. Исследование рынка в данном случае носит формальный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчики осуществили регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на период взаимоотношений с обществом «Тагил-Энерго лаборатория».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-28888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова