Дело №А11-918/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский Рынок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2022 по делу № А11-918/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании 1 794 471 руб. 24 коп.,

 

при участии представителей до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 629 от 13.03.2010;

 

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» (далее - ООО «Родник Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский Рынок» (далее - МУП Вязниковского района «Вязниковский Рынок», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021  в размере 1 691 678 рублей 50 копеек, пени по договорам поставки от 01.09.2020 № 7 и от 11.01.2021  в размере 61 633 рублей 28 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.01.2021  в размере 1 691 678 рублей 50 копеек, пени по договорам поставки от 01.09.2020 № 7 и от 11.01.2021  в размере 102 792 рублей 74 копеек за период с 01.10.2020 по 30.03.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Вязниковского района «Вязниковский Рынок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком сумму долга, начиная с 31.01.2022 до 21.07.2022 в размере 1 100 000 руб. По утверждению апеллянта по состоянию на 01.08.2022 год сумма долга составляла 1 462 685 руб.

Податель жалобы пояснил, что ответчик, не присутствуя при рассмотрении дела не смог заявить ходатайство для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 17.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

В судебном заседании от 17.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а также приобщены документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  (протокол судебного заседания от 24.01.2023). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2020 заключен договор поставки продуктов питания № 7 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство на протяжении всего срока действия настоящего договора поставлять покупателю МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» молочную продукцию (далее по тексту договора «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень поставляемой продукции и цены определяются спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора поставки продукции (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции включают ее доставку на объект по адресу: 

<

...>.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 1 сентября 2020 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Цена за единицу продукции указана в спецификации, определяется в рублях РФ, может быть изменена по согласованию сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Цена включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенные пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется по безналичному расчету по факту поставки товара в течение 30 дней с момента получения заказчиком товара по договору на основании одновременно предоставленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара в течение 30 дней по договору, поставщик направляет покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки продуктов питания  по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство на протяжении всего срока действия настоящего договора поставлять покупателю МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» молочную продукцию (далее по тексту договора «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень поставляемой продукции и цены определяются спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора поставки продукции (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции включают ее доставку напрямую на объекты покупателя, согласно заявке.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу продукции указана в спецификации, определяется в рублях РФ, может быть изменена по согласованию сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется по безналичному расчету по факту поставки товара в течение 30 дней с момента получения заказчиком товара по договору на основании одновременно предоставленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара в течение 30 дней по договору, поставщик направляет покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

МУП Вязниковского района «Вязниковский Рынок» обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 с требованием оплатить задолженность по договору и пни, которая последним оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужили истцу основанием начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки от 11.01.2021  в сумме 1 691 678 руб. 50 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату долга по спорному договору поставки от 11.01.2021 в сумме 1 100 000 руб. и не могут оказывать влияния на законность обжалуемого судебного акта.

Как пояснил истец,  указанные платежи были осуществлены ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора поставки №23 от 10.01.2022. При этом в назначениях платежа в платежных поручениях указан договор №23. 

Из материалов дела следует, что договор №23 от 10.01.2022 сторонами исполнялся, истец производил отгрузку продукции ответчику. Представленные ответчиком платежи зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору №23 от 10.01.2022.

 Ответчик не обращался с зачетом суммы переплаты в счет погашения задолженности по договорам поставки №7 от 01.09.2020  от 11.01.2021.Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Иных доказательств оплаты по спорному договору ответчик не предоставил.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» и ООО «Родник Плюс» не принимаются во внимание, поскольку указанный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01.09.2020 № 7 и договора поставки от 11.01.2021 № 8 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара в течение 30 дней по договору, поставщик направляет покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных  поставщиком.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2022 с учетом введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022) проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 102 792 руб. 74 коп. судом удовлетворено. 

Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

постановление

 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции  об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 20.09.2022 по делу № А11-918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский Рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

А.Н. Ковбасюк