ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16657/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-2218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-2218/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, выразившегося в необеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038189256 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 12097/2021; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 038189256 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12097/2021. 

Определением от 07.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ВТОРМЕТ+» от заявленных требований в полном объеме.

Согласно ходатайству ООО «ВТОРМЕТ+» отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований, возбуждением исполнительного производства.

03.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 25 000 рублей с Главного Управления службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ ФССП России по Челябинской области, Управление).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическими познаниями, соответственно, указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Услуги в виде подачи ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания и об отказе от административного искового заявления, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Ссылается на то, что в рамках иных дел судами судебные расходы взысканы в меньшем размере.

В представленном отзыве ИП ФИО2 ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Как следует из заявления об отказе от требования, основанием его подачи явилось поступление в адрес ООО «Втормет+» постановления от 06.02.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя были добровольно удовлетворены заинтересованным лицом на судебной стадии, что влечет право на взыскание судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «Втормет+» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25-01. 

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках административного искового заявления к старшему судебному приставу ФИО4 Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038189256 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12097/2021, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3 Договора Исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в соответствии с Договором, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, отслеживать ход рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлять все иные действия, необходимость совершения которых может возникнуть во время исполнения Договора, осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств. 

Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора составила 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ГУ ФССП России по Челябинской области (пункт 3.2 Договора). 

11.05.2023 между ООО «Втормет+» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований. Согласно договору уступки прав требований Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ГУ ФССП России по Челябинской области в рамках дела № А76-2218/2023 в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований (п. 3 договора уступки прав требований).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре порядок оплаты юридических услуг заявителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, сторонами выбрана допустимая форма взаиморасчетов и заявитель подтвердил наличие издержек, подлежащих возмещению ответчиком.

В данной ситуации именно лицо, оказывающее услуги, обратилось в суд за взысканием судебных расходов и не требуется подтверждения факта несения судебных расходов со стороны непосредственно заявителя. Заявитель свое право требования передал тому лицу, которое фактически оказало услуги и злоупотребления правом не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.02.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 25 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 № 25-01, договор уступки прав требований от 11.05.2023.

 Таким образом, факт оказания исполнителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлен объем оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции: подготовлено заявление о признании незаконным бездействия, заявление об отказе от заявленных требований, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 14.03.2023, при этом судом учтено, что данная категория споров не относится к сложным.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Таким образом, судом первой инстанции оценены все обстоятельства, влияющие на оценку стоимости оказанных юридических услуг с учетом фактических действий представителя, качества оказанных услуг, а также сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Доводы Управления о том, что отдельные виды услуг не подлежат оплате (составление заявлений о выдаче документов, подачи ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания) не могут быть приняты судом.

Из условий договора не следует, что имело денежную оценку каждое отдельное действие представителя, а определена стоимость за весь комплекс услуг, при этом судом первой инстанции размер судебных расходов также определен за весь комплекс оказанных услуг заявителю, а не за каждую в отдельности.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Управления на иные дела не может быть принята в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о высокой стоимости услуг представителя в настоящем деле, поскольку размер судебных расходов определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-2218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова