СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7975/2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-19656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года об обеспечении иска

по делу № А60-19656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ответчик) о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи № 01/22-МК/КП от 20.01.2022 и № 02/22-МК/КП от 20.01.2022 в размере 14 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец 29.04.2022 заявил о необходимости обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТК Баррель» в пределах размера исковых требований, а именно: 14 000 000 руб.; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю проводить ликвидацию ООО «ТК Баррель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю запрещено совершать любые действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит отменить определение в части отказа наложения ареста на денежные средства в размере 14 000 000 руб., принять в данной части обеспечительные меры в виде наложения на данную сумму ареста на расчетных счетах ответчика.

В обоснование жалобы о том, что ответчик, объявив о ликвидации, предпринимает меры по реализации своих основных средств и имущества, совершает действия, которые впоследствии затруднят исполнение решения суда. Заявитель жалобы полагает, что ответчик изначально имел умысел на завладение денежными средствами истца, а не на договорные отношения по поставке спецтехники, получив от истца денежные средства не намеревался в действительности поставлять ему спецтехнику. Считает, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска не ухудшит финансовое состояние ответчика, но сможет сохранить баланс сторон, обеспечит в будущем возможность исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней доводам просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц. участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Как следует из заявления истца, в январе 2022 года истцом ответчику во исполнение договоров купли-продажи перечислены денежные средства в размере 14 000 000 руб. по договорам купли-продажи №01/22-МК/КП от 20.01.2022 и №02/22-МК/КП от 20.01.2022, соответственно, ответчик принял на себя обязательства поставить имущество, соответствующее согласованным в договорах условиям. 

16.12.2021 единственным участником принято решение о ликвидации ООО «ТК Баррель», ликвидатор ФИО2. 

Решение опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации: Сообщение №11814239 от 05.04.2022. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.04.2022 внесена запись «юридическое лицо находится в стадии ликвидации». 

ООО «Практика ЛК» 21.04.2022 направило заявление (№1399/22-ПЛК) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о приостановлении ликвидации юридического лица. 

Как считает истец, объявление ООО «ТК Баррель» о ликвидации свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств и имущества, иными словами, совершает действия, которые в последствии затруднят исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточные основания считать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, о которых ходатайствует истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в данном случае отсутствуют. Приведенные в ходатайстве доводы истца носят предположительный характер.

В условиях, когда организация находится в процессе ликвидации, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, поскольку это фактически изменяло бы порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами действующего законодательства.

При разрешении заявления суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10). Как указал суд, в данном случае арест крупной денежной суммы, при том, что обоснованность требований истца судебным актом еще не подтверждена, может парализовать и существенно осложнить финансово-хозяйственную деятельность организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по договору само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года об обеспечении иска по делу № А60-19656/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева