СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», АО «Гидроуглестрой»  (07АП-2996/2012(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года по делу № А27-13652/2011 (судья А. А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654063, 

<

...>   акционерному обществу «Гидроуглестрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 654063, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН1064220013967 ИНН4220032252, 654063, 

<

...>  индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421809000140) индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 304421206100031) индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, положения «о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», протокола от 18.09.2007, договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007, о применении последствий недействительности сделки

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новолит», Кемеровская область, город Новокузнецк, Кемеровская область

при участии:

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

- о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота №1 здания по ул. К. Маркса,2;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007 и о применении последствий недействительности сделки.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

        Акционерное общество «Гидроуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Гидроуглестрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 - отказано. 

         Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда от 05.12.2017 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

         Решением суда от 23.05.2018 года удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 отменено. 

         Определением  арбитражного суда от 21.06.2018 к участию в деле соистцом привлечено акционерное общество «Гидроуглестрой».

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года  исковое заявление  акционерного общества «Гидроуглестрой» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда, указывая, что  судом первой инстанции расширительно истолкована статья 148 АПК РФ, поскольку в приведенных в качестве обоснования делах  разный субъектный состав , предмет и основания исков.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает. Что принятый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего. 

Оставляя исковое заявление акционерного общества «Гидроуглестрой» без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по делам № А27-3764/2008-1 и № А27-2171/2009-1,  № А27-14085/2013  заявлен спор  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данные процессуальные нормы предусматривают возможность оставления без рассмотрения искового заявления и прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Между тем, субъектный состав  по делам А27-13652/2011, А27-14085/13№, А27-3764/2008-1 и № А27-2171/2009-1 не совпадает.

Так, в качестве ответчиков  по настоящему делу заявлены ООО «Родник», ИП ФИО3, ИП Г.А.ВБ., ФИО5 . , по делу №А27-14085/2013 в качестве  соответчиков заявлены  ИП ФИО6, ООО «Родник», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «КузбассИнвест», ООО «Финансстрой», ООО «Перспектива – Нк», ООО «Астра».

Таким образом, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что по  указанным судом первой инстанции делам разный субъектный состав.

Также по названным арбитражным судом разные  предметы и основания исков, так, основание иска по делу №А27-2171/2009 отличается от основания по настоящему делу по  представленным в обоснование требованиям документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  для применения  положений статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года по делу № А27-13652/2011 отменить, вопрос направить в арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

      Председательствующий:                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                     Назаров А. В.

                                                         ФИО1