АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6013/2021

г.Тверь

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2012)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей, за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "Отопление" на условиях проекта договора от 30 марта 2021 г., в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы "горячее водоснабжение" и "отопление" по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 902691 от 25 октября 2016г. за период с 01 октября 2018г. по 30 апреля 2020г.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении.

Представитель ответчика поданное им ходатайство об отложении просит не рассматривать, в удовлетворении иска просит отказать, указал, что заключение договора не возможно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, между истцом (УК) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) 25.10.2016 заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 902691 (далее – Договор № 902691), в соответствии с условиями которого РСО является поставщиком тепловой энергии в отношении потребителей управляющей компании, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.

Также управляющей компанией (принципал) и РСО (агент) 23.11.2016 заключен агентский договор № 902691-А (далее – агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1 к настоящему договору). Принципал в свою очередь обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по Договору № 902691 от 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

При этом согласно пункту 2.5.3 агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

Как указывает истец в иске, ответчик регулярно от своего имени вел претензионно-исковую работу с потребителями, которыми не в полном объеме вносится плата за поставляемые коммунальные услуги.

Пунктом 6.5 Договора № 902691 предусмотрено, что выполнение УК обязательств по 100 % оплате постановленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

При этом пунктом 4.4 агентского договора предусмотрено, что агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей у последнего перед агентом по Договору № 902691 в период действия агентского договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора № 902691 стороны обязуются заключать договоры уступки прав требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности УК за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) по настоящему договору только в период действия агентского договора, заключенного УК и РСО, на осуществление действий по начислению и получению денежных средств за оказанные УК коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении УК, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны обязуются в случае расторжения агентского договора заключить договор уступки права требования задолженности граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся на момент расторжения агентского договора, в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения.

Управляющей компанией запрошены соответствующие данные о задолженности потребителей коммунальных услуг в разрезе каждого лицевого счета у ответчика для последующего оформления договора уступки права требования и направления его в адрес теплоснабжающей организации.

Данная информация была предоставлена истцу письмом от 22.04.2020г.

Управляющей компанией 30.03.2021 г. в адрес ответчика направлен договор уступки права требования (цессии) указанной задолженности потребителей. Однако ответчик отказался от заключения указанного договора уступки права требования (цессии), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о понуждении к заключению договора цессии.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 26 названных Правил сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем данная норма Правил № 124 не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с этим понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор цессии, также не могут быть приняты во внимание судом.

Спорное условие Договора № 902691, как следует из его содержания, предусматривает обязанность сторон заключить договор цессии в будущем.

Между тем положения статьи 429 ГК РФ, предусматривающие такие обязательства сторон, к рассматриваемым правоотношениям также не могут быть применены.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не определена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ для договора уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, в том числе объем уступаемого права (конкретный период, за который уступается право, размер, потребители, в отношении которых оказаны услуги). Имеющиеся в материалах дела договоры, включая Договор №902691, указанного условия не содержит.

Как следует из пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, включение в Договор №902691 обязанности по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации, в первую очередь, на исполнителя коммунальных услуг - истца.

Таким образом, заключение с истцом договора уступки права требования является правом, а не обязанностью ответчика.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова