333/2018-52336(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10643/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А47-3069/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-3069/2018 (судья  Лебедянцева А.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской  области – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017 № 12- 17/3808).  

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения участка с кадастровым  номером 56:20:1201030:212, общей площадью 160 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения  объектов торговли (группа 5), адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, а так же  о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о  регистрации права собственности ООО «Акцент» (ИНН563 8062631) от  08.04.2015 № 56-56/015-56/015/023/2015-409/2 на земельный участок с  кадастровым номером 56:20:1201030:212, общей площадью 160 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для  размещения объектов торговли (группа 5), адрес (местоположение) объекта:  

<

...> (л.д.20-24 т.1).  

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Октябрьский район Оренбургской области, общество с  ограниченной ответственностью «Инвест», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Оренбургской области», государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Октябрьская районная больница»  (далее – администрация, Управление Росреестра по Оренбургской области,  ООО «Инвест», филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Оренбургской области»,  ГБУЗ «Октябрьская районная больница», третьи лица, - л.д.1-2 т.1).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018  (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.122-130 т.1).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Акцент» (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит изменить мотивировочную часть  решения, оставив без изменения его резолютивную часть.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несогласие с мотивировочной частью решения.  

По мнению ООО «Акцент» суд первой инстанции в силу статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был  полно и всесторонне рассмотреть все доводы истца и ответчика и разрешить  спор о праве на спорный участок, исследовать и дать оценку тем документам,  которые были предоставлены истцом в обоснование возникновения права  собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым  номером 56:20:1201030:133, применить нормы, указанные истцом как  основание перехода права на имущественный комплекс в областную  собственность, проверить соблюдение процедуры передачи имущества,  определить какое имущество подлежало передаче, исходя из его наличия у  передающий стороны на дату составления акта приема передачи имущества,  установить дату возникновения права областной собственности на  имущественный комплекс. Неверные выводы суда о правах на спорный  земельный участок, изложенные в решении по настоящему делу, в дальнейших  спорах между теми же лицами будут считаться преюдициальными  обстоятельствами, повлекут нарушение законных интересов ООО «Акцент»,  поэтому подлежат исключению из мотивировочной части решения.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что принятие решения о  передаче имущества из муниципальной собственности в государственную  находилось в компетенции Администрации района, она же должна была  обеспечить и фактическую передачу имущества. Однако, Администрация  района такое решение не принимала. В связи с чем, по мнению подателя  жалобы, доводы Министерства о том, что на основании постановления  Правительства Оренбургской области от 26.06.2013 № 519-п и Решения Совета  

депутатов муниципального образования Октябрьский район Оренбургской  области от 28.12.2012 № 298 с 01.07.2013 у Оренбургской области возникло  право собственности на земельный участок 56:20:1201030:133, являются  несостоятельными.  

Ответчик также считает, что на основании фактических обстоятельств  дела, выводы суда первой инстанции о том, что право Оренбургской области на  участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133 зарегистрировано  надлежащим образом, и спорный участок выбыл из собственности истца  помимо его воли, являются ошибочными и подлежат исключению из  мотивировочной части решения.  

Также ответчик полагает, что мотивировочная часть решения подлежит  дополнению в части мотивов отказа в удовлетворении иска, указания на то, что  у Оренбургской области право собственности на спорный участок не возникло  ввиду того, что он и юридически, и фактически по акту приема-передачи не  передавался истцу.  

Кроме того, ООО «Акцент» указывает на то, что из мотивировочной  части решения должны быть исключены выводы суда о том, что срок исковой  давности не пропущен, поскольку дата регистрации за ответчиком права  собственности на земельный участок не имеет правового значения для  определения момента, с которого истец знал или должен был знать о том, что  участком владеет третье лицо.  

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 38060 от 16.08.2018).  

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра прав земельный  участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133 с 18.12.2009 принадлежал  на праве собственности муниципальному образованию Октябрьский район  Оренбургской области, с 29.04.2014 перешел в собственность Оренбургской  области, а с 29.10.2015 перешел в постоянное (бессрочное) пользование  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская  районная больница».  

Право собственности Оренбургской области зарегистрировано  надлежащим образом, о чем выдано свидетельство 29.04.2014 серии 56-АВ  

290330. Право собственности Оренбургской области зарегистрировано на  основании акта приема-передачи от 06.02.2014, перечня от 28.12.2012,  утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования  Октябрьский район Оренбургской области от 28.12.2012 № 298, дополнения к  акту приема-передачи от 06.02.2014.  

При получении кадастровой выписки о земельном участке от 02.06.2017  истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером  56:20:120130:133 снят с кадастрового учета 11.09.2013.  

Из данного участка постановлением Администрации муниципального  образования Октябрьский район Оренбургской области № 606-п от 17.07.2013  образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 56:20:02012:211 и  56:20:120130:212.  

В отношении земельного участка 56:20:120130:211, согласно  кадастровому паспорту земельного участка от 02.06.2017 отсутствуют сведения  о правообладателях.  

На основании постановления Администрации муниципального  образования Октябрьский район Оренбургской области № 650-п от 05.08.2013  земельный участок 56:20:120130:212 предоставлен ООО «Инвест» на праве  аренды на период с 10.08.2013 по 09.10.2016.  

20.02.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Инвест» на  земельный участок 56:20:120130:212.  

В последующем, 08.04.2015, зарегистрировано право частной  собственности ООО «Акцент» на основании договора купли-продажи  недвижимости. В настоящее время на данном земельном участке расположено  здание с кадастровым номером 56:20:1201030:229, принадлежащее ООО  «Акцент» на основании договора купли-продажи. Право собственности  зарегистрировано 08.04.2015.  

Земельному участку 56:20:1201030:212 установлен иной вид  разрешенного использования - для размещения объектов торговли.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что Оренбургская  область, как собственник исходного земельного участка 56:20:1201030:133  уведомлена не была, ее законные интересы нарушены разделом земельного  участка и предоставлением участка 56:20:1201030:212 в собственность  обществу.  

В результате раздела исходного земельного участка и отчуждения части56:20:1201030:133 вопреки воле собственника Оренбургская область лишена  возможности осуществлять правомочия по владению, пользованию и  распоряжению земельным участком 56:20:1201030:133.  

Кроме того, истец указал, что на момент формирования участка  56:20:1201030:212 (24.07.2013) и приобретения его в собственность ООО  «Инвест» у администрации МО Октябрьский район Оренбургской области  (20.02.2015), а затем перехода права на земельный участок к ООО «Акцент»  (08.04.2015), в ЕГРН содержалась запись о праве собственности Оренбургской  области на земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201030:133  (поставлен на кадастровый учет 30.09.2009, право возникло в силу закона  

01.07.2013, зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2014). Таким образом,  администрация МО Октябрьский район Оренбургской области не вправе была  распоряжаться указанным земельным участком.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается  доказательств совершения Министерством действий, направленных на  передачу имущества. Между тем, возврат земельного участка без истребования  находящихся на нем объектов недвижимости невозможен. Отклоняя довод о  пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок подлежит исчислению с даты внесения записи о праве собственности  ответчика ( 08.04.2015).  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Из обстоятельств дела и судебного акта следует, что причиной отказа  истцу в удовлетворении исковых требований для суда первой инстанции  послужило то обстоятельство, что истец, заявляя иск о возврате имущества из  чужого незаконного владения, не поставил вопрос о судьбе расположенной на  этом земельном участке недвижимости.  

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) при  переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на  использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Следовательно, право пользования и владения земельным участком,  который занят недвижимостью, принадлежащей на праве собственности  ответчику, и необходим для ее использования, перешло к обществу в силу  пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Обратное противоречило бы принципу единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.  

Таким образом, возврат земельного участка без истребования  находящихся на нем объектов недвижимости невозможен.  

Аналогичные выводы изложены определениях Верховного Суда РФ от  23.03.2017 по делу № 308/ЭС15-18307, А32-29074/2013, от 19.11.2015 по делу   № 308-ЭС15-8737, А32-8510/2012.  

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованны, сделаны в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из  чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 20.03.2018,  запись о праве собственности ответчика внесена 08.04.2015. Таким образом, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не  пропущен.  

Указанный вывод следует признать ошибочным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из  чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения  и находится в чужом незаконном владении.  

Поскольку на спорном земельном участке, возведен объект недвижимости,  принадлежащий на праве собственности ответчику, нельзя считать, что  собственник земли владеет этим участком.  

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРН записи о праве собственности  истца на земельный участок сама по себе не подтверждает факт владения  землей собственником или уполномоченным им лицом.  

Между тем в суде первой инстанции ответчик указывал, что истец, мог и  должен был в силу возложенных на него нормативными актами полномочий,  обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении и не мог  не знать об использовании данного участка для строительства на нем объекта  недвижимости.  

О наличии на спорном земельном участке недвижимого имущества истец  должен был узнать, по крайней мере, с 17.12.2014 (дата регистрации права  собственности правопредшественника ответчика на объект недвижимости,  расположенный на спорном земельном участке).  

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании спорного  земельного участка из чужого незаконного владения для истца истек не позднее  17.12.2017, в то время, как настоящий иск был предъявлен 20.03.2018.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Что касается выводов суда первой инстанции о правомерной регистрации  права собственности истца на спорный земельный участок и выбытии его из  собственности помимо воли истца, то указанные выводы сделаны судом в  соответствии с фактическими обстоятельствами дела и не подлежат  переоценке.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной  инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также  указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит требование об  изменении конкретного вывода мотивировочной части решения, на основании  изложенного апелляционный суд полагает, что спорный вывод об исковой  давности необходимо исключить из мотивировочной части решения как  противоречащий требованиям статей 199-200 Гражданского кодекса  Российской федерации.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить,  апелляционную жалобу ООО «Акцент» - удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы ответчика, его расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акцент» удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.06.2018 по делу № А47-3069/2018 изменить, исключив из его  мотивировочной части выводы суда об отказе в применении срока давности.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Акцент» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 03.07.2018 № 171.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколова