АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34238/2023

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о взыскании 10 053 руб.,

при неявке сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – истец, ООО «Спецавтосервис»), ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось 27.10.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (далее – ответчик, ООО «Пром-строй», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере 10 053 руб.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом 26.12.2023 вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по дела (л.д.21-22).

08.02.2024 от истца  поступили уточнения к иску с расчетом задолженности, в которых ООО «Спецавтосервис» просит суд  взыскать задолженность в размере 7 233 руб. (л.д.25).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 08.02.2024, был объявлен перерыв до 12.02.2024 до 11 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.23,24), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2021 по 05.08.2021 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 167 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за указанный период (л.д. 26-30). 

Упомянутые универсальные передаточные документы подписаны сторонами, возражений заказчика относительно объема, качества и срока оказания услуг в адрес исполнителя не представлено. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед ООО «Спецавтосервис» составляет 50 300 руб. (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12327/2023 от 19.06.2023 (резолютивная часть) с ООО «Пром-Строй» в пользу ООО «Спецавтосервис» взыскана задолженность за автотранспортные услуги в размере 50 300 руб. 00 коп., а также 2 012 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9).

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме  21.09.2023 (л.д.10).

ООО «Спецавтосервис»  обратилось к ООО «Пром-Строй»  с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12327/2023.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

В данном же случае, истцом расчет процентов представлен с учетом действия мораторного периода (л.д.25), проверен судом и признан арифметически верным. Так, истцом были учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, правильно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ. Со своей стороны, ответчиком контррасчет представлен не был, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ввиду изложенного, заявленное требование  подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 руб.

Следовательно, при цене иска, равной 7 233 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 656 от 23.10.2023 (л.д.5).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца и, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика, ООО «Пром-Строй».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 7 233 руб.  (семь тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Кузнецова И.А.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.