ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8099/2017

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-8099/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В., 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751), акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 1151101010620; ИНН 1101056139), общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ОГРН 1061101045400; ИНН 1101061957)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее − истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (до переименования − общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»; далее – ответчик, Общество) 3 094 035 рублей 61 копейки долга за потребленную в декабре 2016 года - мае 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»), общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ООО «РСК»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 720 818 рублей 03 копейки задолженности, 33 830 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-8099/2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 762 886 рублей 51 копейка. По мнению заявителя, суд необоснованно принял возражения ответчика относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в многоквартирном доме № 1 по ул. Перевозной (далее − спорный МКД) и пришел к выводу, что в отношении спорного МКД применению подлежит тариф для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, приравненных к нему потребителей,  в размере 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час. Истец указывает, что местечко Заречье, в котором расположена ул. Перевозная, не является самостоятельным населенным пунктом (поселком, селом), а является улицей города Сыктывкара и относится к МО ГО «Сыктывкар». Истец обращает внимание на то, что приложением № 2 к договору между сторонами тип тарифа был установлен, как «население - город», возражений со стороны ответчика о применении данного типа тарифа в рамках дела № А29-13622/2015 по иску Компании к Обществу о понуждении к заключению договора в редакции истца не заявлялось. Компания указывает, что доводы ответчика относительно обоснованности применения истцом тарифа, утвержденного Приказом Министерства строительства Республики Коми от 22 декабря 2016 года № 16/1-Т, были основаны на том, что спорный МКД согласно письму АО «Газпром» от 17.12.2015 № 04/6605 не газифицирован природным газом, вследствие чего применению подлежит льготный тариф, установленный для домов, оснащенных стационарными плитами; однако, по мнению заявителя, данным письмом АО «Газпром» подтвердило исключительно факт отсутствия подключения спорного МКД к централизованным сетям газоснабжения, а не оснащение спорного МКД стационарными плитами. Согласно позиции заявителя, им правильно был применен тариф 4,26 руб./кВт*час и 4,43 руб./кВт*час, установленный приказом Министерства строительства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т в исковой период в отношении спорного МКД.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; суд обоснованно применил тариф для сельской местности, поскольку м. Заречье является сельским поселением, не имеет централизованного водоснабжения и теплоснабжения, добраться до м. Заречье можно только по переправе, установленной через реку Сысола; в местечке Заречье выбран староста, который является представителем органов местного самоуправления.

АО «ККТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение настоящего дела на разрешение суда.

АО «РСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Компания в дополнениях к апелляционной жалобе от 08.11.2018 и от 01.02.2019 указала, что староста сельского населенного пункта назначается представительным органом муниципального образования, в состав которого входит данный сельский населенный пункт, по представлению схода граждан сельского населенного пункта из числа лиц, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом; староста сельского населенного пункта не является лицом, замещающим государственную должность, должность государственной гражданской службы, муниципальную должность или должность муниципальной службы, не может состоять в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с органами местного самоуправления; истец отметил, что переносные электроплиты не являются стационарными в силу того, что их не переносят; установка стационарных электроплит требует соблюдения соответствующего порядка и условий монтажа в жилом помещении, а также порядок их реконструкции; для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке; под установленным порядком понимается оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасное, а также в соответствии с требованиями иных норм.

Общество в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указало, что собственники и наниматели некоторых квартир спорного МКД пользуются газовыми баллонами для приготовления пищи по собственной инициативе, в связи с чем на сайте ГИС ЖКХ размещена информация о наличии в некоторых квартирах таких баллонов; остальные собственники пользуются электроплитами.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт осмотра жилого многоквартирного дома от 11.01.2019, который приобщен судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец представил в суд апелляционной инстанции копию решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.12.2015 № 04/2015-63, копию карты с границами города Сыктывкара, копию письма администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.10.2018 № 01/1-19/350, письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Республике Коми) от 27.12.2018 №ф-11/5292, ответ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2012 № 14-16-13/5270 на запрос Компании от 15.11.2018 № 119/9044.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку они имеют значение для правильного разрешения настоящего спора и оценки доводов заявителя.

Протокольным определением от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику с привлечением сетевой организации, к сетям которой присоединен МКД, организовать совместное обследование спорного МКД на предмет проверки факта оборудования жилых помещений стационарными электрическими плитами.

23.01.2019 от истца поступил акт обследования от 23.01.2019, составленный представителями истца и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Во исполнение определения суда 01.02.2019 Компания представила в материалы дела акт обследования спорного МКД на предмет проверки факта оборудования жилых помещений стационарными электрическими плитами от 01.02.2019.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела данные акты приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 19.11.2018, откладывалось на 10.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, дополнениях к ним.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) в редакции протокола разногласий от 24.09.2015 и протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.04.2015, соглашения об урегулировании разногласий от 14.04.2016 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 (далее – договор, т. 1 л.д. 8-29), разногласия сторон по которому были урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А29-13622/2015.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления  в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах. 

Как следует из приложения № 2 к договору, электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В силу пункта 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2, в отсутствие данного акта − на основании данных сетевой организации (иного владельца сетей), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для целей оказания коммунальной услуги, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, − по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015, считается продленным на то же срок и не тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Истец в декабре 2016 года - мае 2017 производил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета (т. 1 л.д. 30-36, т. 2 л.д. 38, 42, 46).

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры  от 31.12.2016 N 032463/0202 на сумму 619 582 рублей 34 копейки, от 31.01.2017 N 002855/0202 на сумму 655 004 рубля 94 копейки, от 28.02.2017 N 005540/0202 на сумму 521 963 рубля 80 копеек, от 31.03.2017 N 008649/0202 на сумму 443 810 рубля 27 копеек, от 30.04.2017 N 011936/0202 на сумму 478 790 рублей 18 копеек, от 31.05.2017 N 014526/0202 на сумму 405 884 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 32-34).

23.05.2017 и 20.06.2017 Компания направила в адрес Общества претензии от 22.05.2017 исх. N 604-102/1828 и от 15.06.2017 исх. N 604-102/2257 (т. 1 л.д. 42-43, т.2 л.д. 49) с требованием в семидневный срок оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры (т.3 л.д. 52-64) на общую сумму уменьшения 31 000 рублей 02 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 42 068 рублей 48 копеек задолженности за электроснабжение в многоквартирном доме № 1 по ул. Перевозная; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, ее количество подтверждаются материалами дела.

Разногласия сторон настоящего спора возникли относительно тарифа при расчете платы за электроснабжение в доме № 1 по ул. Перевозной.

Ответчик считает, что в отношении спорного МКД применению подлежит тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, приравненных к нему потребителей,  в размере 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час. По мнению истца, применению подлежит тариф 4,26 руб./кВт*час и 4,43 руб./кВт*час, установленный приказом Министерства строительства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д. 52-53).

При рассмотрении дела суде первой инстанции истец указывал, что в приложении № 2 к договору в отношении спорного МКД указан тариф «население город НН»; представил в материалы дела анкету многоквартирного дома № 1 по ул. Перевозной с Интернет-сайта http://reformagkh.ru, в которой указано, что дом газифицирован с помощью автономных установок (т.4 л.д. 64).

Ответчик в  обоснование своих доводов представил письмо АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 17.12.2015 № 04/6605 (т.4 л.д. 8), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Перевозная не газифицирован природным газом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял позицию ответчика относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в спорном МКД. При этом суд пришел к выводу, что дом № 1 по ул. Перевозной расположен в сельском населенном пункте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее − Основы ценообразования).

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.10.2018 № 01/1-19/350 м. Заречье находится в юридическом ведении МО ГО «Сыктывкар», так как входит в состав административно-территориального образования − города республиканского значения Сыктывкара с подчиненной ему территорией (приложение 1 к Закону Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми»); согласно картографическому описанию границ муниципального образования городского округа на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией (приложение 1 к Закону Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми») м. Заречье расположено в границах МО ГО «Сыктывкар»; м. Заречье не имеет самостоятельных органов местного самоуправления, так как входит в состав административной территории города республиканского значения Сыктывкара с прилегающей территорией (приложение 2 к Закону Республики Коми от 06.03.2006 № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми»); м. Заречье не имеет статуса населенного пункта (также не является адресообразующим элементом), входит в состав города Сыктывкара.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется оснований для отнесения потребителей, проживающих в спорном МКД, к потребителям электрической энергии, проживающим в сельском населенном пункте.

В ответе Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2012 № 14-16-13/5270 на запрос Компании от 15.11.2018 № 119/9044 указано следующее: применение понижающего коэффициента в размере 0,7 к тарифам на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 27.03.2014 № 14/3, возможно в следующих случаях:

1) потребитель электрической энергии проживает в сельском населенном пункте;

2) потребитель электрической энергии, являющийся членом СНТ, оплачивает услугу за потребленную электрическую энергию, в рамках заключенного договора энергоснабжения между СНТ и гарантирующим поставщиком.

3) при подтверждении потребителем электрической энергии, относящимся к категории население, проживающим в доме, оборудованном стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, соответствия установки перечисленного электрооборудования установленному порядку. 

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в данном письме указало, что применение понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию на территории города Сыктывкара возможно только в случаях, указанных в пунктах 2 и 3.

Из акта обследования от 01.02.2019, составленного в составе представителей Компании, Общества и сетевой организации − ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что спорный МКД не газифицирован, в квартирах № 8, 12, 13 для приготовления пищи используют нестационарные электроплиты, в квартире № 2 для приготовления пищи используют газовую плиту со сменным баллоном. Остальные помещения осмотреть не удалось по причине отсутствия жильцов на момент проверки.

Ответчиком в акте приведено особое мнение, согласно которому электрические плиты в квартирах являются стационарными, поскольку установлены на одном месте и никуда не переносятся.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 71 Основ ценообразования следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке.

Указанный критерий, а именно оборудование в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, указан в качестве основания для применения пониженного тарифа и в пункте 2 приказа Министерства строительства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т (т. 1 л.д. 52-53).

Таким образом, на ответчике, настаивающем на том, что имеются основания для применения данного тарифа, лежит обязанность по доказыванию оборудования МКД стационарными электроплитами в установленном порядке; само по себе то обстоятельство, что МКД не газифицирован природным газом, что подтверждено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», правового значения для установления подлежащего применению тарифа не имеет.

 Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что стационарные электроплиты были установлены в спорном МКД изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию либо появились в результате переоборудования жилых помещений в соответствии с установленным порядком.

На запрос истца АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Коми письмом от 27.12.2018 №ф-11/5292 направило ответ, согласно которому по состоянию на дату проведения последней технической инвентаризации в материалах инвентарного дела сведений о наличии либо отсутствии стационарных плит в спорном МКД не имеется.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов. Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее также – Правила технической эксплуатации), до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

При этом в таблице 37 Правил технической эксплуатации для стационарных электроплит установлены минимально допустимые значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В, которые подлежат проверке не реже 1 раза в год.

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) (Издание четвертое) установлены требования к заземлению электрических плит, а также расчетные удельные нагрузки на одну квартиру, которые следует принимать равными; 1 квт - для зданий с газовыми плитами; 1,2 квт - с плитами на твердом топливе и 4 квт - со стационарными электрическими плитами.

Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 N 127 (далее − Инструкция), определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве.

Согласно пункту 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт – Петербурга

В силу пункта 4.2.1 Инструкции разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более; при установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания; при установке электротермического оборудования в детских яслях - садах, общеобразовательных школах и школах - интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.

Таким образом, установка стационарных электроплит относится к переоборудованию жилых помещений в многоквартирных жилых домах, для которого  требуется соответствующее разрешение (согласование), доказательства получения которого в отношении спорного МКД ответчиком также не представлены.

Поскольку действующим законодательством определен порядок и условия монтажа стационарной электрической плиты в жилом помещении в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, понижающий коэффициент к тарифу может применяться только при условии их соблюдения. Самовольная установка стационарных бытовых электроплит не является основанием для применения такого коэффициента.

Таким образом, и в случае наличия стационарных электрических плит в помещениях спорного МКД (в помещениях, в которые при обследовании не был обеспечен доступ) в отсутствие доказательств того, что данные помещения оборудованы электроплитами в установленном законом порядке, оснований для применения понижающего коэффициента к тарифу не имеется.

Относительно изложенного в акте обследования от 01.02.2019 особого мнения ответчика судебная коллегия отмечает, что понятие «стационарная электроплита для пищеприготовления» относится к ее типу и техническим характеристикам, а не к ее фактическому перемещению в пределах жилого помещения. Классификация, типы и размеры стационарных электроплит содержатся в "ГОСТ 14919-83. Электроплиты, электроплитки и жарочные электрошкафы бытовые. Общие технические условия", утвержденных  Постановлением Госстандарта СССР от 27.04.1983 N 2116; указанный ГОСТ также содержит критерии разграничения электроплит и электроплиток. Доказательств соответствия используемых собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД плит критериям, установленным для стационарных электрических плит, ответчиком также не приведено.

При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие у м. Заречье статуса населенного пункта, а при отсутствии доказательств оборудования помещений дома № 1 по ул. Перевозной м. Заречье  стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке, не имеется оснований применения при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа с учетом понижающего коэффициента.

Поскольку стоимость отпущенной электроэнергии правомерно рассчитана Компанией без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с Общества разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 4,26 руб./кВт*час и 4,43 руб./кВт*час и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,98 руб./кВт*час и 3,10 руб./кВт*час, то есть задолженности в сумме 42 068 рублей 48 копеек, судом отказано неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в части отказа по взыскании 42 068 рублей 48 копеек с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Компании удовлетворена, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-8099/2017 отменить в части отказа во взыскании 42 068 рублей 48 копеек и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-8099/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 762 886 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 352 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 722 рубля, уплаченную платежным поручением от 22.08.2017 № 44097.

Взыскать с ООО "Жилой угол" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1